Вестник ПСТГУ . Серия II: История. История Русской Православной Церкви

Слово «συμφωνία» встречается в двух важнейших сборниках византийского права — новеллах и Исагоге, где оно приобретает различное значение. В статье анализируются преамбула к шестой новелле, Исагога, а также другие средневековые тексты для установления смысла концепции «симфонии» царства и священства. Автор показывает, что в Византии сформировались две различные версии «симфонии». По мнению св. Юстиниана Великого, благая гармония, способная обеспечить всевозможные блага человеческому роду, не зависит от взаимоотношений государственной и церковной власти между собой. «Императорская» модель симфонии возникает в случае должного исполнения царством и священством своего служения перед Богом. Император обязан справедливо управлять православным народом, заботиться о священнослужителях, наблюдать за соблюдением догматов и канонов. Роль священства сводится к молитве и совершению таинств. Второй вариант симфонии, отраженный в Исагоге, напротив, предполагает коммуникацию между представителями царства и священства. Гармония двух властей отождествляется с согласием между императором и патриархом. Только Константинопольский патриарх может играть подобную роль. Прочие иерархи, включая Восточных патриархов, для достижения «мира и благоденствия христианского народа» значения не имеют. Как показано в статье, такое выделение Константинопольского патриарха из числа епископата может быть сопоставлено с экклезиологической моделью римского католицизма, а «симфония» священства и царства, представленная в Исагоге, — с латинской концепцией «папы за спиной императора».

церковно-государственные отношения, симфония, империя, Церковь, преамбула шестой новеллы, Исагога, император Юстиниан Великий

1. Асмус В., прот. Учение св. царя Юстиниана о священстве и царстве // Ежегодная богословская конференция ПСТБИ: Материалы 1992–1996 гг. М., 1996. С. 34–40.
2. Бежанидзе Г. В. Святитель Иоанн Златоуст о царской власти и восприятие его взглядов русскими святителями // Златоустовские чтения: Сб. докладов историко-богословской научно-практической конференции. М., 2018. С. 25–32.
3. Грацианский М. В. Исторический и идейный контекст послания папы Геласия I «Famuli vestrae pietatis» // Византийский временник. 2019. Т. 103. С. 85–112.
4. Грацианский М. В. Haeres Petri sive vicarius Petri: обоснование исключительных властных прерогатив римского епископа папой Львом Великим // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 89. С. 27–48.
5. Дагрон Ж. Император и священник: этюд о византийском «цезарепапизме». СПб., 2010.
6. Задворный В. Л. История римских пап. Т. II. М., 1997.
7. Задворный В. Л. Сочинения Римских понтификов эпохи поздней Античности и раннего Средневековья (I–IX вв.). М., 2011.
8. Захаров Г. Е. Церковно-политическая позиция римских епископов в арианских спорах IV в. // Вестник древней истории. 2018. Вып. 78/1. С. 41–51.
9. Королев А. А. Константинов дар // Православная энциклопедия. Т. 37. М., 2015. С. 119–131.
10. Максимович К. А. К интерпретации понятия церковно-государственной симфонии в VI новелле Юстиниана // XXI Ежегодная богословская конференция ПСТГУ. Т. 1. М., 2011. С. 151–154.
11. Мейендорф И., протопр. Византийское наследие в Православной Церкви. Киев, 2007.
12. Номоканон Константинопольского патриарха Фотия с толкованием Вальсамона. Ч. 2. Казань, 1899.
13. Павлов А. С. Подложная дарственная грамота Константина Великого папе Сильвестру в полном греческом и славянском переводе // Византийский временник. 1896. Т. 3. Отдел 1. С. 21–31.
14. Медведев И. П. Правовая культура Византийской империи. СПб., 2001.
15. Рансимен С. Восточная схизма. Византийская теократия. М., 1998.
16. Сокольский В. О характере и значении Эпанагоги: Очерк по истории византийского права // Византийский временник. 1894. Т. 1. Вып. 1. С. 17–54.
17. Эллинек Г. Общее учение о государстве. М., 2004.
18. Aerts W. J., van Bochove Th. E., et al. The Prooimion of the Eisagoge: Translation and Commentary // Subseciva Groningana: Studies in Roman and Byzantine Law. 2001. Vol. 7. P. 91–155.
19. Andrés Santos F. J. La Introducción al Derecho (Eisagoge) del Patriarca Focio. Madrid, 2007. Corpus iuris civilis: Vol. 3, Novellae / recognovit Rudolfus Schoell, opus Schoellii morte interceptum, absolvit Guilelmus Kroll. Berolini, 1895.
20. Beck H.-G. Kirche und theologische Literatur im Byzantinischen Reich. München, 1959.
21. Benson R. L. The Gelasian Doctrine: Uses and Transformations // La notion d’autorité au Moyen Age: Islam, Byzance, Occident. P., 1982. P. 21. P. 13–44.
22. Das Constitutum Constantini (Konstantinische Schenkung) / Hrsg. H. Fuhrmann. Hannover, 1968.
23. Dvornik F. Pope Gelasius and Emperor Anastasius I // Byzantinische Zeitschrift, 1951. Vol. 44. Issue 1–2. P. 111–116.
24. Dvornik F. Byzantine Political Ideas in Kievan Russia // Dumbarton Oaks Papers. 1956. Vol. 9/10. P. 73–121.
25. Farina R. La concezione della pace nel IV secolo. Costantino il Grande ed Eusebio di Cesarea // Chiesa e impero: Da Augusto a Giustiniano. Roma, 2001. P. 185–195.
26. Fried J. «Donation of Constantine» and «Constitutum Constantini»: The Misinterpretation of a Fiction and Its Original Meaning. N. Y., 2007.
27. Maffei D. La donazione di Costantino nei giuristi medievali. Milano, 1964.
28. Maffei D. The Forged Donation of Constantine in Medieval and Early Modern Legal Thought // Fundamina. 1997. Vol. 3. P. 1–23.
29. Mirbt C. Quellen zur Geschichte des Papsttums und des römischen Katholizismus. Tübingen, 1934.
30. Schminck A. Studien zu mittelbyzantinischen Rechtsbüchern. Frankfurt am Main, 1986.
31. Simon D. Legislation as Both a World Order and a Legal Order // Law and Society in Byzantium: Ninth-Twelfth Centuries. Washington, 1994. P. 1–26.
32. Ullman W. The Growth of Papal Government in the Middle Ages: a study in the ideological relation of clerical to lay power. N. Y., 1970.
33. Καραγιαννόπουλος Ι. Ε. Η πολιτική θεωρία των βυζαντινών. Θεσσαλονίκη, 1992.

Бежанидзе Георгий Вениаминович

В статье намечены мотивы императора Юстиниана по формированию сверхмитрополичьей церковной власти пяти патриархов. В столетия, когда постепенно формировалась эта высшая ступень церковной власти (IV–VI вв.), не существовало «органической метафизики» пяти высших престолов, поэтому автор напоминает о релятивизме употребления термина «пентархия» для ранневизантийского периода церковной истории. Это подтверждается, в частности, отношением Юстиниана к главнейшим кафедрам: он адресует свои конституции то одному, то двум, то пяти высшим иерархам, а Вселенский Собор проводит под председательством четырех. Нормотворческие и административные методы императора в отношении высших кафедр не могут объясняться кажущейся бесцельностью его церковной политики. Юстиниан осознает фактически сложившееся еще на Халкидонском соборе 451 г. устройство имперской Церкви, но кроме этого он избегает явных промахов своих ближайших предшественников Зинона и Анастасия, которые пытались навязать Церкви компромисс с антихалкидонитами путем влияния на отдельных патриархов, в отрыве от их епископата и друг от друга. Юстиниан имеет перед глазами не только положительный опыт нахождения общецерковного согласия c императором Львом I, но, возможно, и идею папы Феликса III о необходимости единовременного, «горизонтального» консенсуса кафолических епископов. Напротив, концепция папы Геласия, уничтожающая необходимость такого консенсуса, также могла повлиять на Юстиниана, издавшего впоследствии ряд конституций, уравнивающих пять патриарших кафедр. Автор статьи уделяет внимание и представлениям Юстиниана об исключительном характере своих правотворческих полномочий, что обеспечивало ему значительную свободу в формировании высшего церковного управления.

пентархия, император Юстиниан I, патриархаты, Халкидонский собор, Римская кафедра, экклезиология, императорское законодательство о Церкви

1. Бармин А. В. Никита Сеид // Православная энциклопедия. Т. 49. М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2018. С. 564–568.
2. Бармин А. В. Петр III, патриарх Антиохийский // Православная энциклопедия. Т. 55. М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2019. С. 694–697.
3. Бондач А. Г. Пентархия и Московский патриархат // URl: https://bogoslov.ru/article/1881917#_ftn1 (дата обращения: 18.10.2020).
4. Грацианский М. В. Император Юстиниан Великий и наследие Халкидонского Собора. М.: Изд-во Московского университета, 2016.
5. Грацианский М. В. Папа Геласий I (492–496) и его экклезиологические воззрения // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2016. Вып. 3 (65). С. 25–41.
6. Грацианский М. В. Причины и обстоятельства начала «Акакианской» схизмы (484 г.) // Иресиона. Античный мир и его наследие. Вып. IV: Сб. науч. трудов к 50-летию профессора Н. Н. Болгова. Белгород, 2015. С. 188–200.
7. Захаров Г. Е. Внешняя коммуникация и богословская традиция Римской Церкви в эпоху арианских споров. М.: Изд-во ПСТГУ, 2019.
8. Захаров Г. Е. Послание Римского собора Confi dimus quidem в контексте взаимоотношений Церквей Запада и Востока в 70-е гг. IV в. // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2016. Вып. 4 (71). С. 7–20.
9. Максимович К. А. Нил Доксопатр // Православная энциклопедия. Т. 51. М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2018. С. 166–167.
10. Сильвестрова Е. В. Lex generalis. Императорская конституция в системе источников греко-римского права V–X вв. н. э. М.: Индрик, 2007.
11. Baus K., Beck H.-G., Ewig E., Vogt H. J. Die Reichskirche nach Konstantin dem Grossen. Bd. II/2: Die Kirche in Ost und West von Chalkedon bis zum Frühmittelalter (451–700). Freiburg; Basel; Wien: Herder, 1982.
12. Beck H.-G. Geschichte der orthodoxen Kirche im byzantinischen Reich. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1980.
13. Blaudeau Ph. Entre tradition et innovation ecclésiologique. L’idée pentarchique de Justinien // Theologie zwischen Tradition und Innovation / La théologie entre tradition et innovation. Fribourg: Schwabe Verl., 2019. P. 61–74.
14. De Halleux A. L’institution patriarcale et la pentarchie. Un point de vue orthodoxe // Revue théologique de Louvain (3e Année). T. 2. Louvain-la-Neuve, 1972. P. 177–199.
15. Gahbauer F. Die Pentarchietheorie. Frankfurt-am-Main: Verl. Josef Knecht, 1993.
16. Joannou P.-P. La législation impériale et la christianisation de l’empire romain (311–476) // Orientalia christiana analecta. T. 192. Roma: Pontifi cium institutum orientalium studiorum, 1972.
17. Meier M. Das andere Zeitalter Justinians. Kontingenzerfahrung und Kontingenzbewältigung im 6. Jahrhundert n. Chr. / Hypomnemata. Untersuchungen zur Antike und ihrem Nachleben. Bd. 147. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2003.
18. Morini E. Roma e la pentarchia dei patriarchi nella percezione dell’oriente greco tardo-antico e medioevale // Forme storiche di governo nella Chiesa universale. Giornata di studio in occasione dell’ultima lezione del prof. Giuseppe Alberigo (a cura di Paolo Prodi). Bologna: CLUEB, 2003. P. 27–41.
19. Schwartz E. Gesammelte Schriften. Bd. 4: Zur Geschichte der alten Kirche und ihres Rechts. Berlin: De Gruyter, 1960.
20. Schwartz E. Publizistische Sammlungen zum acacianischen Schisma // Abhandlungen der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Abteilung. Neue Folge. Heft 10. München: Verl. der Bayerischen Akademie der Wissenschaften, 1934.
21. Sieben H. J. Die Konzilsidee der Alten Kirche // Konziliengeschichte. Hrsg. Brandmüller W. Reihe B: Untersuchungen. Padeborn; München; Wien; Zürich: Ferdinand Schöningh, 1979.
22. Τρωϊäνος Σ. Ν. á κκλησιαστικÏ δικονομ¡α μÐχρι το° θανäτου το° âουστινιανο°. ÙθÚναι: ÙποστολικÑ Διακον¡α τÚς Öκκλησ¡ας τÚς Öλλαδος, 1964.
23. Troianos S. Die Sonderstellung des Kaisers im früh- und mittelbyzantinischen kirchlichen Prozess // Βυζαντινä. Τ. 3. Θεσσαλον¡κη, 1971. P. 69–80.
24. Troianos S. Nomos und Kanon in Byzanz // Kanon: Jahrbuch der Gesellschaft für das Recht der Ostkirchen. T. 10. Wien, 1991. P. 37–51.

Пашков Дмитрий Вадимович, протоиерей

Статья подготовлена в рамках проекта «Статус первенствующих престолов в ранне-христианской и византийской традиции», осуществляемого при поддержке Фонда развития ПСТГУ.

«Хронография» прп. Феофана Исповедника известна тем, что ее автор датирует события в том числе и в соответствии с годами служения Папы Римского и четырех патриархов. Во вступлении к сочинению все эти архиереи названы «вселенскими». Эти факты заставляют заняться поиском дополнительной информации о пяти патриархах в сочинении. Титул «вселенский» никогда не используется Феофаном по отношению к Константинопольскому патриарху, за исключением момента возведения на эту кафедру Константина Силейского в 754 г. Здесь слово «вселенский» звучит из уст императора-иконоборца. Феофан говорит обо всех пяти престолах как о кафолических, имея в виду не столько самих патриархов, сколько возглавляемые ими Церкви. Феофан возражает против приложения титула «патриарх» к предстоятелю Фессалоники. Относительно порядка патриарших кафедр внутри пентархии согласно «Хронографии» можно сделать три наблюдения. Во-первых, заголовки годовых статей у прп. Феофана на третьем месте содержат имя Иерусалимского, а не Александрийского патриарха. Во-вторых, при описании Вселенских Соборов хронист, с одной стороны, настаивает на председательстве на них «кафолических престолов» даже вопреки первоисточникам своей «Хроники», а с другой — приводит имена предстоятелей в произвольном порядке, в соответствии с требованием сюжета сообщения. В-третьих, прп. Феофан все же не игнорирует проблему первенства: в 6042 г. от сотворения мира у него говорится о том, что имя патриарха Мины было «сдвинуто» и заменено на первом месте именем папы Вигилия. Хронист никак не комментирует этот факт, но, вероятно, сохраняет сообщение Малалы, показывающее, что порядок кафедр часто определялся конкретной исторической ситуацией. То же самое можно сказать и о третьем месте Иерусалима в заголовках. В целом система пентархии у прп. Феофана характеризуется полным равноправием патриарших кафедр и Церквей, которые они возглавляют.

пентархия, Феофан Исповедник, Хронография, хроника, патриарх, вселенский, первенство, папа, епископ, экклезиология

1. Афиногенов Д. Е. «Многосложный свиток» — славянский перевод послания трех восточных патриархов императору Феофилу // Богословские труды. 2013. Вып. 45. С. 238–271.
2. Афиногенов Д. Е. Константинопольский патриархат и иконоборческий кризис в Византии (784–847). М., 1997.
3. Афиногенов Д. Е. Рассказ об осаде Константинополя в 717–718 гг. в хронике Феофана Исповедника: среды редакторской работы // Индоевропейское языкознание и классическая филология. 2018. 22-1. С. 60–67.
4. Грацианский М. В. Четвертый Вселенский Собор и проблема первенства Римского епископа // Вестник Волгоградского государственного университета. Сер. 4: История. Регионоведение. Международные отношения. 2019. Т. 24. № 6. С. 255–271.
5. Кузенков П. В. О происхождении александрийской эры: По поводу новой книги А. Моссхаммера // ΘΕΟΔΟΥΛΟΣ: Сборник памяти проф. И. С. Чичурова. М., 2012. С. 116–170.
6. Кузенков П. В. Споры о возрасте мира в Византии VII–XI вв. (о трех мировых эрах: александрийской, «протовизантийской» и византийской // Византийский временник. 2007. Т. 66 (91). С. 93‒124.
7. Кузенков П. В. Понимание «вселенскости» в православной традиции // Причины и вызовы текущего кризиса межправославных отношений: Материалы научно-практической конференции (ПСТГУ, 25–26 февраля 2019 г.). М., 2020. С. 97–114.
8. Маркович К., протодиак. Спор святителя Григория Великого (Двоеслова), Папы Римского и Иоанна Постника, Патриарха Константинопольского о титуле «Вселенский». URL: https://spbda.ru/publications/protodiakon-konstantin-markovich-spor-svyatitelya-grigoriyavelikogo-dvoeslova-papy-rimskogo-i-ioanna-postnika-patriarha-konstantinopolskogo-o-titule-vselenskiy/ (дата обращения: 28.07.2020).
9. Успенский К. Н. Очерки по истории иконоборческого движения в Византийской империи VIII–IX вв.: Феофан и его Хронография // Византийский временник. 1950–1951. Т. 3, 4. С. 396–439; 211–263.
10. Чичуров И. С. Византийские исторические сочинения: «Хронография» Феофана, «Бревиарий» Никифора. М., 1980.
11. Чичуров И. С. Место «Хронографии» Феофана в ранневизантийской историографической традиции (IV — нач. IX в.) // Избранные труды. М., 2007. Р. 9–156.
12. Чичуров И. С. Феофан Исповедник — публикатор, редактор, автор? // Избранные труды. М., 2007. Р. 181–194.
13. Corpus iuris civilis / Kroll W., Schöll R., ed. Vol. 3 B., 1895.
14. Die Patriarchen der ikonoklastischen Zeit: Germanos I. — Methodios I. (715–847) / R.-J. Lilie, Hrsg. Frankfurt am Main; B.; Bern; N. Y.; P.; Wien, 1999 [=Berliner byzantinistische Studien. Bd. 5].
15. Gahbauer F. R. Die Pentarchietheorie. Ein Modell der Kirchenleitung von den Anfängen bis zur Gegenwart [=Frankfurter theologische Studien. Bd. 42]. Frankfurt am Main, 1993.
16. Georgius Syncellus. Ecloga chronographica / A. A. Mosshammer, ed. Leipzig, 1984.
17. Ioannis Malalae chronographia / I. Thurn. B.; N. Y., 2000 [=Corpus Fontium Historiae Byzantinae. Series Berolinensis 35].
18. Kompa A. In search of Syncellus’ and Theophanes’ own words: the authorship of the Chronographia revisited // Studies in Theophanes / M. Jankowiak, F. Montinaro, eds. P., 2015. [=Travaux et mémoires 19]. P. 73–93.
19. La Vie d’ Étienne le Jeune par Étienne le Diacre / M.-F. Auzépy, ed. [=Birmingham Byzantine and Ottoman monographs 3]. Aldershot; Brookfi eld, 1997.
20. Mango C. Who wrote the Chronicle of Theophanes // Zborknik Radova Vizantinoškog Instituta. 1978. XVIII. P. 9–17.
21. Nicephori Patriarchae Constantinopolitani Refutatio et Eversio Defi nitionis Synodalis Anni 815 / J. Featherstone, ed. [=Corpus Christianorum. Series Graeca 33]. Turnhout, 1997.
22. Nikephoros Patriarch of Constantinople, Short History: Text, Translation and Commentary / C. A. Mango, ed. Washington (D.C.), 1990 [=Corpus Fontium Historiae Byzantinae. Series Washingtonensis 13].
23. Queenan A. The Pentarchy: Its Origin and Initial Development // Diakonia. 1967. №2. P. 338–351. Sozomenus. Kirchengeschichte / J. Bidez, G. C. Hansen, Hrsg. B., 1960 [=Die griechischen christlichen Schriftsteller. Bd. 50.]
24. The Chronicle of Theophanes Confessor: Byzantine and Near Eastern History AD 284–813 / C. Mango, R. Scott, trans., intr., com. Oxford, 1997.
25. The Chronicle of Theophanes. An English translation of anni mundi 6095—6305 (A. D. 602–813) / H. Turtledove, intr., notes. Philadelphia, 1982.
26. Theodoros Anagnostes Kirchengeschichte / G. Hansen, Hrsg. B., 1971.
27. Theophanis chronographia / C. de Boor, ed. Vol. 1. Leipzig, 1883.
28. Turlej S. Justiniana Prima. An underestimated aspect of Justinian’s church policy. Kraków, 2016 [=Jagiellonian studies in history. Vol. 7].
29. Zuckerman C. Theophanes the Confessor and Theophanes the Chronicler or A story of square brackets // Studies in Theophanes / M. Jankowiak, F. Montinaro, eds. P., 2015 [=Travaux et mémoires 19]. P. 31–53.

Изотова Ольга Николаевна

Статья подготовлена в рамках проекта «Статус первенствующих престолов в раннехристианской и византийской традиции», осуществляемого при поддержке Фонда развития ПСТГУ.

Состоявшийся в 1720 г. в польском городе Замостье церковный собор стал важной вехой в процессе становления конфессиональной идентичности Униатской Церкви. По решению собора создается вероучительный свод, который был адресован представителям духовенства и простым верующим — «Собрание припадков краткое» (Супрасль, 1722). В настоящем исследовании впервые предпринимается источниковедческий анализ данного памятника, авторство которого приписывается митрополиту Льву (Кишке, 1633–1728). Проанализирована зависимость «Собрания припадков» от двух более ранних сочинений митрополита (на польском языке (Люблин, 1693) и кириллическое издание ок. 1697, сохранившееся в собраниях ГИМа в дефектном состоянии без титульного листа). Установлено, что сочинение 1693 г. представляет собой реферативное изложение богословско-канонических трактатов миланца Мартино Боначины (1585–1631). Заимствованный материал расширяется в версии ок. 1697 г. за счет поучительных примеров западного происхождения и полемического богословия иезуита Роберто Беллармино (1542–1621), а в окончательной версии 1722 г. дополняется целым рядом выдержек из памятников канонического права, цитат из сочинений богословского и литургического характера. По своему значению «Собрание припадков» сопоставимо с посттридентским «Римским катехизисом» 1566 г. На протяжении XVIII в. вероучительный свод Замойского собора многократно перепечатывается с различного рода добавлениями и изменениями, к концу столетия он получает значительное распространение в приходской практике.

Замойский собор, униатское богословие, Лев (Кишка), «Собрание припадков краткое», католическое богословие, Мартино Боначина

1. Корзо М. А. Украинская и белорусская катехетическая традиция конца XVI–XVIII в.: становление, эволюция и проблема заимствований. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007.
2. Крачковский Ю. Ф. Очерки Униатской Церкви // Чтения в Обществе истории и древностей российских. 1871. Кн. 2. Отдел 1. С. 151–282.
3. Недельский C. Униатский митрополит Лев Кишка и его значение в истории унии. Вильна: Губернская тип., 1893.
4. Скочиляс І. Протоколи генеральних візитацій церков Київської уніатської митрополії XVIII століття (на прикладі недатованої єпископської ревізії Щирецького намісництва) // Записки Наукового товариства ім. Шевченка. 1999. Т. 238. С. 434−514.
5. Суториус К. В. Нравственное богословие в Киево-Могилянской академии по материалам рукописных источников // Вестник Санкт-Петербургского университета. История. 2018. Т. 63. Вып. 1. С. 5–28.
6. Castronovo V. Bonacina, Martino // Dizionario Biografi co degli Italiani. Vol. II. Roma: Instituto della Enciclopedia italiana, 1969. P. 466–468.
7. Kažuro I. Vilniaus bazilij onų vienuolyno spaustuvės veikla 1628–1839 m. Daktaro disertacija. Vilnius, 2019.
8. Senyk S. The Ukrainian Church and Latinization // Orientalia Christiana Periodica. 1990. Vol. 56. № 1. Р. 165–187.
9. Touati F.-O. Contagion and Leprosy: Myth, Ideas and Evolution in Medieval Minds and Societies // Contagion: Perspectives from Pre-Modern Society / L. I. Conrad, D. Wujastyk, eds. Aldershot: Ashgate, 2000. P. 179–202.

Корзо Маргарита Анатольевна

Статья посвящена исследованию общей и актуальной проблемы в истории российских университетов — профессорской мобильности, т. е. переездам профессоров между университетами Российской империи в ходе их академической карьеры. Данный процесс исследуется на всем протяжении существования системы российских университетов вплоть до 1914 г. Территориальный охват работы включает все университеты Российской империи, подведом- ственные Министерству народного просвещения и подчинявшиеся сходному законодательству, что обеспечивает единое представление о них как об университетской системе. Для максимально полного и детального исследования мобильности на основе полной просопографической базы данных о российских профессорах была составлена вспомогательная база данных, собравшая сведения о тех из них, кто переходил из одного университета в другой. Данные о 522 таких профессорских переходах анализируются с помощью графиков и таблиц. Выявлена общая динамика процесса, которая позволила доказать, что в конце XIX — начале XX в. мобильность являлась существенным и весьма распространенным явлением для карьеры университетского профессора в России. Показана роль, которую мобильность играла при получении приват-доцентами свободных профессорских кафедр. Обнаружен и обратный процесс, когда профессора переходили в другой университет на должность приват-доцента, компенсируя утрату статуса другими возможностями научно-образовательной системы. Также построено распределение переходов между конкретными университетами, выявлены пары, между которыми эти переходы были особенно частыми, установлены университеты, лидирующие по количеству уехавших оттуда профессоров, и напротив — университеты, куда переезжало значительное количество ученых. Рассмотрены также цепочки переездов, которые могли достигать трех или четырех перемещений между университетами. На основании такого анализа сделан вывод о присутствии нескольких типов — «отправных», «пересадочных» и «конечных» университетов в Российской империи. Вычислена средняя продолжительность пребывания профессора в должности до перехода в другой университет; исходя из ее общего распределения показаны различные группы причин, стимулировавших к смене места как молодых, так и возрастных ученых.

российские университеты, профессора, академическая мобильность, переходы, базы данных, просопография, динамика

1. Андреев А. Ю. «Национальная модель» университетского образования: возникновение и развитие. Часть 2 // Высшее образование в России. 2005. № 2. С. 110–119.
2. Андреев А. Ю. Российские университеты XVIII — первой половины XIX века в контексте университетской истории Европы. М., 2009.
3. Грибовский М. В. Дореволюционный российский университет в современной историографии // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета: История. 2019. Т. 64. № 1. С. 192–210.
4. Иванов А. Е. Высшая школа России в конце XIX — начале XX в. М., 1991.
5. Иванов А. Е. Ученое достоинство Российской империи. XVIII — начало XX века. Подготовка и научная аттестация профессоров и преподавателей высшей школы. М., 2016.
6. Иванова Е. В. Что может дать единая база данных по профессуре дореволюционной России исследователям академической мобильности // Социология в действии — 2014.
7. Избранные материалы VI социологической межвузовской конференции студентов и аспирантов / отв. ред. М. Р. Демин. СПб., 2014. С.131–141.
8. Иванова Е. В. Попытка построения каузальной модели кадровой динамики профессорско-преподавательского состава дореволюционной России // Социология в действии — 2015. Избранные материалы VII социологической межвузовской конференции студентов и аспирантов / отв. ред. М. Р. Демин. СПб., 2015. С.118–136.
9. Костина Т. В., Куприянов А. В. Рост или отставание? Динамика численности преподавательского состава Дерптского университета (1803–1884) // Вестник Санкт-Петербургского университета: История. 2016. № 3. С. 31–45.
10. Костина Т. В., Куприянов А. В. Кадровая политика попечителей Казанского учебного округа и динамика возрастного состава профессоров Казанского университета в 1804–1884 гг. // Ученые записки Казанского университета. Сер. «Гуманитарные науки». 2017. Т. 159. Кн. 4. С. 925–941.
11. Куприянов А. В. От просопографии университетской профессуры до цифрового следа философского парохода: «Средние данные» и формальные подходы в истории науки // Topos: Философско-культурологический журнал. 2017. № 1–2. С. 111–137.
12. Лоскутова М. В. Географическая мобильность профессоров и преподавателей российских университетов второй половины XIX в.: проблемы и предварительные результаты исследования // «Быть русским по духу и европейцем по образованию». Университеты Российской империи в образовательном пространстве Центральной и Восточной Европы XVIII — начала XX в.: сб. статей / отв. сост. А. Ю. Андреев, отв. ред. А. В. Доронин. М., 2009. С. 183–221.
13. Маурер Т. «Барометры» или «маяки» общества? Избранные статьи по социальной истории русских и немецких университетов. М., 2015.
14. Петров Ф. А. Формирование системы университетского образования в России. Т. 1–4. М., 2002–2003.
15. Пискунов И. В. Правовое положение российских приват-доцентов (1803–1884) // Вестник ПСТГУ. Сер.: История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 4 (59). С. 98–116.
16. Посохов С. И. Университет и город в Российской империи. Вторая половина XVIII — первая половина XIX в. Харьков, 2014.
17. Ростовцев Е. А., Баринов Д. А., Сидорчук И. В. Кризис 1911 года в провинциальных университетах // Былые годы: Российский исторический журнал. 2019. № 54 (4). С. 1877–1886.
18. Ростовцев Е. А. Столичный университет Российской империи: ученое сословие, общество и власть (вторая половина XIX — начало XX в.). М., 2017.
19. Ростовцев Е. А. 1911 год в жизни университетской корпорации (власть и Санкт-Петербургский университет) // Кафедра истории России и современная отечественная историческая наука / отв. ред. А. Ю. Дворниченко. СПб., 2012. С. 473–507.
20. Университет в Российской империи XVIII — первой половины XIX в. / общ. ред. А. Ю. Анд реев, С. И. Посохов. М., 2012.
21. Цыганков Д. А. Профессор В. И. Герье и его ученики. М., 2010.
22. Цыганков Д. А. Роберт Виппер и сообщество московских историков в предреволюционную эпоху // Вестник Санкт-Петербургского университета: История. 2019. Т. 64. № 1. С. 222–234.
23. Щетинина Г. И. Университеты в России и Устав 1884 г. М., 1976.
24. Эймонтова Р. Г. Русские университеты на грани двух эпох. М., 1985.
25. Эймонтова Р. Г. Русские университеты на путях реформы: Шестидесятые годы XIX века. М., 1993.
26. Baumgarten M. Professoren- und Universitätsprofi le im Hubboldt’schen Modell 1810–1914 // Humboldt International. Der Export des deutschen Universitätsmodells im 19. und 20. Jahrhundert (hrg. von R.Ch. Schwinges). Basel, 2001. S.105–129.
27. Maurer T. Hochschullehrer im Zarenreich. Ein Beitrag zur russischen Sozial- und Bildungsgeschichte. Köln; Weimar; Wien, 1998.

Андреев Андрей Юрьевич

Статья подготовлена в рамках поддержанного РНФ проекта 18–18–00121 «Коллективная биография преподавателей российских университетов в зеркале социальной истории (вторая половина XVIII в. — начало XX в.)».

На основании анализа периодической печати Орловской губернии начала XX в., а также информации о выступлениях губернских общественных деятелей по церковному вопросу в дореволюционный период автор статьи реконструирует процесс формирования предпосылок обновленческого раскола в среде либерального дворянства и духовенства Орловской губернии, пытается выяснить наличие преемства между сторонниками реформ Церкви в разные периоды. Также автором прослеживается появление в губернии идей христ анского социализма, ставших в дальнейшем центральными для советского обновленчества. Изучение генезиса этих идей в губернии в период от Первой русской революции до революции Февральской позволяет понять связь религиозного и политического факторов в столь драматичный период. При описании известных историкам событий «церковной революции» 1917 г. в Орловской губернии исследователь опирается на уникальный материал личного происхождения — подробное описание этих событий одним из священников, их непосредственным участником и свидетелем. Автор статьи формулирует свой взгляд на процессы использования идей реформирования Церкви различными политическими партиями — от кадетов до большевиков, находит точку сближения интересов тех, кто вел борьбу за политическую власть, и тех, кто, являясь определенной прослойкой регионального духовенства, выражал готовность обеспечивать интересы наличной власти, быстро меняя при необходимости своих «патронов». Причем внимание на себя обращают факты быстрой и кардинальной смены политической позиции отдельных представителей орловского священства именно при осуществлении серьезных революционных изменений в Российском государстве. Автору удалось выявить эти имена, указать их в статье и установить отличия раскольного элемента от действительно радеющих о благе Церкви деятелей.

А. А. Стахович, кадеты, церковное обновление, Орловская губерния, христианский социализм, революция 1905–1907 гг., Февральская революция, церковный раскол, епископ Макарий (Гневушев)

1. Аронов Д. В. Правовое наследие либеральной юриспруденции России конца XIX — начала ХХ в. Проблемы и перспективы использования на современном этапе развития российской государственности // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2013. № 1 (25). С. 13–17.
2. Балакшина Ю. В. Братство ревнителей церковного обновления (группа «32-х» петербургских священников). 1903–1907. М., 2015.
3. Бендин А. Ю. Свобода совести или веротерпимость? Полемика в Российской печати (началo XX века) // Новый исторический вестник. 2010. № 24. C. 5–14.
4. Брянцев М. В. Формирование комитетов общественной безопасности в Орловской губернии в марте 1917 г. // Право и государство: проблемы методологии, теории и истории: Материалы VI Всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2017. С. 3–8.
5. Воронцова И. В. Священник Г. С. Петров и его «дело»: процесс над церковным публицистом 1906–1907 гг. // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2018. Вып. 85. С. 11–29.
6. Вострикова В. В. Александр Александрович Стахович: «…для нас хорош только путь легальный» // Орловские либералы: люди, события, эпоха / под общ. ред. А. А. Кара-Мурзы. Орел: Изд. Александр Воробьев, 2010. C. 80–89.
7. Иванов В. П. Неизвестный Поликарпов. М., 2009.
8. Кабытов П. С. П. А. Столыпин и третьеиюньская монархия // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. Т. 13. № 3 (2). 2011. C. 386–390.
9. Курбенков В. А., Кулажников В. В. Христианство и социализм в конце ХIХ и начале XX века в контексте критики социалистической идеологии// Наука и современность. 2014. № 1 (1). С. 52–59.
10. Лобанов В. В. «Обновленческий» раскол в Русской Православной Церкви (1922–1946 гг.). CПб., 2019.
11. Матвеева Е. С. Особенности церковного судопроизводства в России во II половине XIX века (на материалах Орловской епархии) // Юридические записки. 2014. № 1. C. 143–152.
12. Ореханов Г. Л., иерей. На пути к Собору. Церковные реформы и первая русская революция. М., 2002.
13. Рогозный П. Г. Церковная революция 1917 года. СПб.: Лики России, 2008.
14. Степанова Е. Клир и миряне на приходе РПЦ в начале ХХ века (по материалам «Отзывов епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе») // Свет Христов просвещает всех: Альманах Свято-Филаретовского православно-христианского института. 2010. № 2. С. 69–81.
15. Титлинов Б. В. Новая Церковь. Петроград; М., 1923.
16. Титлинов Б. В. Смысл обновленческого движения в истории. Самара: Б. и., 1926.
17. Фирсов С. Л. Русская Церковь накануне перемен: конец 1890-х — 1918 г. М., 2002.
18. Фриз Г. «Воцерковление» 1917 года: церковный кризис и приходская революция // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2019. № 1–2. С. 30–57.
19. Шахмалов Ш. А. Особенности идейно-политических и программных установок кадетов // Власть. 2010. № 11. С. 81–84.
20. Шкаровский М. В. Обновленческое движение в Русской Православной Церкви XX века. СПб., 1999.

Балыко Тимофей Александрович

Профессору, иерею Александру Мазырину

Статья посвящена формам сопротивления верующих, имевшим место в период проведения в жизнь декрета «Об отделении церкви от государства и школы от церкви» 1918 г., среди которых особое место занимают массовые крестные ходы и вооруженные столкновения с частями Красной гвардии. Отмечается необходимость отхода от сложившегося в церковном сознании стереотипа безответности акций большевистского произвола и вооруженного насилия. Сопротивление духовенства и мирян в вооруженной форме носило локальный характер и приводило к жертвам не только со стороны верующих, но и со стороны представителей советской власти. В качестве примера рассматривается попытка реквизиции имущества подворья Белогорского Свято-Николаевского мужского монастыря в г. Перми, переросшая в вооруженную схватку между защитниками подворья и отрядами Красной гвардии в феврале 1918 г. Выявлено особое значение в возникновении этого инцидента личной позиции епархиального архиерея Пермской епархии Преосвященного Андроника (Никольского), призывавшего духовенство и мирян защищать храмы, монастыри и церковное имущество любой ценой. События штурма Белогорского подворья, приведшего к гибели бойцов Красной гвардии, прихожан и членов белогорского братства, реставрированы автором в целостное повествование на основе различных по своему характеру, содержательной ценности и степени достоверности источников: материалов советской и белогвардейской печати, воспоминаний участников штурма подворья. Вопрос об оправданности с нравственно-канонической точки зрения экстремальных форм церковного сопротивления является дискуссионным и требует разрешения в современной церковной науке.

Белогорский монастырь, подворье, декрет «Об отделении церкви от государства и школы от церкви», советская власть, Пермская епархия

1. Васильева О. Ю. Русская Православная Церковь и советская власть в 1917−1927 гг. // Вопросы истории. 1993. № 8. С. 40–54.
2. Дамаскин (Орловский), иером. Мученики, исповедники и подвижники благочестия Русской Православной Церкви ХХ столетия. Тверь, 1996. Кн. 2.
3. Документы Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 гг. Т. 3: Протоколы Священного собора. М., 2014.
4. Кашеваров А. Н. Православная Российская Церковь и Советское государство (1917-1922). М., 2005.
5. Леонов С. В. Антицерковный террор в период Октябрьской революции сквозь призму историографии // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 2 (57).
6. Нечаев М. Г. Церковь на Урале в период великих потрясений (1917−1922). Пермь, 2004.
7. Цыпин В., прот. История Русской Церкви ХХ век. М., 2006.
8. Шкаровский М. В. Русская Православная Церковь в ХХ в. М., 2010.
9. Шкаровский М. В. Русская Православная Церковь при Сталине и Хрущеве. М., 1999.
10. Curtiss J. C. The Russian Church and the Soviet State, 1917–1950. Boston, 1953 (reprinted in 1965).

Марченко Алексей Николаевич, протоиерей

Статья посвящена анализу феномена «церковного большевизма» — радикальной формы церковных нестроений, вызванных Февральской революцией 1917 г. Под «церковным большевизмом» понимаются факты неподчинения епископов, приходских клириков, монашествующих и мирян церковной власти и нарушения ими канонической церковной дисциплины. Характерной чертой этого явления церковной жизни стало использование участниками внутрицерковных конфликтов вмешательства органов светской революционной власти. Автором отмечена источниковая ценность документальных материалов Совещания епископов и Судной комиссии Поместного Собора 1917–1918 гг. для изучения церковных конфликтов на епархиальном уровне. Исследуется деятельность учрежденной Собором комиссии о мероприятиях к прекращению нестроений в церковной жизни. Автор приходит к выводу, что феномен «церковного большевизма» был обусловлен комплексом причин, главными из которых были обмирщение части клира, монашества и утрата ими церковного канонического правосознания. Внешние революционные факторы стали катализатором проявления кризисных тенденций в церковной жизни. Поместный Собор смотрел на «церковный большевизм» как на угрозу церковному единству. Епископское совещание с самого начала своей работы рассматривало апелляции смещенных с кафедр в ходе епархиальной «церковной революции» высших церковных иерархов. Принципиальное осуждение «церковного большевизма» и меры противодействия ему были сформулированы в специальном соборном определении 6 (19) апреля 1918 г.

Российская Православная Церковь, Поместный Собор, революция 1917 г., «церковный большевизм», православные клирики, монашествующие, миряне

1. Завитновский И. В. Церковная революция и церковное украинство 1917 года // Вестник молодых ученых. Сер. «Исторические науки». 2001. № 2 (5). С. 15–31.
2. Крапивин М. Ю. Всеволод Путята в контексте религиозной политики органов ВЧК (1918–1919 гг.) // Вестник церковной истории. 2013. № 1/2. С. 247–311.
3. Леонтьев П. Я. Революция в Церкви: съезды духовенства и мирян в 1917 году // Церковь в истории России. М., 1998. Сб. 2. С. 214–248.
4. Рогозный П. Г. Духовенство против Церкви в 1917–1918 гг. («Церковный большевизм» и церковные большевики) // Эпоха войн и революций: 1914–1922: Материалы Международного коллоквиума (Санкт-Петербург, 9–11 июня 2016 года). СПб., 2017. С. 375–390.
5. Рогозный П. Г. Церковная революция 1917 года (Высшее духовенство Российской Православной Церкви в борьбе за власть в епархиях после Февральской революции). СПб., 2008.

Ковырзин Константин Владимирович

В статье реконструируется история православной Туркестанской епархии в 1925–1929 гг. с целью дать ответы на следующие вопросы: почему митрополит Сергий (Страгородский) решил сменить ее правящего архиерея — епископа Луку (Войно-Ясенецкого); почему новым Туркестанским архиереем стал митрополит Никандр (Феноменов); что дало это назначение верующим Средней Азии. На основе архивных документов из фонда митрополита Никандра (Феноменова), хранящихся в Центральном Государственном архиве Республики Узбекистан, а также на основе нарративных источников (мемуары и письма) осмысливаются серьезные проблемы, возникшие в управлении Туркестанской епархией в 1925–1927 гг. Общий в это время для всей Русской Православной Церкви кризис легитимности и легальности церковного управления был вызван репрессивной политикой, грубым вмешательством во внутрицерковные дела органов советской власти, препятствующих среди прочего свободному передвижению архиереев. В Средней Азии этот кризис усугублялся многими специфическими факторами. Временное управление Туркестанской епархией в 1925 г. епископа Сергия (Лаврова), то уклонявшегося в раскол, то возвращавшегося под омофор Патриарха Тихона, деятельность епископа Андрея (Ухтомского), создававшего тайную автокефальную иерархию не только для своей уфимской, но и для туркестанской паствы, стали причиной серьезных конфликтов. Вернувшийся из ссылки в начале 1926 г. епископ Лука пытался восстановить церковное единство за счет примирения враждующих сторон, но не преуспел. Более того, началась жесткая конфронтация епископа Луки и протоиерея Михаила Андреева, и возникло еще несколько разделений православных Ташкента — на партии «лукинистов», «андреевцев» и «вениаминовцев». Ссоры в среде духовенства, неподобающие действия и жалобы прихожан давали обновленцам многочисленные поводы для дискредитации староцерковного духовенства. Митрополит Сергий (Страгородский) с осени 1926 г. несколько раз пытался исправить ситуацию, но ни правящий архиерей, ни ташкентская паства его назначений не признавали. До осени 1927 г. епископ Лука, продолжая титуловаться Ташкентским и Туркестанским, был в отношении к высшему церковному руководству и к делам управления своей епархией в неопределенном состоянии, затем ушел на покой, оставшись проживать в Ташкенте. После июльской Декларации 1927 г., возможно, под влиянием митрополита Арсения (Стадницкого), епископ Лука, скорее всего, склонялся к тому, чтобы прекратить общение с митрополитом Сергием. Поэтому в сентябре 1927 г. митрополит Сергий, чтобы не потерять Туркестанскую епархию, в очередной раз принял решение о замене ее правящего архиерея. Им согласился стать митрополит Никандр (Феноменов), который, находясь в Ашхабаде после своей второй среднеазиатской ссылки, не имел возможности последовать назначению на Одесскую кафедру. Вступив в управление Туркестанской епархией, митрополит Никандр служил в единственном тогда в Ташкенте Сергиевском храме, сталкиваясь с неприязнью его прихожан, продолжавших считать епископа Луку правящим архиереем. Постепенно митрополиту Никандру удалось примирить враждующие партии, восстановить правильное отношение клира и прихожан к местной и высшей церковной власти, содействовать регистрации приходов, количество которых при нем увеличилось на треть.

Русская Православная Церковь в Средней Азии, Декларация 1927 года, гонения на Церковь в Советском Союзе, ссыльное духовенство в Туркмении и Узбекистане, митрополит Арсений (Стадницкий), митрополит Никандр (Феноменов), архиепископ Лука (Войно-Ясенецкий), архиепископ Дионисий (Прозоровский)

1. Алчущие правды: материалы церковной полемики 1927 года / сост., авт. вступ. ст. свящ. А. Мазырин, О. В. Косик. М.: ПСТГУ, 2011.
2. Беглов А. Л. Епархии и епископы Российской Церкви в 1927 году, или Почему митрополит Сергий (Страгородский) стал перемещать епархиальных преосвященных? // Альфа и Омега. 2007. № 2(49). С. 169–189.
3. Зимина Н. П. Викарии Уфимской епархии 1920-х годов: священномученик Вениамин (Троицкий; 1901–1937) // Ежегодная богословская конференция ПСТБИ: Материалы. М., 2004. С. 323–349.
4. Зимина Н. П. Непарадный портрет: Архиеп. Дионисий (Прозоровский) в духовной истории России ХХ в. // Уральские Бирюковские чтения. Челябинск, 2006. Вып. 4. Ч. 2. С. 356–362.
5. Непридуманные судьбы на фоне ушедшего века. Письма М. В. Шика (свящ. Михаила) и Н. Д. Шаховской-Шик / публ. Е. М. Шик. М., 2016. Т. 2.
6. Одинцов М. И. Арсений (Стадницкий), митрополит Ташкентский и Туркестанский. (1862–1936 гг.): Биографический очерк // Церковно-исторический вестник. 2002. № 9. С. 109–145.
7. Фиолетова Н. Ю. История одной жизни // Минувшее: Исторический альманах. М., 1992. Вып. 9. С. 7–105.
8. Ходаковская О. И. «Как мелко, глупо то, чего я домогался…» Взлеты и падения епископа Сергия (Лаврова) // Восток свыше. 2016. № 1–2 (XL). С. 13–24.

Озмитель Екатерина Евгеньевна

Публикация вводит в научный оборот рапорты с текстами увещеваний приходским священником села Грязнухи Казанской епархии Василием Яковлевичем Смеловым своих прихожан, обвиненных в отступлении в старообрядчество (Спасово согласие). Тексты увещеваний относятся к 1857 и 1858 гг. В условиях, когда переходы православных подданных в иные конфессии запрещались, ответственность за возвращение уклонившихся обратно в православие возлагалась на приходских священников и благочинных, которые должны были увещевать обвиняемых. В такой ситуации оказался В. Я. Смелов. Духовная консистория требовала от него регулярных отчетов по итогам его работы. В отличие от многих других приходских священников, В. Я. Смелов подробно описывал свои разговоры с уклонившимися в старообрядчество на протяжении двух лет. Логика тем увещеваний приходского священника со старообрядцами оказывается довольно типичной для полемических бесед. Однако уникальным является их содержание. В. Я. Смелов, ориентируясь на книжную традицию старообрядчества, самостоятельно пытался сформулировать полемические доводы. Кроме того, рапорты с увещеваниями отражают и определенные религиозные взгляды на православный приход и церковь старообрядцев Спасова согласия, которое по-прежнему остается малоизученным в историографии.

старообрядцы, Спасово согласие, священник В. Я. Смелов, православный приход, полемика, отступничество, Казанская епархия, увещевания, приходское духовенство

1. Агеева Е. А., Робсон Р. Р., Смилянская Е. Б. Старообрядцы-спасовцы: Пути народного богословия и формы самосохранения традиционных обществ в России XX столетия // Revue des Études Slaves. 1997. 69–1–2. С. 101–117.
2. Агеева Е. А. Старообрядческий полемический сборник XIX в.: к вопросу о браке у старообрядцев // Вестник церковной истории. 2011. 3–4 (23–24). С. 191–218.
3. Гусаров Ю. В. Смелов Василий Яковлевич // Чувашская энциклопедия. URL: http://enc.cap.ru/?t=prsn&lnk=2665 (дата обращения: 07.12.2019).
4. Кузоро К. А. Направления исследования старообрядчества в Синодальной (церковной) историографии последней трети XIX — начала XX в. // Вестник Томского университета. 2009. № 320. С. 115–118.
5. Мальцев А. И. Старообрядческие беспоповские согласия в XVIII — начале XIX в.: проблемы взаимоотношений. Новосибирск: Сова, 2006.
6. Никаноров И. Н. Полемика в федосеевском согласии в начале XIX века по поводу сборника «Отеческое завещание» // Исторический ежегодник. 2012. С. 56–63.
7. Фирсов С. Л. Православное государство и русские старообрядцы-поповцы в эпоху императора Николая I // Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 6. 2009. Вып. 1. С. 6–15.
8. Цапина О. А. «Смеха достойное позорище»? Дискуссия о веротерпимости и образ старообрядцев в России эпохи Просвещения // О вере и суевериях: Сб. статей в честь Е. Б. Смилянской. М., 2014. С. 207–256.
9. Marsden T. The crisis of Religious toleration in imperial Russia: Bibikov’s system for the Old Believers, 1841–1855. Oxford: Oxford University Press, 2015.

Астафьев Владимир Васильевич

Крестьянинов Артем Валентинович