/ 
Изменчивый образ инакомыслия: ересь в раннехристианский период
DOI: 10.15382/sturII201459.9-27
Аннотация
Статья посвящена эволюции понятия «ересь» в раннехристианской традиции. По мнению автора, во II в. христианский термин «ересь» использовался для обозначения оппонентов из числа христиан и/или отклонения от ортодоксальной веры и был призван подчеркнуть то обстоятельство, что христианская философия претендует на уникальность и внутреннее единство и, соответственно, на превосходство над всякой языческой философской традицией. Развитие понятия «ересь» привело к тому, что вероучительное многообразие в рамках христианства стало рассматриваться как нечто недопустимое. В III в. соборы выработали процедуры, позволяющие выносить на церковный суд доктринальные отклонения или же оценивать степень ортодоксальности отдельных представителей клира. В IV–VI вв. целый ряд соборов рассматривал доктринальные представления отдельных богословов и попутно разрабатывал ортодоксальное тринитарное и христологическое учение, при этом Церковь нуждалась в поддержке государства в установлении границ ортодоксии. В результате было разработано множество антиеретических законов, вошедших в Codex Theodosianus и Codex Justinianus. По мнению исследователя, императорское законодательство указывает на наличие общих черт в религиозной политике языческих императоров II и III вв. и их христианских преемников.
Ключевые слова
мператор Аврелиан, император Феодосий I, Кодекс Феодосия, соборы, ересь, евномиане, Павел Самосатский, Фотин Сирмийский, философия, Серапион Антиохийский, Созомен.
Список литературы
1. Barnes T. D. Athanasius and Constantius, Cambridge, Mass., 1993.
2. Boys-Stones G. Post-Hellenistic Philosophy, Oxford, 2001.
3. Brox N. (1984) „Häresie“, in Reallexikon für Antike und Christentum, Stuttgart, 1984, vol. 13, pp. 248–297.
4. Goodspeed E. J. (Hrsg.) Die ältesten Apologeten. Texte mit kurzen Einleitungen, Göttingen, 1984.
5. Errington R. M. (1997) “Christian accounts of the Religious Legislation of Theodosius I” in Klio, 1997, vol. 79.
6.
Escribano Pano M. V. (2010) “Heretical Texts and Maleficium in the
Codex Theodosianus (CTH. 16. 5. 34) “, in R. L. Gordon, F. M. Simón
(eds.). Magical Practices in the Latin West, Leiden, 2010.
7. Jones А. H. M. Prosopography of the Later Roman Empire, Cambridge, 1971, Vol.1.
8. Le Boulluec A. La notion d´hérésie dans la littérature grecque IIe–IIIe siècle, P., 1985, vol. 1–2.
9. Lietzmann H. Apollinaris von Laodicea und seine Schule, Tübingen, 1904.
10. Löhr W. (2011) “The Continuing Construction of Heresy: Hippolyt´s Refutatio in Context”, in Aragione G., Norelli E. (éds) Des
évêques, des écoles et des hérétiques. Actes du colloque international
sur la “Réfutation de toutes les hérésies” (Génève, 13–14 juin 2008), Prahin, 2011, pp. 25–42.
11.
Morgenstern F. (1993) „Die Kaisergesetze gegen die Donatisten in
Nordafrika (Mitte 4.Jh, bis 429) im Zusammenhang mit dem
antidonatistischen Wirken des Augustinus von Hippo“, in Zeitschrift der Savigny Stiftung für Rechtsgeschichte, 1993, vol. 110, pp. 103–123.
12. Noethlichs K.-L. Die gesetzgeberischen Massnahmen der christlichen Kaiser des vierten Jahrhunderts gegen Häretiker, Heiden und Juden. Diss. phil., Köln, 1971.
13. Pharr C. The Theodosian Code, Princeton, 1952.
14. Skarsaune O. (1987) “A neglected detail in the creed of Nicaea (325)”, in Vigiliae Christianae, 1987, vol. 41, pp. 34–54.
15. Staats R. Das Glaubensbekenntnis von Nizäa-Konstantinopel. Historische und theologische Grundlagen, Darmstadt, 1999.
16. Vaggione R. P. Eunomius of Cyzicus and the Nicene Revolution, Oxford, 2000.
17.
Zinser H. (2002) „Religio, secta, hairesis in den Häresiegesetzen des
Codex Theodosianus (16,51/66) von 438“, in Hutter M., Klein W., Vollmer
U. (Hrsg.) Hairesis (FS Karl Hoheisel), Münster, 2002.