/

Фокин Алексей Русланович

Критика и апология учения о «подобосущии» в латинской патристике IV века: Марий Викторин versus Иларий Пиктавийский


Фокин А. Р. Критика и апология учения о «подобосущии» в латинской патристике IV века: Марий Викторин versus Иларий Пиктавийский // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2019. Вып. 85. С. 31-51.

DOI: 10.15382/sturI201985.31-51

Аннотация

Статья посвящена исследованию различных точек зрения на учение о «подобосущии» Отца и Сына в латинской патристике IV в. Отмечается неоднозначная реакция западных никейцев на данное учение, выдвинутое в 358 г. лидером омиусиан Василием Анкирским. Анализируется примирительная позиция, занятая по отношению к омиусианам и их учению свт. Иларием Пиктавийским в его трактате «О соборах». Рассматривается вопрос о знакомстве свт. Илария с омиусианами, а также обстоятельства написания, цель и структура трактата «О соборах». Показывается, что свт. Иларий сводит понятие подобия к подобию по сущности или природе и отождествляет такое подобие с равенством природы, которое предполагает единство сущности и помогает избежать модализма. Подобие Отца и Сына в каких-то других аспектах (свойства, силы, действия, слава) всегда рассматривается пиктавийским святителем как недостаточное и вторичное по отношению к подобию или равенству по природе. Так, св. Иларий, стремясь проложить мост между западными никейцами и омиусианами, предложил использовать омиусианскую терминологию наряду с омоусианской и в дополнение к ней, в частности путем введения понятия «неразличное подобие» Отца и Сына по сущности, которое тождественно Их единосущию. Совершенно противоположную позицию по отношению к подобосущию занимал Марий Викторин. Рассматривается вопрос о степени знакомства Викторина с богословием омиусиан, а также обстоятельства написания первой книги его трактата «Против Ария». Демонстрируется, как Викторин, используя аристотелевскую логику, доказал, что понятие подобия по сущности логически противоречиво; с его помощью невозможно выразить идею совершенного равенства и единства Отца и Сына, равно как и обосновать отличие Сына от творений. Отмечается, что примирительная позиция по отношению к омиусианам, занятая свт. Иларием Пиктавийским, не была принята Церковью, в то время как позиция Мария Викторина, совпавшая с позицией свт. Афанасия Великого, со временем возобладала.

Ключевые слова

христианство, богословие, арианские споры, триадология, сущность, качество, равенство, единство, тождество, подобие, Иларий Пиктавийский, Марий Викторин

Список литературы

  1. Болотов В. В. Лекции по истории Древней Церкви. Т. 1–4. СПб., 1917; М., 19942.
  2. Попов И. В. Святой Иларий, епископ Пиктавийский // Он же. Труды по патрологии. Сергиев Посад, 2004. Т. 1. С. 417–734.
  3. Спасский А. А. История догматических движений в эпоху Вселенских соборов. Тринитарный вопрос. Сергиев Посад, 1914.
  4. Фокин А. Р. Христианский платонизм Мария Викторина. М., 2007.
  5. Фокин А. Р. Иларий Пиктавийский // Православная энциклопедия. М., 2009. Т. XXII. С. 77–103.
  6. Фокин А. Р. Формирование тринитарной доктрины в латинской патристике. М., 2014.
  7. Abogado J. Hilary of Poitiers on Conciliating the Homouseans and the Homoeouseans: An Inquiry on the Fourth-Century Trinitarian Controversy. Bern, 2016.
  8. Ayres L. Nicaea and its Legacy: An Approach to Fourth Century Trinitarian Theology. N. Y., 2004.
  9. Beckwith C. Hilary of Poitiers on the Trinity. From De Fide to De Trinitate. Oxford, N. Y., 2008.
  10. Bethune-Baker J. F. The Meaning of Homoousios in the Constantinopolitan Creed. Cambridge, 1901.
  11. Gummerus J. Die homöusianische Partei bis zum Tode des Konstantius. Leipzig, 1900.
  12. Hadot P. Introduction // Marius Victorinus. Traités théologiques sur la Trinité. Sources Chrétiennes. Vol. 68. P., 1960. P. 7–89.
  13. Hadot P. Marius Victorinus. Recherches sur sa vie et ses oeuvres. Vol. 1–2. P., 1971.
  14. Hanson R. P. C. Search for the Christian Doctrine of God. The Arian Controversy, 318–381. Edinbourgh, 1988.
  15. Henne P. Introduction à Hilaire de Poitiers. P., 2006.
  16. Hilarius Pictaviensis. De Synodis // PL. 10. Col. 479–546.
  17. Marius Victorinus. Traités théologiques sur la Trinité // Sources Chrétiennes. Vol. 68. P., 1960.
  18. Meslin M. Les ariens d’Occident 335–430. P., 1967.
  19. Quasten J. Patrology. Westminster (MD.), 1986. Vol. 3.
  20. Simonetti M. La crisi ariana nel IV secolo. Roma, 1975.
  21. Smulders P. La doctrina trinitaria de S. Hilaire de Poitiers. Roma, 1944.
  22. Steenson J. N. Basil of Ancyra and the Course of Nicene Orthodoxy. (Diss.). University of Oxford, 1983.
  23. Steenson J. N. Basil of Ancyra on the Meaning of Homoousios // Arianism: Historical and Theological Assessment / R. C. Gregg, ed. Cambridge, 1985. P. 267–279.
  24. Weedman M. The Trinitarian Theology of Hilary of Poitiers. Leiden, Boston, 2007.
  25. Weedman M. Hilary and the Homoiousians: using new categories to map the Trinitarian controversy // Church History 76 (2007). P. 491–510.

Данные об авторе

Фокин Алексей Русланович


Ученая степень: доктор философских наук;
Место работы: Институт философии РАН; Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1; ведущий научный сотрудник;
Должность: ведущий научный сотрудник;
ORCID: 0000-0002-2554-005X;
Электронный адрес: al-fokin@yandex.ru.