Вестник ПСТГУ . Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение

Откровение Иоанна Богослова известно своим широким использованием Ветхого Завета. Это использование осуществляется не путем цитат, а путем аллюзий, степень близости которых к исходному тексту различна. В тексте Апокалипсиса имеется несколько аллюзий на Псалом 2, некоторые из них по степени близости к тексту Псалма приближаются к цитатам. Исследование этих аллюзий представляет значительный интерес ввиду того, что Пс 2, будучи ярко выраженным мессианским текстом, привлекал к себе внимание и иудейских, и новозаветных авторов. Анализ того, каким образом Пс 2 используется в Апокалипсисе, способен выявить своеобразие Откровения Иоанна как по сравнению с иудейскими памятниками межзаветной эпохи, так и по сравнению с новозаветными книгами. В статье показано, что, в отличие от Евангелий, Деяний Апостолов и Послания к Евреям, в центре внимания Тайнозрителя оказывается стих Пс 2. 9, говорящий о торжестве Помазанника над восставшими против Него народами. В этом отношении Апокалипсис оказывается ближе иудейскому Псалму Соломона 17, где с помощью аллюзий на Пс 2 изображается воинское торжество Мессии. Христианское своеобразие Апокалипсиса, однако, проявляется в отождествлении Мессии-Воина с Агнцем и подобным Сыну Человеческому. В статье также выявляется близость аллюзий Апокалипсиса на Пс 2 к тексту Септуагинты. Присутствие аллюзий на Пс 2 во всех крупных разделах Откровения Иоанна и их чрезвычайная значимость в представлении образа Христа в Апокалипсисе делают этот псалом одним из «базовых» текстов последней книги Библии.

Откровение Иоанна Богослова, Апокалипсис, Псалом 2, Ветхий Завет, Псалом Соломона 17, использование Ветхого Завета в Апокалипсисе, Мессия, Христос, Сын Божий, христологические титулы, цари земные, живущие на земле, народы, жезл железный, Церковь, Царство

1. Bauckham R. The Climax of Prophecy, Edinburgh, 1993.
2. Beale G. K. John’s Use of the Old Testament in the Revelation, Sheffield, 1998.
3. Beale G. K. The Book of Revelation. A Commentary on the Greek Text, Cambridge, 1999.
4. Biguzzi G. Apocalisse. Nuova versione, introduzione e comment, Milano, 2005.
5. Dittmar W. Vetus Testamentum in Novo, Göttingen, 1903.
6. Farkas P. La «donna» dell’Apocalisse 12. Storia, bilancia, nuove prospettive, Roma, 1997.
7. Giesen H. Die Offenbarung des Johannes, Regensburg, 1997.
8. Haefner G. 2005 “Die «Sonnenfrau» im Himmel und ihr Kind (Offb 12): Ein altes Raetsel neu bedacht“, in Münchener Theologische Zeitschrift, 2005, vol. 56, pp. 113–133.
9. Herms R. An Apocalypse for the Church and for the World, Berlin, 2006.
10. Huber K. 2003 “Psalm 2 in der Offenbarung des Johannes“, in Horizonte biblischer Texte. FS für Joseph M. Oesch zum 60 Geburtstag, Göttingen, 2003, pp. 247–274.
11. Hühn E. Die alttestamentlichen Citate und Reminiscenzen im Neuen Testament, Tübingen, 1900.
12. Janse S. «You are My Son». The Reception History of Psalm 2 in Early Judaism and the Early Church, Leuven, 2009.
13. Kowalski B. Die Rezeption des Propheten Ezechiel in der Offenbarung des Johannes, Stuttgart, 2004.
14. Maiberger P. 1988 “Das Verständnis von Psalm 2 in der Septuaginta, im Targum in Qumran, im frühen Judentum und in Neuen Testament“, in Schreiner J. (ed.) Beiträge zur Psalmenforschung; Psalm 2 und 22, Würzburg, 1988, pp. 85–151.
15. Minear P. I Saw a New Earth, Washington, 1969.
16. Monge García J. L. 1976/1977 “Los Salmos en el Apocalipsis”, in Cistercium, 1976/1977, vol. 28/29, pp. 269–278; 19–48.
17. Moyise S. 2003 “The Language of the Psalms in the Book of Revelation”, in Neotestamentica, 2003, vol. 37, pp. 68–85.
18. Moyise S. The Old Testament in the Book of Revelation, Sheffield, 1995.
19. Moyise S. 2004 “The Psalms in the Book of Revelation”, in Moyise S. Menken M. (eds.) The Psalms in the New Testament, London, 2004, pp. 231–246.
20. Perez Marquez R. A. L’antico testamento nell’Apocalisse, Assisi, 2009.
21. Pisano O. La radice e la stirpe di David. Salmi davidici nel libro dell’Apocalisse, Roma, 2002.
22. Prigent P. Apocalypse 12, Histoire de l’exégèse, Tübingen, 1959.
23. Prigent P. Commentary on the Apocalypse of St. John, Tübingen, 2001.
24. Schüssler-Fiorenza E. 1974 “Redemption as Liberation: Apoc 1. 5f and 5. 9f “, in Catholic Biblical Quarterly, 1974, vol. 36, pp. 220–232.
25. Vanhoye A. 1962 “L’utilisation du livre d’Ezechiel dans l’Apocalypse“, in Biblica, 1962, vol. 43, pp. 436–476.
26. Witetschek S. 2006 “Der Lieblingspsalm des Sehers. Die Verwendung von Ps2 in der Johannesapokalypse”, in Knibb M. A. (ed.) The Septuagint and Messianism, Leuven, 2006, pp. 487–502.

Небольсин Антон Сергеевич

По своему положению в составе Септуагинты Псалом 151 занимает место своеобразного эпилога всей книги псалмов. Как неканонический, он редко становился предметом внимания библеистов, тем более что на первый взгляд его содержание выглядит бедным и тривиальным. Ситуация несколько изменилась после того, как в Кумране была открыта пространная версия псалма на еврейском языке. Греческий текст стал привлекаться к сравнительному исследованию. Но и сейчас он чаще всего остается в тени кумранского. Данная статья концентрирует внимание именно на версии Септуагинты, лежащей в основе славянского и других принятых в христианстве изводов псалма. Сквозной тематический анализ, отправляющийся от презумпции осмысленности произведения, позволяет во вторую очередь сопоставить его с пространной версией из Кумрана, которая вернее всего может быть истолкована в качестве поэтической интерпретации более ранней краткой версии. Анализ показывает, что в псалме Давид описан не столько как историческая, сколько как архетипическая личность. Этим в достаточной мере объясняется, при наличии вполне определенных магистральных тематических линий, почти полное изъятие эмоциональных «красок», впрочем не лишающее псалом поэтической напряженности. Герой псалма — силуэт, обладающий признаками грядущего Помазанника. Этот вывод сполна дает оценить значение рассматриваемого текста в истории религиозных идей: через него можно точнее установить, какие признаки Давида из Псалтири, собранные в ее «эпилоге», воспринимались как протомессианские: это безупречная нравственная чистота, неведомость миру, тайная беседа с Богом, обладание властью по природе как модусом прямого действия Божия и готовность к искупительной жертве.

Библия, Ветхий Завет, Септуагинта, Псалтирь, псалом 151, Кумран, Давид, Мессия

1. Аржанов Ю. Н. Сирийские ветхозаветные псевдоэпиграфы. СПб., 2011.
2. Вевюрко И. С. Септуагинта: древнегреческий текст Ветхого Завета в истории религиозной мысли. М., 2013.
3. Кугел Дж. В доме Потифара. Библейский текст и его перевоплощение. М., 2010.
4. Мелетинский Е. М. Герой волшебной сказки. М., 2005.
5. Шифман И. Ш. Псалом 151 (опыт текстологического исследования) // Письменные памятники Востока. Ежегодник (1978–1979). М., 1987. С. 146–155.
6. Dimant D. 2014 “David’s Youth in the Qumran Context”, in Dimant D. History, Ideology and Bible Interpretation in the Dead Sea Scrolls, Tübingen, 2014, pp. 473–487.
7. Fernández-Markos N. 2001 “David the Adolescent: On Psalm 151”, in The Old Greek Psalter: Studies in Honour of Albert Pietersma, Sheffield, 2001, pp. 205–217.
8. Haran M. 1988 “The Two Text-Forms of Psalm 151”, in Journal for the Study of Judaism in the Persian, Hellenistic, and Roman Periods, 1988, vol. 39, pp. 171–182.
9. Jacobson H. A Commentary on Pseudo-Philo’s Liber Antiquitatum Biblicarum, with Latin Text and English Translation, Leiden, 1996, vol. 1–2.
10. Muraoka T. A Greek-English Lexicon of the Septuagint, Louvaine, 2009.
11. Sanders J. A. “1963 Ps 151 in 11QPss“, in Zeitschrift für die Alttestamentliche Wissenschaft, 1963, vol. 75, pp. 73–86.
12. Sanders J. A. 1965 “The Psalms Scroll of Qumran Cave 11”, in Discoveries in the Judean Desert of Jordan, Oxford, 1965, vol. 4, pp. 54–64.
13. Segal M. 2002 “The Literary Development of Psalm 151: A New Look at the Septuagint Version”, in Textus, 2002, vol. 21, pp. 139–158.
14. Schenker A. 2003 “Junge Garden oder akrobatische Tänzer?”, in Schenker A. (ed.) The Earliest Text of the Hebrew Bible, Atlanta, 2003, pp. 17–34.
15. Schenker A. 2005 “Le Psautier à la lumière du Ps 151“, in Die Architektur der Wolken. Zyklisierung in der europäischen Lyrik des 19. Jahrhunderts, Bern, 2005, pp. 21–27.
16. Storfjel J. B. 1987 “The Chiastic Structure of Psalm 151”, in Andrews University Seminary Studies, 1987, vol. 25, pp. 97–106.
17. Swete H. B. An Introduction in the Old Testament in Greek, Peabody, 1989.
18. Talmon S. 1989 “Extra-Canonical Hebrew Psalms from Qumran — Psalm 151”, in The World of Qumran from Within: Collected Studies, Jerusalem, 1989, pp. 244–272.

Вевюрко Илья Сергеевич

Виктор Иванович Несмелов, русский философ и богослов конца XIX — начала XX в., известен прежде всего благодаря своей фундаментальной работе «Наука о человеке», в которой он не только предложил оригинальную антропологическую концепцию, но и постарался с помощью нее обосновать ряд важнейших положений христианской догматики. Указанная концепция представляет собой развитие идей учителя Несмелова, В. А. Снегирева, многие годы читавшего курс психологии в Казанской Духовной академии. В то же время первая значительная работа Несмелова была посвящена обзору догматического учения святителя Григория Нисского, признанного авторитета в области святоотеческой антропологии, принимавшего активное участие в полемике с Аполлинарием. В предлагаемой статье ставится вопрос, каким образом связаны между собой названные труды Несмелова, и на примере изложения Несмеловым учения Аполлинария показывается, что нравственно-психологический подход к христианскому учению был характерен для Несмелова уже в ранний период его научной деятельности. Современные психологические идеи усваиваются им ересиарху IV в., а основные тезисы «Науки о человеке» подразумевают новый ответ Аполлинарию, не вполне удовлетворительно, с точки зрения Несмелова, данный в свое время святителем Григорием Нисским. Главным постулатом этого ответа становится положение об обладании человеческой личностью своей особой природой, не тождественной природе человеческого индивидуума. В статье анализируются противоречия и сложности в христианской догматике, к которым приводит последовательное проведение в последней указанной идеи Несмелова.

В. И. Несмелов, В. А. Снегирев, святитель Григорий Нисский, «Наука о человеке», персонализм, психология, природа личности, русское богословие.

1. Baur F. Ch. Die christliche Lehre von der Dreieinigkeit und Menschwerdung Gottes in ihrer geschichtlichen Entwicklung. Tübingen, 1841.
2. Вевюрко И. С. «Наука о человеке» В. И. Несмелова: философия религии как антропология // Вопросы религии и религиоведения. М., 2011. Вып. 2. Кн. 2. С. 314.
3. Михаил (Грибановский), еп. Сочинения. Письма. Жизнеописание. М., 2011.
4. Снегирев В. А. Психология. СПб., 2008.

Хондзинский Павел Владимирович, протоиерей

В статье проводится контекстный анализ значений слов σUμβολον и τUπος в трактате Оригена «Против Кельса». Выделены христианский, языческий и гностический типы символизма, репрезентируемые Оригеном и его оппонентом. Установлена специфика понимания символа для каждого из этих трех типов в пространстве онтологии и показаны пути ее проекции на экзегезу авторитетных для каждой традиции текстов. Христианский символизм Оригена реконструируется, исходя из ряда примеров толкования Библии, в результате чего делается различие между σUμβολον и τUπος, которые соотнесены «вертикальному» и «горизонтальному» типам отношений между референтом и денотатом. Языческий символизм складывается из традиционного поклонения языческим богам с помощью вещественных символов и теургических практик, где символизм основывается на учении о симпатии. Учение гностиков о спасении души, высвобождающейся из царства злого демиурга, обусловливает инструментальное понимание символа (извлекаемого, как правило, из произвольно толкуемого Св. Писания), выступающего «ключом», или «паролем», для выхода из этого мира. В завершение уточняются критерии отличия символа от аллегории в христианской экзегетике также на основе типов онтологического соотношения референта и денотата. В итоге формулируется обобщающая характеристика символизма Оригена в виде ряда черт, отличающих его как от внешних, современных ему учений, так и от смежных понятий в христианской мысли.

Ориген, Цельс (Кельс), символ, образ, типология, аллегория, тропология, экзегетика, герменевтика, Александрийская школа, патрология, библеистика, семиотика

1. Афонасин Е. В. Философия Климента Александрийского. Новосибирск, 1997.
2. Буторина М. И. Трактовка символа в раннехристианской мысли: Дис. … канд. филос. наук. СПбГУ, 2005.
3. Даниелу Ж. Богословие Слова // Богословский сборник. М., 2005. Вып. 13. С. 5–29.
4. Иванов Вяч. Вс. Очерки по предыстории и истории семиотики // Его же. Избранные труды по семиотике и истории культуры. М., 1999. Т. 1. С. 605–811.
5. Кулиев О. И. Ориген против Гераклеона. Спор двух экзегетов // Универсум платоновской мысли: Корпус текстов Платона в истории его интерпретаций: Материалы XXII международной конференции. СПб., 2015. С. 133–138.
6. Курдыбайло Д. С. Учение Плотина о симпатических связях в космологии «Эннеад» // Универсум платоновской мысли: Корпус текстов Платона в истории его интерпретаций: Материалы XXII международной конференции. СПб., 2015. С. 117–123.
7. Лосев А. Ф. История античной эстетики. М., 2000. Т. 8. Кн. 1.
8. Петров А. В. Феномен теургии. СПб., 2003.
9. Петров В. В. Мыслительный гимн и возводящая молитва у Дионисия Ареопагита и его предшественников-неоплатоников // Космос и душа. М., 2010. Вып. 2. С. 210–239.
10. Светлов Р. В. Гнозис и экзегетика. СПб., 1998.
11. Светлов Р. В. Ямвлих Халкидский. Метафизика. Комментарии // Ямвлих Халкидский. Комментарии на диалоги Платона. СПб., 2000. С. 5–32.
12. Серёгин А. В. Трактат Оригена «О началах» // Философский журнал. 2015. Т. 8. № 2. С. 44–55.
13. Berkeley D. S. 1978 “Some Misapprehensions of Christian Typology in Recent Literary Scholarship”, in Studies in English Literature, 1500–1900, 1978, vol. 18/1, pp. 3–12.
14. Florovsky G. 1950 “Origen, Eusebius, and the Iconoclastic Controversy”, in Church History, 1950, vol. 19/2, pp. 77–96.
15. Liddell H. G., Scott R. (eds.) A Greek-English Lexicon, Oxford, 1996.
16. Mitchell M. M. 2005 “Patristic Rhetoric on Allegory: Origen and Eustathius Put 1 Samuel 28 on Trial”, in The Journal of Religion, 2005, vol. 85/3, pp. 414–445.
17. Quispel G. 1974 “Origen and Valentinian Gnosis”, in Vigilae Christianae, 1974, vol. 28/1, pp. 29–42.
18. Ramelli I. 2011 “The Philosophical Stance of Allegory in Stoicism and its Reception in Platonism, Pagan and Christian: Origen in Dialogue with the Stoics and Plato”, in International Journal of the Classical Tradition, 2011, vol. 18/3, pp. 335–371.

Курдыбайло Дмитрий Сергеевич

Настоящая статья посвящена исследованию генезиса и эволюции взглядов средневекового промутазилитского мыслителя-эклектика Ах̣мада б. ал-Х̣а̄ʼит̣а (ум. ок. 847). Будучи уникальной фигурой для своего времени, Ибн ал-Х̣а̄ʼит̣ сыграл в становлении классической арабо-мусульманской философии значительную роль, которую, к сожалению, и по сей день обходят своим вниманием специалисты-медиевисты: так, впервые в истории интеллектуальной мысли средневекового Ближнего Востока выходец из мутазилитской школы предпринял попытку выхода от строгого теологизма калама к традиции, впоследствии оформившейся в построениях фалсафы. Отдельной заслугой Ах̣мада стало обоснование реинкарнационной теории в рамках исламского богословского поля, изначально построенного на постулатах о единичности и конечности всякой земной человеческой жизни. Одновременно с этим мыслитель привлек для решения проблемы связи трансцендентного и имманентного миров ариано-евномианскую доктрину, позволившую ему развить собственные христологию и онтологию в неоплатонической парадигматике. Тем самым ученик великого басрийца ан-Наз̣з̣а̄ма предвосхитил великий синтез калама и
арабоязычного перипатетизма, реализованный в полной мере поздними ашаритами —ал-Г̣аза̄лӣ (ум. 505/1111), Фах̱руддӣном ар-Ра̄зӣ (ум. 606/1210) и ʻУд̣уд ад-Дӣном ал-Ӣджӣ (ум. 756/1355). Однако элементы учения Ах̣мада б. ал-Х̣а̄ʼит̄а не обладают ни логической завершенностью, ни последовательностью, чем и обусловлен эклектический характер их «суммы»: так, мутакаллим обошел вниманием такие важные для исламского религиозного сознания вопросы, как связь окончательного постреинкарнационного искупления грехов и божественного Суда, смысл земного служения ал-Масӣх̣а и дихотомию всемо-
гущества Всевышнего и власти отличного от Него Слова.

ислам, неоплатонизм, арабоязычный перипатетизм, Ах̣мад б. ал-Х̣а̄ʼит̣, ан-Наз̣з̣а̄м, реинкарнация, калам, мутазилизм, арианство, классическая арабо-мусульманская философия

1. ʻАбд ал-Джабба̄р, ал-к̣а̄д̣ӣ. Шарх̣ ал-ус̣ӯл ал-х̱амса. Каир, 1996.
2. Афло̄т̣ӣн ʻинд ал-ʻараб. Каир, 1955.
3. Ал-ʻАск̣ала̄нӣ, Ибн Х̣аджар. Лиса̄н ал-мӣза̄н. Бейрут, 2002.
4. Ал-ʼАшʻарӣ, ʼАбӯ ал-Х̣асан. Мак̣а̄ла̄т ал-исла̄миййӣн ва их̱тила̄ф ал-мус̣аллӣн. Каир, 2000.
5. Бадавӣ, ʻА. Мин та̄рӣх̱ ал-илх̣а̄д фӣ ал-исла̄м. Каир, 1993.
6. Ал-Баг̣да̄дӣ, ʻАбдулк̣а̄хир. Ал-Фарк̣ байн ал-фирак̣. Каир, 1988.
7. Ал-Бух̱а̄рӣ, Мух̣аммад. С̣ах̣ӣх̣. Бейрут, 1996.
8. Ал-Джа̄х̣из̣, ʻАмр. Кита̄б ал-х̣айава̄н. Каир, 1966.
9. Ибн ал-Мала̄хи̣ мӣ. Тух̣фат ал-мутакаллимӣн фӣ ар-радд ʻала̄ ал-фала̄сифа. Тегеран, 2008.
10. Ибн Т̣уфайл. Х̣айй б. Йак̣з̣а̄н. Доха, 2014.
11. Ибн Х̣азм. Ал-Фис̣ал фӣ ал-милал ва ал-ахва̄ʼ ва ан-них̣ал. Каир, 1321 г.х.
12. Ал-Киндӣ. Ар-Раса̄ʼил ал-фалсафиййа. Каир, 1955.
13. Ал-Кулайнӣ, Мух̣аммад. Ал-ʼУс̣ӯл мин ал-Ка̄фӣ. Бейрут, 2005.
14. Ал-Мак̣рӣзӣ, ʼАбӯ ал-ʻАбба̄с. Ал-Х̱ут̣ат̣. Каир, 1987.
15. Нофал Ф. Муʻаммар б. ʻАбба̄д ас-Суламӣ ва а̄ра̄ʼу-ху ал-кала̄миййа ал-фалсафиййа. Бейрут, 2015.
16. Ас-Самʻа̄нӣ, ʼАбӯ Саʻд. Ал-Анса̄б. Бейрут, 1988.
17. Aс̣-С̣афадӣ. Ал-Ва̄фӣ би-л-вафиййа̄т. Бейрут, 2000.
18. Ат̣-Т̣абара̄нӣ, ас-Сулайма̄н. Ал-Муʻджам ал-авсат̣. Эр-Рияд, 1985.
19. Ал-Х̱аййа̄т̣, ʻАбдуррах̣ӣм. Ал-Интис̣а̄р ва ар-радд ʻала̄ Ибн ар-Ра̄вандӣ ал-мулх̣ид. Каир, 1925.
20. Аш-Шахраста̄нӣ, ʼАбӯ ал-Фатх̣. Кита̄б ал-милал ва ан-них̣ал. Бейрут, 1992.
21. Ефремова Н. В. Ноология восточных перипатетиков // Средневековая арабская философия: проблемы и решения / Е. А. Фролова, изд. М., 1998.
22. Нофал Ф. Ибрахим ибн Саййар ан-Наззам. М., 2015.
23. Флоровский Г. В. Восточные отцы IV века: Из чтений в Православном Богословском институте в Париже. Париж, 1931.
24. Crown P. The Nativist Prophets of Early Islamic Iran: Rural Revolt and Local Zoroastrianism. Cambridge, 2014.
25. Guthrie W. К. С. Orpheus and Greek religion. N. Y., 1966.
26. Pellat Ch. Aḥmad b. Ḥābiṭ // The Encyclopaedia of Islam. Leiden, 1986. Vol. I. P. 272.

Нофал Фарис Османович

В статье в рамках традиции аналитической философии рассматриваются проблемы, связанные с применением стандартной концепции референции к слову "Бог". Автор вступает в дискуссию с Р. Суинберном и У. Олстоном. Согласно указанной концепции собственные имена обозначают единичные вещи. В монотеистическом дискурсе слово «Бог» часто используется как аналог собственного имени. Но интерпретация таких выражений, согласно стандартной концепции, предполагает нахождение в окружающем мире объекта, подходящего на роль референта этого имени. А для этого референт должен быть идентифицируем интерпретатором. Однако даже те вещи в мире, с которыми мы можем непосредственно взаимодействовать, структурно сложны, изменчивы и по-разному даны в разных ситуациях взаимодействия с ними. Это делает их идентификацию в конкретной коммуникативной ситуации проблематичной. Тем более сложно интерпретировать собственные имена стандартным образом, если то, что они обозначают, не может быть никак дано в ситуации их использования, как это характерно для имен исторических объектов и имени Бога. В данной статье анализируются различные подходы к интерпретации собственных имен, в том числе нестандартные. Предлагается модель интерпретации собственных имен стандартным образом без необходимости иметь референт в качестве чего-то данного, базирующаяся на соединении исторической концепции референции собственных имен С. Крипке с анализом этих выражений как анафор. Оценивается применимость этой модели к интерпретации имени «Бог» в монотеистических дискурсах.

собственное имя, референция, единичная вещь, интерпретация, высказывание, дискурс, анафора, определенная дескрипция, прямая референция, тема, обычный разговор

1. Никифоров А. Л. Онтологический статус имен собственных // Эпистемология и философия науки. 2012. Т. 32. № 2.
2. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб., 1997.
3. Фреге Г. Избранные работы. М., 1997.
4. Alston W. P. 1988 “Referring to God”, in Philosophy of Religion, 1988, vol. 24, pp. 114–115, 117–118.
5. Barwise J., Cooper R. 1981 “Generalized Quantifiers and Natural Language”, in Linguistics and Philosophy, 1981, vol. 4/2, pp. 159–219.
6. Burge T. 1973 “Reference and Proper Names”, in Journal of Philosophy, 1973, vol. 70/14, pp. 425–439.
7. Donnellan K. S. 1972 “Proper Names and Identifying Descriptions”, in Davidson D., Harman G. (eds.) The Semantics of Natural Language, Dordrecht, 1972.
8. Heim I. The Semantics of Definite and Indefinite Noun Phrases, Amherst, 1982.
9. Kamp H. A. 1981 “Theory of Truth and Semantic Representation”, in Groenendijk A. G., Janssen T. M. V., Stokhof M. B. J. (eds.) Formal Methods in the Study of Language, Amsterdam, 1981, pp. 277–322.
10. Kamp H., Reyle U. From Discourse to Logic, Kluwer, 1993.
11. Kripke S. A. Naming and Necessity, Cambridge (MA), 1980.
12. Maier E. 2009 “Proper Names and Indexicals Trigger Rigid Presuppositions”, in Journal of Semantics, 2009, vol. 26, pp. 253–315.
13. Mill J. S. A System of Logic, London, 1867.
14. Montague R. 1974 “The Proper Treatment of Quantification in Ordinary English. Formal Philosophy”, in Selected Papers of Richard Montague, London, 1974, pp. 17–34.
15. Putnam H. Mind, Language and Reality: Philosophical Papers, Cambridge, 1975.
16. Russell B. A. W. 1983 “Knowledge by Acquaintance and Knowledge by Description”, in Idem. The Collected Papers of Bertrand Russell, 1983, vol. 6, pp. 148–161.
17 Russell B. A. W. 1905 “On Denoting”, in Idem. The Collected Papers of Bertrand Russell, 1905, vol. 4, pp. 415–427.
18. Russell B. The Problems of Philosophy, New York, 1997.
19. Searle J. 1958 “Proper Names”, in Mind, 1958, vol. 67, pp. 166–173.
20. Strawson P. F. Individuals: An Essay in Descriptive Metaphysics, London, 1959.
21. Swinburne R. The Coherence of Theism, Oxford, Clarendon, 1993.
22. Van der Sandt R. 1992 “Presupposition Projection as Anaphora Resolution”, in Journal of Semantics, 1992, vol. 9, pp. 333–377.

Черняк Алексей Зиновьевич

Одним из важнейших аспектов институционализации религиоведения в 1870–1910-е гг. было издание первых учебников по истории религии и сравнительному религиоведению. Цель статьи – проанализировать методы и подходы, используемые в этих учебниках. Предпосылками появления исследований по истории религии было накопление фактического материала этнографией, фольклористикой, востоковедением, а также осознание значимости текстов первоисточников. Главной характеристикой религии для историков религии того времени была ее универсальность: нет безрелигиозных народов, а следовательно, религия относится к сущностным характеристикам человека. Наиболее важными методами были исторический подход, сравнительный метод, использование понятия «развитие». В этих учебниках была предпринята попытка понять на основе изучения многообразия религиозных феноменов («история религий») сущность и общее направление развития религии («история религии»). Обычно религии «примитивных» (бесписьменных) народов исключались из учебников, поскольку считалось, что они «не имеют истории». Первые учебники по истории религии нередко создавались в рамках серий учебников по теологии, что говорит об их целевой аудитории и объясняет, почему нередко христианство в них рассматривалось как «высшая» религия. Одним из главных принципов сравнительного религиоведения было воздержание от ценностных суждений и занятие исключительно фактами. Автор статьи приходит к выводу, что современному религиоведению следует, опираясь на накопленные частные факты, вновь осуществлять проекты по созданию общей истории (теории) религии.

история религии, сравнительное религиоведение, религиоведение, универсальность религии, развитие религии, методы религиоведения, историзм, антропология религии, христианство

1. Антонов К. М. Историческое изучение религии в духовно-академической традиции в дореволюционной России // Вестник ПСТГУ. Сер. 1: Богословие. Философия. 2011. № 1 (33). С. 39–55.
2. Антонов К. М. Кн. С. Н. Трубецкой и его программа исследования религии в контексте истории отечественного религиоведения // Точки-Puncta. 2011. №1–2 (10). C. 17–26.
3. Антонов К. М. Философия религии в русской метафизике XIX — начала XX века. М., 2009.
4. Ахелис Т. Очерк сравнительного изучения религии / И. А. Давыдов, пер. СПб., 1906.
5. Забияко А. П. История религии // Религиоведение / А. П. Забияко, А. Н. Красников, Е. С. Элбакян, ред. М., 2006. С. 437–438.
6. Забияко А. П. Сравнительное религиоведение // Религиоведение. М., 2006. С. 1010–1012.
7. Забияко А. П. Сравнительное религиоведение: проблемы и перспективы // Вестник МГУ. Серия 7: Философия. 1991. № 2. С. 35–42.
8. Красников А. Н. Методологические проблемы религиоведения. М., 2007.
9. «Наука о религии», «Научный атеизм», «Религиоведение»: актуальные проблемы mнаучного изучения религии в России XX — начала XXI в. / К. М. Антонов, ред. М., 2014.
10. Рахманин А. Ю. История религии как научная идеология: к вопросу о начальном этапе развития религиоведения // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2013. Т. 14. Вып. 2. С. 85–94.
11. Шахнович М. М. Л. Я. Штернберг и «наука о религии» // Лев Штернберг — гражданин, ученый, педагог: К 150-летию со дня рождения. СПб., 2012. С. 190–199.
12. Шахнович М. М. Очерки по истории религиоведения. СПб., 2006.
13. Штернберг Л. Я. Первобытная религия в свете этнографии: Исследования, статьи, лекции. М., 2012.
14. Яблоков И. Н. Религиоведение и история религиоведения: Дискуссии в отечественной литературе // Религиоведение. 2011. № 3. С. 127–140.
15. Girardot N. J. 2002 “Max Müller’s Sacred Books and the Nineteenth-Century Production of the Comparative Science of Religion”, in History of Religions, 2002, vol. 41, pp. 213–250.
16. Sharpe E. J. Comparative Religion: A History, London, 1975.
17. Stausberg M. 2007 “The Study of Religion(s) in Western Europe (I): Prehistory and History until World War II”, in Religion, 2007, vol. 37, pp. 294–318.
18. Vasileva E. N. 2014 “Problems and Difficulties of Classifying Religions on the Basis of Confessional Differences”, in European Journal of Science and Theology, 2014, vol. 10/6, pp. 37–46.

Барашков Виктор Владимирович

Шилов Евгений Вадимович, священник

Небольсин Антон Сергеевич

Небольсин Антон Сергеевич

Борисов Антоний Александрович, священник

Кольцов Александр Валерьевич

Павлюченков Николай Николаевич

Бердникова Александра Юрьевна