Вестник ПСТГУ . Серия I: Богословие. Философия

Статья посвящена актуальной проблеме взаимоотношений Константинопольского и Московского патриархатов в начале XXI века. Автор ставит перед собой задачу комплексного изучения влияния украинского церковного кризиса на характер отношений Москва–Фанар–Киев. Особое внимание уделяется автором деятельности непризнанных украинских церковных структур и их попыткам вхождения в мировое православие путем признания со стороны Константинополя. Их частые совместные встречи в Фанаре ни к чему не привели, однако хорошо иллюстрируют двусмысленную позицию Вселенского патриархата в отношении церковных расколов на Украине. Важную роль в описываемых событиях, по мнению автора, сыграли представители светской власти Украины, однако государственно-церковные отношения и события внутренней церковной жизни Украины (такие, например, как попытка диалога между УАПЦ и УПЦ КП) остаются за рамками исследования и привлекаются лишь частично, когда имеют важное значение для понимания анализируемых процессов. На базе украинской и российской церковной прессы автор доказывает, что проблема религиозной жизни Украины давно вышла за рамки локального конфликта и «украинский вопрос» играет роль мощного катализатора в межправославных отношениях. Московский патриархат стремится сохранить свои позиции в мировом православии. Константинопольский патриархат, высказывая определенные притязания на укрепление своей роли первого среди равных православных патриархов и грезя идеей созыва нового «Вселенского собора», использует Украину как разменную монету в отношениях с Москвой.

Константинопольский патриархат, Московский патриархат, Фанар, Шамбези, украинский вопрос, эстонский кризис, УПЦ, УАПЦ, УПЦ КП, Киевский патриархат, Варфоломей I, Алексий II, Кирилл (Гундяев), патриарх Филарет (Денисенко), Л. Кучма, В. Ющенко, Всеправосла

1. Автокефалію за канонічність? // Голос Православ’я. 2000. № 5. C. 7. Патріарх Філарет: «Об’єднання українських церков може відбутись в цьому році» // Голос Православ’я. 2000. № 16. C. 6.
2. Архиєрейський Собор УАПЦ прийняв заяву про між’юрисдикційний діалог // Ресурс: uaoc.net/2009/12/arhyjerejskyj-sobor/ (дата последнего обращения: 20. 04. 13).
3. В Стамбуле завершился Всеправославный Собор // Ресурс: http://www.patriarchia.ru/db/text/16450.html (дата последнего обращения: 11.09.14).
4. В Цюрихе состоялись переговоры официальных делегаций Константинопольского и Московского Патриархатов // Ресурс: http://www.mospat.ru/archive/nr104201.htm. (дата последнего обращения: 16.03.2013).
5. Визит Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Кирилла в Константинопольский Патриархат // Журнал Московской патриархии. 2009. № 8. С. 18.
6. Вселенський Патріархат не визнає факту підпорядкування київської митрополії московському патріархату у 1686 році // Голос Православ’я. 2007. № 7. С. 2.
7. Гудзик К. Зроблено ще один крок до Єдності уркаїнського православ’я та канонічного візнання Української Помісної Православної Церкви // Голос Православ’я. 2001. № 2. C. 3.
8. Дата воiстину планетарного масштабу. Урочиста Академiя в Нацiональному палацi «Україна» // Голос Православ’я. 2000. № 3. С. 5.
9. Делегации Константинопольского и Московского Патриархатов встретились в Крыму // Ресурс: http://www.mospat.ru/archive/nr204221.htm (дата последнего обращения: 16.03.2013).
10. Доповідь Святійшого Патріарха Київського і всієї Руси-України Філарета на Помісному соборі з нагоди 2000-ліття Різдва Христового // Голос Православ’я. № 2. 2001. C. 6.
11. Драбинко А. Православие в посттоталитарной Украине. К., 2002. С. 209.
12. Епископ Евстратий: «Вряд ли Москве удастся от Константинополя добиться действий, ухудшающих наше нінешнее положение» // Голос Православ’я. 2010. № 11. С. 6.
13. Епископ Переяслав-Хмельницкий Александр: «В диалоге с Константинополем мы руководствуемся духом братской любви» // Церковная газета. 2008. № 12–13. С. 16.
14. Єпископ Євстратій: «Не можна говорити про незалежність Україні, поки Православна Церква управляється з Москви» // Голос Православ’я. 2008. № 16. С. 4.
15. Заява єпископату Української Православної Церкви щодо шляхів подолання розколу в Православ’ї в Україні // Православна газета. 2001. № 1. С. 4.
16. Заява Предстоятеля УАПЦ митрополита Мефодія // Ресурс: uaoc.net/2009/11/zayavapredstoyatelya (дата последнего обращения: 20.04.13).
17. Заява прес-служби Київської Патріархії «про ситуацію навколо процесу об’эднання українського православ’я в єдину Українську Помісну Церкву» // Голос Православ’я. 2000. № 15. C. 5.
18. обору Української Православної Церкви Его Святейшеству Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II, Архиерейскому Собору РПЦ // Православна газета. 2000. № 5. С. 4.
19. Звернення Архієрейського Собору Української Православної Церкви Його Святості Святішому Варфоломію, Патріарху Константинопольському // Православна газета. 2000. № 4. С. 6.
20. Зустріч зі Вселенським Патріархом // Голос Православ’я. 2005. № 6. С. 3.
21. Зустріч з Вселенським Патріархом Варфоломієм І // Голос Православ’я. 2005. № 12. С. 4.
22. Зустріч з Вселенським Патріархом Варфоломієм І // Голос Православ’я. 2007. № 14. С. 2.
23. Зустріч з Вселенським Патріархом Варфоломієм І // Голос Православ’я. 2008. № 21. С. 3.
24. Интервью с А. Н. Саганом // Личный архив автора.
25. Интервью с архиепископом Александром (Драбинко) // Личный архив автора.
26. Информация о переговорах вице-премьер-министра Украины Н. Г. Жулинского с Вселенским Патриархом Варфоломеем по вопросу об объединении Украинского Православия и получения объединенной Украинской Православной Церковью автокефалии. Стамбул, Резиденция Вселенского Патриарха, 1 июня 2000 года. Машинопись // Архив Киевской митрополии.
27. Київська поправка. Патріарх Філарет про православ’я в сучасному світі та роль у ньому України // Голос Православ’я. 2009. № 7. С. 4.
28. Константинопольский Патриархат категорически опроверг заявление депутата Верховной Рады Украины П. Мовчана // Ресурс: http://www.mospat.ru/archive/nr112202.htm. (дата последнего обращения: 08.03.2013).
29. Конфета по-киевски // Ресурс: http://www.kommersant.ru/doc/1323691/print (дата последнего обращения: 13.04.13).
30. Лист Вселенському Патріарху Варфоломію I // Голос Православ’я. 2010. № 3. С. 5.
31. МИД призівает папу защищать «Вселенский» статус патриарха Варфоломея I // Голос Православ'я. 2007. № 16.
32. Митрополит Владимир: «Чтобы воцарился церковный мир» // Церковная газета. 2005. № 21. С. 7.
33. Митрополит Одесский и Измаильский Агафангел: «Раскол в Украине давно бы рассыпался, если бы не было поддержки со стороны околоцерковных политических кругов» // Православна газета. 2001. № 8. С. 5.
34. Між’юрисдикційний діалог як шлях до побудови Єдиної Помісної Православної Церкви в Україні // Ресурс: uaoc.net/2009/12/zayava-soboru/ (дата последнего обращения: 20.04.13).
35. Обращение Священного Синода Украинской Православной Церкви к Всесвятейшему Архиепископу Константинополя — Нового Рима и Вселенскому Патриарху Варфоломею I // Церковная газета. 2008. № 14. С. 8.
36. Определение Освященного Архиерейского Собора о единстве Церкви // Журнал Московской Патриархии. 2008. № 8. С. 16.
37. Определение Освященного Юбилейного Собора Русской Православной Церкви об Украинской Православной Церкви // Журнал Московской Патриархии. 2000. № 10 // Ресурс: http://www.mospat.ru/archive/page/sobors/2000-2/385.htm. (дата последнего обращения: 11.09.2014).
38. Определения Священного Синода // Журнал Московской Патриархии. 2001. № 8 // Ресурс: http://www.mospat.ru/archive/page/synod/2001-2/457.htm. (дата последнего обращения: 11.09.2014).
39. Ответ Генерального секретаря Святого и Священного Синода митрополита Филадельфийского Мелитона на письмо Высокопреосвященнейшего митрополита Смоленского и Калининградского Кирилла, Председателя ОВЦС МП. 14 декабря 2001 г. Стамбул, Патриархия // Архив ОВЦС МП.
40. Патриарх Варфоломей: «Спустя 17 лет я нахожу совершенно иную Россию»: Интервью каналу «Россия 24» // Ресурс: http://www.vesti.ru/doc.html?id=364586 (дата последнего обращения: 19.04.2013).
41. Переговорі у Києві // Голос Православ’я. 2000. № 17. C. 4.
42. Поездка Святейшего Патриарха Московского и всея Руси Алексия в Киев на празднования 1020-летия Крещения Руси // Журнал Московской Патриархии. 2008. № 8. С. 77.
43. Помісний шлях УПЦ: кріз терни до зірок // Голос Православ’я. 2001. № 7. C. 7.
44. Постанова №1 Архиєрейського Собору Української Автокефальної парвославної Церкви от 16 липня 2010 року // Ресурс: uaoc.net/2010/07/postanovy/ (дата последнего обращения: 20.04.13).
45. Правда та міф релігійного листування // Голос Православ'я. 2001. № 8. С. 7.
46. Президент Украины и Вселенский патриарх выступают за участие представителей Константинопольского и Московского патриархатов в разрешении кризисной ситуации в украинском православии // Ресурс: http://www.interfax-religion.ru/islam/?act=archive&div=9026 (дата последнего обращения: 08.03.2013).
47. Прес-центр Київської Патріархії: «Три фрази, вирвані з контексту, — не привід для категоричних твержень журналістів» // Голос Православ’я. 2010. № 11. С. 7.
48. Про помісний статус і своє місце в диптиху // Ресурс: uaoc.net/2009/12/predstojatel/3/ (дата последнего обращения: 20.04.13)
49. Протоиерей Николай Балашов прокомментировал позицию Константинопольского Патриархата по вопросам межцерковных отношений // Ресурс: http://www.patriarchia.ru/db/text/40499.html (дата последнего обращения: 12.04.13).
50. Процес об’єднання розпочався. Українське Правлслав’я під егідою Вселенськоі Константинопольської Патріархії // Голос Православ’я. 2000. № 22. C. 2.
51. Реальні кроки в об’єднавчому процесі // Голос Православ’я. 2001. № 13. С. 3.
52. Служения и встречи Святейшего Патриарха Кирилла // Журнал Московской патриархии. 2010. № 6. С. 20–23.
53. Стенограмма пресс-конференции главы УПЦ КП Филарета (Денисенко) и руководителя общественного объединения «Украине — Поместную Церковь» П. Мовчана 6 ноября 2001 года // Архив Киевской митрополии.
54. Через титул Варфоломія I разгорівся дипломатичний скандал // Голос Православ'я. 2007. № 16. С. 4.
55. Шляхи об’єднання українського православ’я. Доповідь Святійшого Патріарха Київського и всієї Русі-України Филарета на всеукраїнській церковно-громадській конференції «Об’єднання українського православ’я» // Голос Православ’я. 2000. № 17. C. 6.
56. Denysenko N. E. Chaos in Ukraine: the churches and the search for leadership // International journal for the Study of the Christian Church // Ресурс: http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/1474225X.2014.925261 (дата последнего обращения: 19.08.2013).
57. Ecumenical patriarch calls on Russian Church to lead reunifi cation of Ukrainian Churches // Ресурс: http http://www.ukrweekly.com/old/archive/1997/399704.shtml. (дата последнего обращения: 30.06.2014).
58. Letter of His Excellency Viktor Yuschenko, President of Ukraine, to His All Holiness Ecumenical Patriarch Bartholomew // Ресурс: http://www.patriarchate.org/documents/hisexcellency-viktor-yuschenko-presidento-ukraine-2005 (дата обращения: 12.04.13).
59. Letter to His Excellency Victor Yuschenko, President of Ukraine // Ресурс: http://www.patriarchate.org/documents/president-of-ukraine-2005 (дата обращения: 12.04.13).
60. Press Release for the visit of His All Holiness to Kiev, Ukraine // Ресурс: http://www.patriarchate.org/news/releases/kiev-press-release-2008 (дата обращения: 12.04.13).

Чибисова Анастасия Александровна

В статье рассматриваются исторические обстоятельства создания Экзархата православных русских церквей под юрисдикцией Константинопольского патриархата в Западной Европе в 1931 г. Данное событие оказалось одним из переломных в истории православного рассеяния в XX в. На примере этого события были рассмотрены и проанализированы две экклезиологические концепции, касающиеся того, какую роль участники дискуссии отводят Константинопольскому патриархату в православной диаспоре. Первая концепция состоит в том, что только Константинопольский патриархат имеет право юрисдикции над православной диаспорой, в то время как вторая концепция такую необходимость отвергает, подчеркивая, что юрисдикцию над своими православными диаспорами должны иметь национальные Церкви. Противоборство этих концепций стало характерной чертой в истории Православной Церкви в XX в.

Константинопольский патриархат, Московский патриархат,Сербский патриархат, Русский Экзархат в Западной Европе, православная диаспора, юрисдикция, Автономия, автокефалия, первенство

1. Агеев Д. А. Экзархат православных русских приходов в Западной Европе. Хроника взаимоотношений с Русской Православной Церковью // Церковно-исторический вестник. 2005–2006. № 12–13. С. 5–53.
2. Акты Святейшего Тихона, Патриарха Московского и всея России, позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти 1917–1943 / М. Е. Губонин, сост. М., 1994.
3. Архипастырское послание Высокопреосвященнейшего Митрополита Евлогия, от 25 февраля 1931 года // Церковный вестник западноевропейской епархии. 1931. № 2. С. 4–5.
4. Бурега В. В. Взаимоотношения митрополита Евлогия (Георгиевского) с Константинопольским патриархатом в первой половине 1920-х годов: к постановке проблемы // Церковно-исторический вестник. 2005–2006. № 12–13. С. 67–77.
5. Доклад Приходского Совета Александроневской Свято-Троицкой Церкви Приходскому Собранию о положении Западно-Европейской Русской Православной Церкви, в отчетном 1930 году // Церковный вестник западноевропейской епархии. 1931. № 3. С. 19–32.
6. Евлогий (Георгиевский), митр. Путь моей жизни: воспоминания митрополита Евлогия (Георгиевского), изложенные по его рассказам Т. Манухиной. М., 1994.
7. Журнал Московской патриархии в 1931–1935 годы. М., 2001.
8. Из переписки Заместителя Патриаршего Местоблюстителя митрополита Нижегородского Сергия (Страгородского) и митрополита Евлогия, управляющего православными русскими церквами в Западной Европе. 1927–1928 // Церковь и время. 1998. № 2 (5). С. 75–110.
9. Ломако Г. Голос пастыря // Церковный вестник западноевропейской епархии. 1931. № 12. С. 13–16.
10. Обращение Высокопреосвященнейшего Митрополита Евлогия к духовенству от 31 октября 1931 года // Церковный вестник западноевропейской епархии. 1931. № 11. С. 1–3.
11. Послание Патриарха Фотия Митрополиту Сергию от 25 июня 1931 года // Голос литовской православной епархии. 1932. № 1. С. 3–5.
12. Письмо Сербского патриарха Варнавы митрополиту Вильнюсскому Елевферию от 14 февраля 1932 года // Голос литовской православной епархии. 1932. № 2. С. 29–30.
13. Письмо митрополита Вильнюсского Елевферия Сербскому патриарху Варнаве // Голос литовской православной епархии. 1932. № 2. С. 31–33.
14. Троицки С. В. Црквена јурисдикција над православном дијаспором. Сремски Карловци, 1932.
15. Троицки С. В. Изабране студије из црквеног права. Београд, 2008.
16. Ε. Φ. 1948. Ἐξ ἀϕορμὴς ἔνος ἀρθροῦ (In connection with the Article) in: Ὀρθοδοξία, vol. 23, pp. 210–240

Пузович Владислав

В статье рассматриваются основные моменты восприятия и интерпретации понимания религии в психоанализе, намеченные русскими мыслителями первой половины и середины XX века. Автор указывает условия и контекст восприятия психоанализа в России конца XIX — начала XX века, основные точки соприкосновения между психоаналитическим пониманием религии и ее трактовкой в русском символизме, прежде всего, у Вяч. Иванова, после чего рассматривает восприятие и критику психоанализа у русских мыслителей первой половины и середины XX века: отца П. Флоренского, Н. А. Бердяева, С. Л. Франка, Б. П. Вышеславцева и С. А. Левицкого. В заключение формулируются выводы относительно общего смысла этой рецепции и ее возможного значения для отечественной психологии религии. Русским философам, несомненно, удалось обогатить свое понимание религии использованием достижений психоанализа, при этом они продуктивно применялись даже те идеи, которые самим основателем указанного движения предлагались в контексте критики религии. Наряду с воспроизводством общих мест критики психоанализа, ими был предложен ряд оригинальных аргументов, исходящих из имманентного анализа психоаналитических идей, выявляющих внутренние проблемы психоаналитического подхода к религии, намечены пути их преодоления в рамках христианской мысли. В ряде случаев они, очевидно, предвосхитили интерпретацию психоаналитических доктрин в западной христианской мысли.

психоанализ, бессознательное, подсознательное, воображение, фантазия, либидо, эрос, символ, культ, редукционизм/антиредукционизм,Фрейд, Юнг, Франкл, Вяч. Иванов, Флоренский, Бердяев, Франк, Вышеславцев, Левицкий.

1. Антонов К. М. Философия религии в русской метафизике XIX — начала XX века. М., 2009.
2. Бердяев Н. А. Смысл творчества. М., 1989.
3. Бердяев Н. А. О назначении человека. Париж, 1931.
4. Бонецкая Н. К. «Homo faber» и «Homo liturgus» (Философская антропология о. П. Флоренского) // Вопросы философии. 2010. №. 3. С. 90–109 (http://vphil.ru/index.php?option=com_content&task=view&id= 114&Itemid=52 (дата обращения: 11.08.2014)).
5. Братусь Б. С. и др. Начала христианской психологии. М., 1995.
6. Ворожихина К. В. Лев Шестов и история психоанализа // Вестник Московского государственного университета. Сер. 7. Философия. 2012. № 3. С. 28–38.
7. Вышеславцев Б. П. Этика преображенного эроса. М., 1993.
8. Горяченко Е. А. Методология исследования религии и религиозного опыта в постклассическом психоанализе // Религиоведение. 2010. № 1. С. 150–156.
9. Горяченко Е. А. Методология психоаналитического исследования религиозного опыта в концепциях классического и постклассического психоанализа. Дальнегорск, 2010.
10. Дамте Д. С. Исследователи советского периода о сближении психологии бессознательного и теологии // Вестник ПСТГУ. Сер. 1: Богословие. Философия. 2013. Вып. 3 (47). С. 101–111.
11. Дамте Д. С. Психоанализ в деле пастырского служения: сравнительный анализ подходов Оскара Пфистера и Ойгена Древермана // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2013. №1. С. 74–85.
12. Дронов М., прот. Отец психоанализа против святых отцов. Учение о человеке в христианстве и во фрейдизме (http://www.xpa-spb.ru/libr/Dronov/otec-psihoanaliza.html (дата обращения 25.09.2014)).
13. Зенько Ю. М. Психология религии (смотровой вариант). СПб., 2009.
14. Иванов В. И., Гершензон М. Переписка из двух углов. М., 2006.
15. Киприан (Керн), архим. Православное пастырское служение. Париж, 1957.
16. Кондратьев В. Ю. Б. П. Вышеславцев и Л. С. Выготский: два взгляда на психоанализ З. Фрейда // Вопросы философии. 2012. № 10. С. 108–116.
17. Левицкий С. А. Сочинения. М., 1995.
18. Лейбин В. М. Фрейд и Россия // Зигмунд Фрейд и психоанализ в России. М.; Воронеж, 2000. С. 305–518.
19. Маслин М. А. [рец. на]: Crone A. L. Eros and Creativity in Russian Religious Renewal. Leiden; Boston: Brill, 2010 // Вестник ПСТГУ. Сер. 1: Богословие. Философия. 2011. Вып. 2 (34). С. 117–123.
20. Павлюченков Н. Н. Психология религии в трудах священника Павла Флоренского // Вестник ПСТГУ. Сер. 1: Богословие. Философия. 2011. Вып. 5(37). С. 99–112.
21. Попова М. А. Фрейдизм и религия. М., 1985.
22. Религиоведение / М. М. Шахнович, ред. СПб., 2006.
23. Рязанова Е. В. Психология религии // Введение в общее религиоведение / И. Н. Яблоков, ред. М., 2008. С. 255–327.
24. Рязанова Е. В. Священник Ойген Древерманн и некоторые проблемы проникновения психологии в католическую Церковь // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. М., 1998. № 1–2. С. 105–112.
25. Самыгин С. И., Нечипуренко В. Н., Полонская И. Н. Религиоведение: социология и психология религии. Ростов н/Д, 1996.
26. Сербиненко В. В. Философско-психологический диалог: В. Зеньковский и З. Фрейд // Вестник Мурманского государственного технического университета. 2013. № 2(16). С. 374–377.
27. Соловьев В. С. Собрание сочинений: В 2 т. СПб., б.г.
28. Сторчак В. М. Психоаналитическая концепция религии К. Г. Юнга и современность // Религиоведение. 2006. № 1. С. 138–151.
29. Сурова А. Б. Религиозно-философская и психоаналитическая интерпретация проблемы пола: В. В. Розанов и З. Фрейд. М., 2014.
30. Флоренская Т. А. Диалоги о воспитании и здоровье: духовно ориентированная психотерапия // Духовно-нравственное воспитание. 2001. № 3. С. 3–94.
31. Флоренский П. А. Философия культа. М., 2004.
32. Флоренский. П. А. Сочинения: В 4 т. М., 1994–2000. Т. 1–3.
33. Франк С. Л. Душа человека // Он же. Предмет знания. Душа человека. СПб., 1996. С. 419–632.
34. Франк С. Л. Психоанализ как миросозерцание // Путь. 1930. № 25. С. 22–51.
35. Фрейд З. Собрание сочинений: В 10 т. М., 2008. Т. 9.
36. Эткинд А. М. Эрос невозможного. История психоанализа в России. М., 1994.
37. Юнг К. Г. Структура психики и процесс индивидуации. М., 1996.
38. Юнггрен М. Русский Мефистофель: жизнь и творчество Э. Метнера. СПб., 2001.
39. Яблоков И. Н. Основы религиоведения. М., 2004. С. 168–175.
40. Corvelyen J., Leuten P. Psychodynamic Psychologies and Religion: Past, Present, and Future // Handbook of the psychology of religion and spirituality / R. F. Paloutzian, C. L. Park, ed. N. Y., 2005. P. 80–100.
41. Crone A. L. Eros and Creativity in Russian Religious Renewal. Leiden; Boston: Brill, 2010.
42. Vergote A. Psychoanalysis, Phenomenological Anthropology and Religion. Luven, 1998.

Антонов Константин Михайлович

В статье представлены предварительные результаты эмпирического исследования места религии в мировоззрении атеистов, представителей современной молодежи, а именно результаты изучения ценностного отношения, совокупности представлений, эмоционального принятия атеистами религии, поведения атеистов в контексте религии. Материалы исследования обнаружили, что особенности ценностного отношения к религии у представителей изучаемой группы характеризуются субъективизмом и номинативностью; их представлениям о религии свойственны поверхностность и бессистемность, при этом их осведомленность в отношении православного христианства несколько выше, чем в отношении других религий; эмоциональное отношение характеризуется неустойчивостью и противоречивостью с преобладанием негативных переживаний. Поведению некоторых атеистов свойственно наличие прошлого религиозного опыта, от которого они хотят отрешиться. Среди современной молодежи есть те, кто идентифицирует себя как атеиста, но его мировоззренческая позиция в отношении религии характеризуется стихийностью, фрагментарностью, демонстративным отвержением, в основе которых лежит опыт поверхностной религиозной инкультурации.

религия, атеисты, ценности, представления, эмоции, поведение.

1. Виценко В. О. Образ времени у представителей различных религиозных конфессий. Дис. … канд. психол. наук. М., 2005.
2. Голованова Т. Н. Формирование целостного понимания и объяснения действительности через религиозное и нерелигиозное отношение к миру (на примере студентов-педагогов). Дис. … канд. психол. наук. Йошкар-Ола, 2004.
3. Малявина С. С. Религиозная компетентность представителей современной молодежи, идентифицирующих себя в качестве православных христиан // Известия Смоленского государственного университета. 2012. № 1. С. 250–259.
4. Малявина С. С. Особенности эмоционального отношения к религиозной культуре в среде современной молодежи (кросс-культурное исследование) // Сибирский психологический журнал. 2014. Т. 52. С. 115–128.
5. Мчедлов М. П. О религиозности российской молодежи // Социологические исследования. 1998. № 6. С. 107–111.

Малявина Светлана Сергеевна

Софиология в качестве одной из основ доктрины предполагает мистико-поэтическую интуицию так называемой Вечной Женственности. Между тем анализ конкретных софиологических концепций показывает, что это направление отличалось довольно сильной внутренней конкурентностью проектов. На путях построения такой софиологии, которая отвечала бы, по замыслу ее создателей, православной церковной традиции, конкретные авторы стремились очистить свои построения от некоторых аспектов соловьевской софиологии. Однако непредвзятое рассмотрение отдельных софиологических доктрин показывает, что борьба за подлинно «церковную» Софию в действительности вела к переосмыслению самих понятий церковности и традиции на основе теоретизирования над данными непосредственного религиозного опыта, который воспринимался его носителями как личное откровение. Одной из таких попыток является софиология о. Павла Флоренского. София в «Столп и утверждение Истины» представляет тщательно продуманный философско-теологический концепт, представляющий собой онто-символическую репрезентацию Истины, которая не столько постигается рационально, сколько постигается в религиозном праксисе. Центральным моментом такого постижения является «церковность». Представленный в книге Флоренского опыт построения религиозно-философского синтеза в действительности предполагал, при декларируемых автором традиционности построений и апелляциям к архаически-стилизованной «средневековой» образности и символике, формированию существенно нового стиля религиозности, востребованной в стремительно модернизировавшемся русском обществе начала ХХ в.

софиология, религиозный опыт, мистический эрос, дружба, церковность, аскетика, символ, метод, Истина, Красота, София, модерн.

1. Волков С. А. П. А. Флоренский // П. А. Флоренский: pro et contra. СПб., 1996. С. 141–161.
2. Зеньковский В. В. История русской философии. Л., 1991.

Ваганова Наталья Анатольевна

В данной статье автор описывает философскую сложность и идейную связанность самых ранних философских концептов Единого: раннепифагорейского и элейского, а также связь концепта Единого с онтологическим и эпистемологическим дуализмом. Анализ концепта Единого в ранней пифагорейской школе (РПШ) основан на фрагментах Филолая, а также на свидетельствах о музыкологической и геометрической активностях РПШ. В части 1 рассматривается отношение двух фрагментов Филолая: согласно первому, в центре Космоса (Сферы) находится Единое, идентифицированное с огнем; согласно второму фрагменту, все вещи произошли благодаря тому, что ограничивающее и безграничное гармонически сладились. В части 2 описывается, как в РПШ понимали гармонию, музыкальные консонансы, тетрактис, геометрические конструкции, выразимое и невыразимое. В части 3 рассматривается концепт охватывающего огня. В части 4 авторпоказывает связь рассмотренных идей РПШ с ключевыми топосами элейской философии. Делается вывод, что сплав монизма и онтологическо-эпистемологического дуализма, один из самых богатых философско-научно-религиозных мыслительных феноменов в истории, имеет пифагорейско-элейское происхождение.

онтология, досократики, пифагорейцы, элейцы, единое, космос, природа, ограничивающее, неограниченное, число, начало, дуализм.

1. Вольф М. Н. Философский поиск: Гераклит и Парменид. СПб., 2012.
2. Доброхотов А. Л. Возвращение метафизики, или Какие действительные успехи сделала метафизика со времени Парменида // Избранное. М., 2008.
3. Доброхотов А. Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986.
4. Жмудь Л. Я. Наука, философия и религия в раннем пифагореизме. СПб., 1994.
5. Жмудь Л. Я. Пифагор и ранние пифагорейцы. М., 2012.
6. Baldry H. C. 1932 “Embryological Analogies in Pre-Socratic Cosmogony”, in The Classical Quarterly, 1932, vol. 26/1, pp. 27–34.
7. Burkert W. Lore and Science in Ancient Pythagoreanism, Cambridge (Mass.), 1972.
8. Cornford F. M. 1923 “Mysticism and Science in the Pythagorean Tradition (cont.)”, in The Classical Quarterly, 1923, vol. 17/1, pp. 1–12.
9. Herz-Fischler R. A Mathematical History of the Golden Number, Mineola (NY), 1998.
10. Huffman C. Philolaus of Croton: Pythagorean and Presocratic, Cambridge, 1993.
11. Kahn C. H. Pythagoras and the Pythagoreans: a Brief History, Indianapolis, 2001.
12. Næss A. “The World of Concrete Contents”, in Inquiry: An Interdisciplinary Journal of Philosophy and the Social Sciences, vol. 28, pp. 417–428.
13. Schibli H. S. 1996 “On «The One» in Philolaus, Fragment 7”, in The Classical Quarterly, 1996, vol. 46/1, pp. 114–130.

Лечич Никола Добривоевич

В статье рассматривается развитие телеологического аргумента (аргумента от дизайна) в трудах английских натурфилософов Роберта Бойля и Джона Рея. Данный аргумент является одним из самых убедительных доказательств существования разумного замысла и известен в основном благодаря «пятому пути» Фомы Аквинского и работе У. Пейли «Естественная теология». Однако основа для современных изысканий в этой области была заложена именно означенными натурфилософами в контексте эпохи научной революции XVII в. и возникшей в результате ее механистической философии. Признавая окончательность для Нового времени концептуализации телеологического аргумента у Пейли, автор прослеживает ранние стадии его формирования. Основное содержание статьи составляет анализ работ Бойля «Трактат о конечных причинах» и Рея «Мудрость Божия, явленная в деле творения». В заключение делаются выводы о значении указанных трудов для последующего развития телеологии.

натурфилософия, естественная теология, телеологический аргумент, аргумент от дизайна, разумный замысел, христианство, Роберт Бойль, Джон Рей.

1. Davis E. D. 2007 “Robert Boyle’s Religious Life, Attitudes, and Vocation”, in Science & Christian Belief, 2007, vol. 19/2, pp. 117–138.
2. Harrison P. The Bible, Protestantism, and the Rise of Natural Science, Cambridge, 2001.
3. Hooykaas R. Robert Boyle: A Study in Science and Christian Belief, Lanham, 1997.
4. Hunter M. Boyle: Between God and Science, New Haven; London, 2009.
5. Moreland J. P., Craig W. L. Philosophical Foundations for a Christian Worldview, Westmont, 2003.
6. Moss S. A Bird in the Bush: A Social History of Birdwatching, London, 2004.
7. Osler M. J. 1992 “The intellectual sources of Robert Boyle’s philosophy of nature: Gassendy’s voluntarism, and Boyle’s physico-theological project”, in Kroll R. W. F., Ashcraft R., Zagorin P. (eds.) Philosophy, Science, and Religion in England, 1640–1700, Cambridge, 1992.
8. Osler M. J. 2001 “Whose Ends? Teleology in Early Modern Natural Philosophy”, in Osiris. Series 2. Science in Theistic Contexts: Cognitive Dimensions, 2001, vol. 16, pp. 151–168.
9. Raven C. John Ray, Naturalist: His Life and Works, Cambridge, 1942.
10. Shanahan T. 1994 “Teleological Reasoning in Boyle’s Disquisition about Final Causes”, in Hunter M. (ed.) Robert Boyle Reconsidered, Cambridge, 1994.
11. Harwood J. (ed.) The Early Essays and Ethics of Robert Boyle, Carbondale; Edwardsville, 1991.
12. Woolford T. Natural Theology and Natural Philosophy in the Late Renaissance, in https://www.repository.cam.ac.uk/handle/1810/242394 (Date: 06.09.2014)).
13. Апполонов А. Роберт Бойль. Размышления об одной теологической дистинкции (предисловие к публикации) // Государство, религия, Церковь в России и за рубежом. 2013. № 1. С. 150–154.
14. Оксфордское руководство по философской теологии / Т. П. Флинт, М. К. Рей, сост; М. О. Кедрова, ред. М., 2013.
15. Суинберн Р. Есть ли Бог? М., 2006.

Кошелев Игорь Александрович

Вевюрко Илья Сергеевич

Небольсин Антон Сергеевич

Тесля Андрей Александрович

Лега Виктор Петрович

Киселев Олег Сергеевич

Максимович Кирилл Александрович