Вестник ПСТГУ . Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение

В статье исследуются вопросы именуемости Бога: возможно ли именовать Бога, как связаны имя и Именуемый, есть ли у Бога собственное имя, приемлема ли для христианского мировоззрения имяславческая формула «имя Божие есть Бог»? Ответы на данные вопросы даются в статье с помощью двух методов: апофатического и антиномического. Целями исследования являются: во-первых, выяснение церковного взгляда на феномен имени Божия и во-вторых, сопоставление двух путей этого выяснения, обозначенных в качестве апофатики и антиномики. За основу понимания апофатического богословия в работе взяты сочинения Ареопагитского корпуса, где апофатизм может рассматриваться в качестве условия духовного созерцания и мистического богословия, а также в качестве интеллектуального познавательного пути. Результатом апофатического подхода в статье называется принцип неслитного и нераздельного единства имени и Именуемого. Данный принцип, применённый русскими религиозными философами для выражения связи имени Божия с его Носителем, встречается у священника Павла Флоренского, однако его философия ассоциируется исследователями в первую очередь с антиномическим методом. Неслитность и нераздельность имени и Именуемого в антиномическом прочтении приобретает парадоксальный характер двух взаимоисключающих утверждений о Божественности и небожественности имени Бога. Также антиномией являются высказывания, взятые в одно и то же время и в одном и том же отношении, о наличии и отсутствии у Бога собственного имени. Особое внимание в статье уделяется учению священника Павла Флоренского об имени, где имя рассматривается в неразрывной связи его буквенно-звуковой формы (морфемы и фонемы) и содержания (семемы). Внешняя сторона имени Божиего, согласно русскому мыслителю, является носителем Божественной энергии. Данное положение представляется автору статьи вполне оправданным. Завершается исследование формулированием выводов, среди которых отмечается богословская приемлемость утверждения, что имя Божие есть Бог.

антиномия, апофатика, имяславие, философия имени, неслитное и нераздельное единство, Божественные сущность и энергии, русское богословие

1. Августин Иппонский, св. Толкование на Евангелие от Иоанна / пер. В. М. Тюленев. М.: Сибирская благозвонница, 2020. Т. 2.
2. Андроник (Трубачев), иг. Путь к Богу. Личность, жизнь и творчество священника Павла Флоренского. Кн. 4. Сергиев Посад: Фонд науки и православной культуры священника Павла Флоренского, 2016.
3. Булгаков С., прот. Философия Имени. Париж: YMCA-PRESS; Cop, 1953.
4. Василий Великий, свт. Творения. М.: Сибирская благозвонница, 2009. Т. 1.
5. Горячев Д., свящ. Антиномика Флоренского. Белгород: Политерра, 2022.
6. Горячев Д., свящ. Антиномия: терминологические границы и богословские аспекты // Nomothetika: Философия. Социология. Право. 2021. № 46 (2). С. 230–238.
7. Григорий Богослов, свт. Творения. М.: Сибирская благозвонница, 2010. Т. 1.
8. Григорий Нисский, свт. Творения. М.: Типография Ф. Готье, 1863. Ч. 5.
9. Григорий Нисский, свт. Творения. М.: Типография Ф. Готье, 1864. Ч. 6.
10. Григорий Палама, свт. Триады в защиту священно-безмолвствующих. М.: Канон, 1995.
11. Дионисий Ареопагит. Корпус сочинений. С толкованиями прп. Максима Исповедника / пер. Г. М. Прохоров. СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2017.
12. Евагрий Понтийский. Аскетические и богословские трактаты / пер. А. И. Сидоров. М.: Мартис, 1994.
13. Игнатий (Брянчанинов), свт. Аскетические опыты // Собр. соч.: в 7 т. М.: Терирем, 2011. Т. 1.
14. Иларион (Алфеев), митр. Священная тайна Церкви. Введение в историю и проблематику имяславских споров. М.: Познание, 2021.
15. Иоанн Дамаскин, прп. Против порицающих святые иконы. СПб.: И. Л. Тулузов, 1893.
16. Иоанн Дамаскин, прп. Точное изложение православной веры. М.: Даръ, 2007.
17. Иоанн Кронштадтский, св. прав. Моя жизнь во Христе // Собр. соч.: в 6 т. Киев: Оранта, 2006. Т. 1.
18. Лосев А. Ф. Избранные труды по имяславию и корпусу сочинений Дионисия Ареопагита. СПб.: Изд-во Олега Абышко; Университетская книга, 2009.
19. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии // Соч.: в 9 т. М.: Мысль, 1993. Т. 2.
20. Лосский В. Н. Боговидение. М.: АСТ, 2003.
21. Софроний (Сахаров), архим. Переписка с протоиереем Георгием Флоровским. Сергиев Посад: Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 2008.
22. Фейербах Л. Сущность христианства // Соч.: в 2 т. М.: Наука, 1995. Т. 2. С. 5–320.
23. Феодор Студит, прп. Творения. М.: Сибирская благозвонница, 2011. Т. 2.
24. Филарет (Дроздов), свт. Избранные места из священной истории Ветхого и Нового завета с назидательными размышлениями. Самара: Родное пепелище, 2010.
25. Флоренский П., свящ. Столп и утверждение Истины. М.: Академический проект, 2017.
26. Флоренский П., свящ. У водоразделов мысли. М.: Академический проект, 2017. Т. 1.
27. Франк С. Л. Непостижимое // Сочинения. М.: АСТ, 2000. С. 247–798.

Горячев Данил Аркадьевич, священник

Вторая половина XX века и начало XXI века в истории Англиканской церкви отмечены спорами относительно рукоположения женщин в священный сан. В результате этих событий, англиканские церкви последовательно начали рукополагать женщин сначала в сан диакона, потом – в сан священника и в сан епископа. Таким образом, Англиканская церковь, которая еще в начале XX века считалась одной из самых близких к Православию инославных церквей, стремительно изменила свое вероучение и отклонилась от апостольского предания. Первым критическим шагом в этом направлении стал допуск женщин к рукоположению в сан диакона. При этом анализу этого решения, как правило, уделяется весьма небольшое внимание как в российской, так и в зарубежной церковной науке, так как основные богословские споры развернулись в Англиканской церкви позднее и были посвящены вопросу женского священства и женского епископата. Тем не менее, именно решение о рукоположении женщин в сан диакона фактически открыло дорогу для всех последующих решений, касающихся женского священства в Англиканской церкви. В настоящей статье предлагается анализ исторических процессов и богословских дискуссий, которые привели к появлению в Церкви Англии сначала диаконисс, а потом и женщин-диаконов. Рассматривается возрождение в Церкви Англии сестричеств и монашеских общин в середине XIX века, инициатива по возрождению в 1862 г. чина диаконисс и последующее официальное решение Ламбетской конференции 1920 г., а также соответствующие заключения профильных богословских комиссий 1897, 1908, 1919 и 1935 гг. Далее анализируются дискуссии о функциях диаконисс, а также дополнительные факторы, повлиявшие на решение допустить женщин к рукоположению в сан диакона. Одним из таких факторов стал общий кризис диаконского служения и желание усилить роль мирян в жизни Англиканской церкви. В результате, Ламбетская конференция 1968 г. предоставила возможность всем мирянам (в том числе женщинам) принимать рукоположение в диаконский сан, с сохранением полной светской занятости. Церковь Англии оказалась одной из самых консервативных церквей в Англиканском сообществе – и приняла решение о женском диаконате спустя почти 20 лет, в 1987 г. Консервативно настроенные группы высказывали опасения, что такое решение поставит Церковь Англии на «скользкий путь», который в итоге приведет к признанию женского священства и женского епископата, – дальнейшая история показала, что эти опасения в полной мере оправдались.

Церковь Англии, Англиканская церковь, женское священство, женский диаконат, ординация женщин, диаконисса, православный взгляд

1. Желтов М., диак. Диаконисса // Православная энциклопедия. М.: ЦНЦ «Православная энциклопедия», 2006. Т. 14. С. 580–587.
2. Постернак А. В. Очерки по истории общин сестер милосердия. М.: Изд-во «Свято-Димитриевское училище сестер милосердия», 2001.
3. Постернак А. В., свящ. Церковное служение женщин в Англиканской церкви по решениям Ламбетских конференций // Вестник Московского государственного гуманитарного университета им. М. А. Шолохова. История и политология. 2013. № 3. С. 72–82.
4. Правила Святых Апостол и святых отец с толкованиями. М.: «Сибирская Благозвонница», 2011.
5. Третьяков А. В. Генезис и эволюция церковного феминизма в Англиканском сообществе: дис. … канд. фил. наук: 09.00.13. М., 2004.
6. Aldridge A. In the Absence of the Minister: Structures of Subordination in the Role of Deaconess in the Church of England // Sociology. 1987. Vol. 21. No. 3. P. 377–392.
7. Conference of Bishops of the Anglican Communion holden at Lambeth Palace, in July, 1897:
8. Encyclical Letter From the Bishops, with the Resolutions and Reports. L.: S.P.C.K., 1897.
9. Conference of Bishops of the Anglican Communion holden at Lambeth Palace, July 6 to August 5, 1908: Encyclical Letter from the Bishops, with the Resolutions and Reports. L.: S.P.C.K., 1908. P. 192–198.
10. Conference of Bishops of the Anglican Communion, holden at Lambeth Palace, July 5 to August 7, 1920. Encyclical Letter from the Bishops, with the Resolutions and Reports. L.: Society for Promoting Christian Knowledge, 1920.
11. Deacons in the Ministry of the Church. A Report of the House of Bishops of the General Synod of the Church of England. L.: Church House Publishing, 1988.
12. Field-Bibb J. Women Towards Priesthood: Ministerial Politics and Feminist Praxis. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
13. Fletcher W. There for Burials; There for Birth: Women in Leadership in the Anglican Communion // Anglican Women on Church and Mission. Norwich: Canterbury Press, 2013.
14. Joanna S. The Deaconess Community of St. Andrew // The Journal of Ecclesiastical History. 1961. Vol. 12. Issue 2. P. 215–230.
15. Journal of the General Convention of the Protestant Episcopal Church in the United States of America otherwise known as The Episcopal Church Held in Houston, Texas from Oct 11 to 22, 1970. Austin, 2017.
16. Journal of the Proceedings of the Bishops, Clergy and Laity of the Protestant Episcopal Church in the USA Assembled in a General Convention, Held in the City of New York from October 2 to October 24 in the year of our Lord 1889. Austin, 2017.
17. Leggett R. G. Unity in Diversity: Anglican Ordination Rites 1970 to 1989. Notre Dame: The University of Notre Dame, 1993.
18. Lewis C. S. Priestesses in the Church? URL: http://www.episcopalnet.org/TRACTS/priestesses.html (дата обращения: 18.10.2022).
19. Marrett M. M. The Historical Background and Spiritual Authority of Lambeth Conferences and Their Impact on the Protestant Episcopal Church in the United States of America with Particular Emphasis on The Ordination of Women to the Priesthood. N.Y., 1980.
20. Picton H. A Short History of the Church of England: From the Reformation to the Present Day. Cambridge: Cambridge Scholars Publishing, 2015.
21. Report of the Archbishop’s Commission on the Ministry of Women. Westminster: The Press and Publication Board of the Church Assembly, 1935.
22. Robbins K. England, Ireland, Scotland, Wales: The Cristian Church 1900–2000. N.Y.: Oxford University Press, 2008.
23. The Anglican Ordinal Annotated and Arranged for Use at Ordinations, Combined or Single / J. Blomfi eld. L.: S.P.C.K., 1897.
24. The Lambeth Conference 1930. Encyclical Letter from the Bishops, with Resolutions and Reports. L.: Society for Promoting Christian Knowledge, 1930.
25. The Lambeth Conference 1968 — Resolution and Reports. L.: S.P.C.K. and Seabury Press, 1968.
26. The Ministry of Women: A Report by a Committee Appointed by His Grace the Lord Archbishop of Canterbury. L.: Society for Promoting Christian Knowledge, 1919.
27. The Mission and the Ministry of the Whole Church: Biblical, Theological and Contemporary Perspectives. L.: Church House Publishing, 2007.
28. The Report of the Lambeth Conference. L.: CIO Publishing, 1978.
29. Williams T. J. The Beginnings of Anglican Sisterhoods // Historical Magazine of the Protestant Episcopal Church. 1947. Vol. 16. No. 4. P. 350–372.
30. Women and Holy Orders. The Report of a Commission Appointed by the Archbishops of Canterbury and York. L.: Church Information Offi ce, 1966.
31. Women in Ministry: A Study. Report of the Working Party set up jointly by the Ministry Committee of the Advisory Council for the Church’s Ministry and the Council for Women’s Ministry in the Church. L.: Church Information Offi ce, 1968.
32. World Council of Churches. Concerning the Ordination of Women. Geneva: WCC Publications, 1964.
33. Young F. Inferior Office? A History of Deacons in the Church of England. Cambridge: James Clarke & Co, 2015.

Кокош Артемий (Артем) Михайлович, священник

В статье исследуется богословское содержание полемики, развернувшейся между руководителями Содружества Св. Албания и Св. Сергия в связи с предложением прот. Сергия Булгакова о «частичном интеркоммунионе» – сопричащении англикан и православных, членов Содружества Св. Албания и Св. Сергия. Содружество было основано на втором англо-православном съезде в Сент-Олбансе в 1928 году. Предложение о сопричащении Булгаков выдвинул на одной из ежегодных конференций Содружества в 1933 году, т.е. спустя почти шесть лет его существования. По мнению Булгакова частичное воссоединение не могло заменить собой целокупное воссоединение церквей, но могло послужить его началом. Предложение Булгакова о сопричащении вызвало бурную дискуссию, растянувшуюся на три года. Мнения разделились как с англиканской, так и с православной стороны. Дискуссия сохранилась на страницах журнала Содружества и в конфиденциальной переписке членов Исполнительного комитета и «парижской группы», которая велась на английском языке. Ведущими выразителями противоположных мнений выступили прот. Сергий Булгаков и прот. Георгий Флоровский. В основе из разногласий лежало различное представление о природе Церкви. Обе стороны исходили из того, что Церковь едина и соборна, однако они по-разному понимали содержание этих понятий. В понимании Флоровского соборность должна иметь догматическое основание, в то время как Булгаков считал, что соборность имеет основание таинственно-харизматическое. В практической плоскости обсуждение развернулось вокруг двух возможных подходов к осуществлению экуменического движения и их сочетания: «дипломатического» метода воссоединения и «молекулярного» действия. В качестве приложения впервые публикуется перевод нескольких документов из переписки членов Исполнительного комитета Содружества и «парижской группы»: конфиденциальной записки А.Ф. Добби-Бейтмана членам Исполнительного комитета, письма А.В. Карташева, письма прот. Георгия Флоровского, а также письмо Н. Зёрнова, которое излагает обсуждение проекта Булгакова на заседании Братства Св. Софии 29 октября 1933 года в Париже.

экклезиология, прот. Сергий Булгаков, прот. Георгий Флоровский, Церковь, церковное единство, экуменическое движение, Содружество Св. Албания и Св. Сергия, частичный интеркоммунион, молекулярный подход, соборность

1. Антипина Ю. Н. Журнал Содружества Св. Албания и Св. Сергия как площадка для экуменического диалога // Актуальные вопросы церковной науки: научный журнал / Санкт-Петербургская духовная академия. 2022. № 1: Материалы XI Международной студенческой научно-богословской конференции 16–17 мая 2022 г. С. 13–26.
2. Антипина Ю. Н. «Таинство соборования» как путь преодоления церковных разделений в трудах прот. Сергия Булгакова // XXVII Сретенские чтения: Материалы Всероссийской (национальной) научно-богословской конференции с международным участием (Москва, 19–20 февраля 2021 г.) / сост. З. М. Дашевская. М.: Свято-Филаретовский православно-христианский институт, 2021. С. 116–121.
3. Арсеньев Н. С. Лозанская конференция // Путь. 1928. № 10. С. 102–111.
4. Булгаков С., прот. Догмат и догматика // Живое предание. Православие в современнсти. М., 1997. С. 8–25.
5. Булгаков С., прот. Лозаннская конференция и папская энциклика // Путь. 1928. № 13. С. 71– 82.
6. Булгаков С., прот. Невеста Агнца. М.: Общедоступный православный университет, 2005.
7. Булгаков С., прот. У кладезя Иаковля (Ин 4:23). О реальном единстве разделенной Церкви в Вере, Молитве и Таинстве // Христианское воссоединение. Экуменическая проблема в христианском сознании. Париж: YMCA-PRESS, 1933. С. 9–32.
8. Булгаков С., прот. Утешитель. М.: Общедоступный православный университет, 2003.
9. Булгаков С., прот. Una Sancta (основания экуменизма) // Путь. 1938–1939. № 58. С. 3–14.
10. Елена (Казимирчак-Полонская), мон. Профессор протоиерей Сергий Булгаков. 1871–1944: личность, жизнь, творческое служение, осияние фаворским светом. М.: Изд-во Православного ун-та им. о. Александра Меня, 2003.
11. Флоровский Г., прот. Дом Отчий // Избранные богословские сочинения. М.: Пробел, 2000. С. 9–36.
12. Флоровский Г., прот. Христианство и цивилизация: Избранные труды по богословию и философии. СПб.: РХГА, 2005.
13. Clarke O. F., rev. The Healing of Schism. The Report of the Fellowship Conference, June 1934 // Journal of the Fellowship of St. Alban & St. Sergius. 1934. No. 25. P. 3–7.
14. Dobbie-Bateman A. F. Confidential note for Executive. 21/X/1933. URL: https://fsass.org/shop/archives/the-fellowships-response-to-fr-sergius-bulgakovs-proposal-for-limitedintercommunion/ (дата обращения: 09.03.2022).
15. Dobbie-Bateman A. F. Footnotes (IX) — In quos fi nes saeculorum // Sobornost. 1944. No. 30.
16. Bulgakov S., fr. Spiritual intercommunion // Sobornost. 1935. No. 4. December. P. 3–7.
17. General Report of the Fellowship Conference, June 1933 // Journal of the Fellowship of Al. Alban and St. Sergius. 1933. No. 20. June–July. P. 11–16.
18. Kartashev A. V. The Paths Towards the Reunion of the Churches // Journal of the Fellowship of St. Alban and St. Sergius. 1934. No. 26. P. 7–13.
19. Sharman A. S. The Hour is Coming, and Now Come: Sergei Bulgakov and the Search for the Ecumenical Future. University of St. Michael’s College, 2014.
20. The Fellowship’s Response to Fr. Sergius Bulgakov’s Proposal for Limited Intercommunion. 15.X.1933. URL: https://fsass.org/shop/archives/the-fellowships-response-to-fr-sergiusbulgakovs-proposal-for-limited-intercommunion/ (дата обращения: 16.01.2022).

Антипина Юлия Николаевна

В статье прослеживается история деления платонической традиции на средний и новый платонизм, а также возникновение и бытование термина «неоплатонизм». Полезное в свое время, разделение платонизма на периоды древней академии, среднего и нового платонизма в настоящее время мешает составлению достоверной исторической картины, поскольку оно на поверку оказывается совсем не строгим в отношении таких авторов как Лонгин, Халкидий, Нумений, Амелий и Порфирий, а также создает впечатление о замкнутости означенных периодов как в диахроническом, так и в синхроническом измерении. Термин неоплатонизм был введен в немецкой историографии Я. Брукером и изначально сообщал резко негативную оценку анализируемому периоду. Неприязнь к специфическому типу философствования заставил учеников Брукера четко разграничивать первоначальный платонизм и последующие «искажения». Анализ употреблений термина у Брукера показывает его ангажированный характер, искажающий репрезентацию позднего платонизма и создающий штамп, согласно которому терминологический разрыв представляет собой действительный перелом в позднеантичном платонизме. Такой подход вызвал в среде исследователей маргинализацию неоплатонизма, представляемого как самодостаточная и замкнутая школа, непроницаемая для влияния прочих философских школ, в том числе и христианства (подход, разделяемый Г. Дёрри, Л. Бриссоном, А. Сегоном, Ф. Оффманом и К. де Фогель). Автор установил причины пейоративного отношения к поздним платоникам в науке нового XVIII – пер. пол. XX вв., не учитывающей самовосприятие платоников и их метод работы с философским материалом, а также анализирует современные попытки переоценки устоявшейся классификации (Л. Катана, Л. Джерсон, Т. Родригез). Приводимые в статье примеры межшкольного взаимодействия (Кельс, Нумений, св. Иустин, Амелий и Порфирий) не только в диахроническом, но и в синхроническом аспекте позволили поставить под сомнение необходимость сохранения термина «неоплатонизм», а также штампа о закрытости римской платонической школы III в.

позднеантичная философия, неоплатонизм, средний платонизм, историографические штампы, Я. Брукер, Плотин,

1. Диллон Дж. Средние платоники. 80 г. до н. э. — 220 н. э. СПб.: Изд-во Олега Абышко; Алетейя, 2002.
2. Зуева Е. В. Влияние пересказанных диалогов Платона на литературную форму «Диалога с Трифоном Иудеем» св. Иустина Философа: дис. ... канд. филол. наук: 10.02.14. М., 2011.
3. Кудрявцев О. Ф. Флорентийская Платоновская академия. Очерк истории духовной жизни ренессансной Италии. М.: ЛУМ, 2018.
4. Месяц С. В. Ямвлих // Античная философия: Энциклопедический словарь. М.: Прогресс-Традиция, 2008. С. 837–848.
5. Шичалин Ю. А. История античного платонизма в институциональном аспекте. М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 2000.
6. Alsted J. H. Encyclopaedia septem tomis distincta. Vol. 1–2. Herborn, 1630.
7. Annas J. Platonic Ethics, Old and New. Ithaca; L.: Cornell University Press, 1999.
8. Bayle P. Plotin // Dictionnaire historique et critique / par M. Bayle. Rotterdam: Chez Reinier Leers, 1697. Vol. II. P. 2. P. 854–860.
9. Brittain Ch. Plato and Platonism // The Oxford Handbook of Plato / G. Fine, ed. Oxford: Oxford University Press, 20192. P. 530–541.
10. Brucker J. J. Historia critica philosophiae a mundi incunabulis ad nostram usque aetatem deducta. T. 3. Lipsiae: Impensis haered. Wiedemanni et Reichii, 1742.
11. Burnyeat M. F. Platonism in the Bible: Numenius of Apamea on ‹Exodus› and Eternity // Metaphysics, Soul, and Ethics in Ancient Thought. Themes from the Work of Richard Sorabji / R. Salles, ed. Oxford: Clarendon Press, 2005. P. 143–169.
12. Büschung A. F. Grundriß einer Geschichte der Philosophie und einiger wichtigen Lehrsä tze derselben. Bd. 2. Berlin: Bosse, 1774.
13. Catana L. Changing Interpretations of Plotinus: The 18th-Century Introduction of the Concept of a “System of Philosophy” // International Journal of Platonic Tradition. 2013. Vol. 7 (1). P. 50–98.
14. Catana L. Late Ancient Platonism in Eighteenth-Century German Thought. Cham: Springer Nature, 2019.
15. Catana L. The Concept “System of Philosophy”: The Case of Jacob Brucker’s Historiography of Philosophy // History and Theory. 2005. Vol. 44 (1). P. 72–90.
16. Catana L. The Origin of the Division between Middle Platonism and Neoplatonism // Apeiron. 2013. Vol. 46/2. P. 166–200.
17. De Vogel C. J. Platonism and Christianity: A Mere Antagonism or a Profound Common Ground? // Vigiliae Christianae. 1985. Vol. 39 (1). P. 1–62.
18. Dillon J. St John in Amelius’ Seminar // Late Antique Epistemology: Other Ways to Truth / P. Vassilopoulou, S. R. L. Clark, ed. Great Britain: Palgrave Macmillan UK, 2009. P. 30–43.
19. Dillon J. The Middle Platonists. A Study of Platonism 80 B. C. to A. D. 220. N. Y.: Ithaca, 1996.
20. Dörrie H. Die Andere Theologie // Theologie und Philosophie. 1981. Bd. 56 (1). S. 1–46.
21. Dörrie H. Une exégèse néoplatonicienne du Prologue de l’Évangile de saint Jean (Amélius chez Eusèbe) // Épektasis: mélanges patristiques off erts au cardinal Jean Daniélou. P.: Beauchesne, 1972. P. 75–87.
22. Eberhard J. A. Allgemeine Geschichte der Philosophie zum Gebrauch akademischer Vorlesungen. Halle: Hemmerd, 1788.
23. Eunapios aus Sardes. Biographien über Philosophen und Sophisten / M. Becker, Hrsg. Stuttgart, 2013.
24. Fülleborn G. G. Neuplatonische Philosophie // Beyträge zur Geschichte der Philosophie, 12 Bds., 1791–1799. Bd. III. Züllichau; Freystadt: Fromannischen Buchhandlung, 1793. S. 70–85.
25. Gibbon E. The History of the Decline and Fall of the Roman Empire / D. Womersley, ed. Vol. 1. L.: Allen Lane, 1994.
26. Guthrie K. S. Numenius of Apamea, the Father of Neo-Platonism: Works, Biography, Message, Sources, and Infl uence. L.: G. Bell & sons, 1917.
27. Hager F. P. Zur Geschichte, Problematik und Bedeutung des Begriff es “Neuplatonismus” // Diotima. 1983. Bd. 11. S. 98–110.
28. Hegel G. W. F. Sämtliche Werke. Jubiläumsausgabe in zwanzig Bänden / H. Glockner, Hrsg. Vol. XIX. Stuttgart: F. Frommanns Verlag, 1959.
29. Horn G. Historiae philosophicae libri septem. Quibus de origine, successione, sectis & vita philosophorum ab orbe condito ad nostram aetatem agitur. Lugduni Batavorum [= Leiden]: Apud Johannem Elsevirium, 1655.
30. Jamblich, Pythagoras: Legende — Lehre — Lebensgestaltung / M. von Albrecht, J. Dillon, M. George, Mi. Lurje, D. S. du Toit, Hrsg. Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2002 (SAPERE, Band IV).
31. Jerphagnon L. Les sous-entendu anti-chrétiens de la Vita Plotini ou l’évangile de Plotin selon Porphyre // Museum helveticum. 1990. Vol. XLVII. P. 41–52.
32. Joensen J. De scriptoribus historiae philosophicae libri IV. Francofurti: Ex offi cina Thom. Matth. Gö tzii Prælo Vogeliano, 1659.
33. Kristeller P. O. The Philosophy of Marsilio Ficino. N. Y.: Columbia University Press, 1943.
34. Meiners C. Grundriss der Geschichte der Weltweisheit. Lemgo: Im Verl. der Meyerschen Buchh., Meyer, 1786.
35. Meinhardt H. Neuplatonismus // Historisches Wörterbuch der Philosophie / J. Ritter, Hrsg. 13 Bds. Basel; Stuttgart: Schwabe & Co, 1971–2007. Bd. 6 (Mo — O), 1984. Сol. 754–756.
36. Miller P. C. Biography in Late Antiquity: A Quest for the Holy Man. Berkeley: University of California Press, 1983.
37. Neoplatonic Saints: the Lives of Plotinus and Proclus by their Students / M. Edwards, ed. Liverpool: Liverpool University Press, 2000.
38. Olearius G. De secta eclectica // Stanley T. Historia philosophiae, vitas, opiniones, resque gestas, et dicta philosophorum sectae cujusvis complexa / auctore Thoma Stanleio, ex anglico sermone in latinum translata [a Godofredo Oleario], emendata et variis dissertationibus atque observationibus passim aucta. Leipzig: apud T. Fritsch, 1711. P. 1205–1222.
39. Réville A. Apollonius of Tyana: The Pagan Christ of the Third Century. L.: J. C. Hotten, 1866.
40. Rodríguez T. ¿Basta con desechar la categoría “neoplatonismo” para rehabilitar a los neoplatónicos? // Signos Filosófi cos. 2015. Vol. XVII. № 33. P. 8–27.
41. Saffrey A. D. Pourquoi Porphyre a-t-il édité Plotin? // Porphyre. La Vie de Plotin, Etudes d’introduction, texte grecque etc. / L. Brisson, éd. P.: Vrin, 1992. T. II. P. 31–64.
42. Schneider J. Das Eklektizismus-Problem der Philosophiegeschichte // Jacob Brucker (1696– 1770): Philosoph und Historiker der europäischen Aufklärung / W. Schmidt-Biggemann, Th. Stammen, Hrsg. Berlin: Akademie Verlag, 1998. S. 135–158.
43. Sedley D. Plato’s Auctoritas and the Rebirth of the Commentary Tradition // Philosophia Togata II: Plato and Aristotle at Rome / J. Barnes, M. Griffi n, ed. Oxford, 1997. P. 110–129.
44. Shichalin Yu. The Traditional View of Late Platonism as a Self-contained System // Studia Patristica. Vol. LXII. Papers Presented at the Sixteenth International Conference on Patristic Studies Held in Oxford 2011 / M. Vinzent, ed. Vol. 10: The Genres of Late Antique Literature. 2013. P. 3–9.
45. Simmons M. B. The Function of Oracles in the Pagan-Christian Confl ict during the Age of Diocletian: the Case of Arnobius and Porphyry // Studia Patristica / E. A. Livingstone, ed. Vol. XXXI. Leuven: Peeters Publishers, 1997. P. 349–356.
46. Stamatellos G. Plotinus and the Presocratics. A Philosophical Study of Presocratic Infl uence in Plotinus’ Enneads. Albany: State University of New York Press, 2007.
47. Tardieu M. Les gnostiques dans la Vie de Plotin // Porphyre. La Vie de Plotin, Etudes d’introduction, texte grecque etc. / L. Brisson, éd. P.: Vrin, 1992. T. II. P. 503–546.
48. Tennemann W. G. Geschichte der Philosophie. Leipzig: J. A. Barth, 1798–1819. Bd. VI. The Cambridge History of Philosophy in Late Antiquity: in 2 vols / L. P. Gerson L. P., ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2010. Vol. 1.
49. Vossius G. J. De philosophia et philosophorum sectis libri II. Hagae-Comitis: A. Vlacq., 1657.
50. Zeller E. Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung. 3 Theil. 2 Abtheilung. Die nacharistotelische Philosophie / 2 Halfte. Leipzig: Fues’s Verlag (R. Reisland), 18813.
51. Zeyer K. Neuplatonismusrezeption im Umfeld der deutschen Idealisten — eine Recherche mit Blick auf Schelling und Cusanus // Verbum. 2012. Vol. 14. S. 61–81.

Соловьёв Роман Сергеевич

В статье рассматривается одна из самых важных особенностей религиозно-философского и богословского творчества священника Павла Флоренского, которая, несмотря на большое количество исследовательской литературы, остается еще не достаточно изученной. В отличие от ряда других мыслителей, в трудах Флоренского элементы мистики и мистических восприятий связаны с его непосредственным интересом к тем реальностям, которые относятся к теории и практике магии и оккультизма. В статье дается краткий обзор суждений, высказанных ведущими исследователями наследия Флоренского, которые касались данной темы, и отмечается отсутствие ее серьезных разработок после публикации всех текстов Флоренского к началу 2010-х гг. В статье рассмотрение данной темы ведется по трем главным аспектам. В первом анализируются концепции Флоренского, в которых нашли свое выражение его взгляды на мистику и мистический опыт. Выделяются те его убеждения, на основании которых он считал мистический опыт универсальным для всех периодов истории человечества. Во втором аспекте выявляются свидетельства мистического опыта самого Флоренского и делаются замечания относительно проводимого им различения мистики подлинной и мистики ложной, соответственно, как свободной и несвободной от субъективного «человеческого фактора». В третьем аспекте приводятся основные свидетельства действительного отношения Флоренского к реальностям «магических» взаимосвязей в мире, а также к теории и практике оккультных учений. Отмечается, что Флоренский был убежден в том, что эти реальности сами по себе в духовном отношении нейтральны, но могут быть различным образом использованы теми, кто их познал. Делается главный вывод о том, что мистику как «познание высших миров» Флоренский, как христианский мыслитель, воспринимал, прежде всего, в ее сотериологическом аспекте, но главную опасность ложной мистики, так же, как и практики «темной» магии и оккультизма видел только в неосознанном или сознательном проявлении человеческого своеволия и человеческой субъективности.

Флоренский, мистика, магия, оккультизм, мистерии, мистический опыт, иные миры, видения, созерцания

1. Бонецкая Н. К. Русская софиология и антропософия // Вопросы философии. 1995. № 7. С. 79–97.
2. Бонецкая Н. К. Флоренский и Гете // Полигнозис. 2000. № 3. С. 113–119.
3. Бонецкая Н. К. П. Флоренский: русское гетеанство // Вопросы философии. 2003. № 3. С. 97–116.
4. Бонецкая Н. К. Форум флоренковедов // Вопросы философии. 2001. № 7. С. 177–184.
5. Василенко Л. И. О магии и оккультизме в наследии о. Павла Флоренского // Вестник ПСТГУ. 2004. Вып. 3: Философия. С. 81–99.
6. Загарин И. А. Концепция культа-культуры-искусства в антроподицее П. А. Флоренского: автореф. … канд. филос. наук. М., 1999.
7. Лурье В. М. Послесловие // Мейендорф И., прот. Жизнь и труды свт. Григория Паламы: Введение в изучение. СПб.: Византинороссика, 1997. С. 327–372.
8. Мусаева Э. С.-Э. Философия символа в творчестве П. А. Флоренского: автореф. … канд. филос. наук. М., 1999.
9. Павлюченков Н. Н. «Эллинская религия страдающего бога» в «Философии культа» священника Павла Флоренского: к постановке проблемы // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2018. Вып. 78. С. 75–91.
10. Переписка В. В. Розанова и П. А. Флоренского // Розанов В. В. Литературные изгнанники. Кн. 2. / ред. А. Н. Николюкин. М.: Республика; СПб.: Росток, 2010. С. 9–412.
11. Трубецкой С. Н. Метафизика в Древней Греции. М.: Мысль, 2003.
12. Флоренский П. А. Богословские труды. 1902–1909 / сост. Н. Н. Павлюченков, игум. А. Трубачев; вступ. ст., коммент. Н. Н. Павлюченков. М.: Изд-во ПСТГУ, 2018.
13. Флоренский П., свящ. Детям моим. Воспоминания прошлых дней. М.: Московский рабочий, 1992.
14. Флоренский П., свящ. Иконостас // Избранные труды по искусству. М.: Изобраз. искусство; Центр изучения охраны и реставрации наследия священника П. Флоренского, 1996. С. 73–198.
15. Флоренский П., свящ. Имена. Харьков: Фолио; М.: АСТ, 2000.
16. Флоренский П., свящ. Отзыв о кандидатском сочинении студента LXVI курса МДА М. Семенова «Типы современных оккультических движений в России (анализ и критическая их оценка)» // Богословский вестник. 1912. Т. 1. № 3. С. 325–327.
17. Флоренский П., свящ. [Сочинения]. Т. 1 (1): Столп и утверждение Истины. М.: Правда, 1990.
18. Флоренский П. А. [Сочинения]. Т. 2: У водоразделов мысли. М.: Правда, 1990.
19. Флоренский П., свящ. Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1994–2000.
20. Флоренский сегодня: три точки зрения // Вопросы философии. 1997. № 5. С. 125–156.
21. Флоренский П., свящ. Философия культа (Опыт православной антроподицеи). М.: Мысль, 2004.
22. Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Вильнюс, 1991.
23. Хоружий С. С. Миросозерцание Флоренского. Томск: Водолей, 1999.
24. Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. СПб.: Алетейя, 1994.

Павлюченков Николай Николаевич

Статья посвящена обоснованию гипотезы о связи религии и «российского парадокса брачности», заключающегося одновременно в высоких уровнях брачности и разводимости населения, а также в значительной доле коротких по продолжительности браков. В отличие от аргументов о «ценностных сдвигах» и «слабых институтах», используемых сегодня в социологии и демографии для объяснения трансформации отношения к браку, мы предлагаем гипотезу о значении религиозной этики - источника компетенций, способствующих устойчивости супружеской жизни. Наше предположение состоит в том, что одним из последствий форсированной секуляризации и детрадиционализации семейной жизни в постсоветской России стало радикальное расцепление между нормативной стороной брака, отвечающей за соответствие жизни определенному порядку и отношенческой стороной брака, отвечающей за проявления взаимности и общности в семейной жизни. Одно из проявлений данной этики, сформулированное в социальных науках, связано с важностью отказа от «Я» в браке в пользу «Мы», что отражает христианские идеи смирения, прощения, самопожертвования в семье и способствует супружеской взаимности. Исследования последних десятилетий, реализованные в разных страна показывают, что связь между индивидуальными признаками религиозности и семейным благополучием не является линейной, но опосредована проявлением добродетелей в браке. На данных опроса россиян, состоящих в браке и относящих себя к православию (N - 583), мы тестируем предположение о том, что важность отказа от «Я» в браке будет повышаться с повышением частоты посещения религиозных служб и стажа супружеской жизни. Обоснование данной гипотезы указывает на значимую роль компетенций, отвечающих за связь ценности брака и его устойчивости. С одной стороны, мы показываем, что чем выше стаж в браке и частота посещения религиозных служб, тем выше оказываются значения отстранения от «Я» и ниже оценки независимости в браке. С другой стороны, связь между этими признаками является довольно слабой. В данном случае, объяснение российского парадокса брачности будет связано с «отношенческой бедностью» молодых людей, вступающих в брак.

Браки и разводы, религиозность, добродетели, этика отношений, взаимность, социология религии, православие

1. Антонов А. И., Карпова В. М., Ляликова С. В., Новоселова Е. Н., Синельников А. Б., Жаворонков А. В. Сходство и различие ценностных ориентаций мужей и жен по результатам одновременного опроса супругов / ред. А. И. Антонов. М.: Перо, 2021.
2. Артамонова А. В., Митрофанова Е. С. Матримониальное поведение россиян на фоне других европейцев // Демографическое обозрение. 2018. № 5 (1). С. 106–137.
3. Архангельский А. Проблемы семьи, церковного брака и развода в истории Российской Православной Церкви до Поместного собора 1917–1918 годов // Вестник Свято-Филаретовского института. 2010. № 2. С. 110–127.
4. Гассин А. Э. Православие и проблема прощения // Консультативная психология и психотерапия. 2003. № 3 (11). С. 166–186.
5. Джеффрис В. Мораль добродетели и брачная солидарность // Социальная солидарность и альтруизм: социологическая традиция и современные междисциплинарные исследования. М.: ИНИОН РАН, 2014. С. 109–147.
6. Донати П. Реляционная теория общества: Социальная жизнь с точки зрения критического реализма. М.: Изд-во ПСТГУ, 2019.
7. Забаев И. В. Операционализация «смирения» в психологии // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2018. № 76. С. 107–129.
8. Забаев И. В. Смирение и взаимность: религиоведческий анализ этоса современного русского православия // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2022. № 102. С. 87–116.
9. Захаров С. В., Артамонова А. В., Митрофанова Е. С. Брачность и разводимость // Население России 2015: двадцать третий ежегодный демографический доклад / ред. С. В. Захаров М.: Изд. дом НИУ ВШЭ, 2017. Гл. 2. С. 60–111.
10. Павлюткин И. В. Динамика религиозности молодежи в России // Научный результат. Социология и управление. 2020. № 3 (6). С. 153–183.
11. Павлюткин И. В. Как возникает общность в браке: логика взаимности в нарративах жен из многодетных семей // Экономическая социология. 2021. № 4 (22). С. 11–34.
12. Реан А. А. Семья в структуре ценностей молодежи // Российский психологический журнал. 2017. №1 (14). С. 62–76.
13. Синельников А. Б. Семья и брак на европейском фоне // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2010. № 4 (98). С. 52–75
14. Фриз Г. Л. Русское православие и кризис семейных отношений: развод в годы революции и войны, 1917–1921 гг. // «Губительное благочестие»: Российская Церковь и падение империи. СПб.: Изд-во Европейского ун-та в Санкт-Петербурге, 2019. С. 316–350.
15. Чурилова Е. В., Захаров С. В. Качество семейных отношений, намерения расстаться и их реализация у мужчин и женщин в России // Женщина в российском обществе. 2022. № 3. С. 131–142.
16. Чурилова Е. В., Захаров С. В. Тенденции прекращения первых брачно-партнерских союзов в России // Вопросы статистики. 2021. № 2 (28). С. 54–66.
17. Bahr H. M., Bahr K. S. Families and Self-sacrifi ce: Alternative Models and Meanings for Family Theory // Social Forces. 2001. Vol. 79 (4). P. 1231–1258.
18. Beach S. R. H., Fincham F. D., Hurt T. R., McNair L. M., Stanley S. M. Prayer and Marital Intervention: A Conceptual Framework // Journal of Social and Clinical Psychology. 2008. Vol. 27. P. 641–669.
19. Beck U. Risk Society: Towards a New Modernity. L.; Newbury Park; New Delhi: SAGE, 1992.
20. Berger B. The Family in the Modern Age: More than a Lifestyle Choice. Abingdon; N. Y.: Routledge, 2017.
21. Berger P., Kellner H. Marriage and the Construction of Reality: An Exercise in the Microsociology of Knowledge // Diogenes. 1964. Vol. 12 (46). P. 1–24.
22. Bollinger R. A., Hill P. C. Humility // Religion, Spirituality, and Positive Psychology: Understanding the Psychological Fruits of Faith / T. G. Plante, ed. Westport: Praeger, 2012. P. 31–47.
23. Call Vaughn R. A., Heaton T. B. Religious Infl uence on Marital Stability // Journal for the Scientifi c Study of Religion. 1997. Vol. 36 (3). P. 382–392.
24. Chelladurai J. M., Kelley H. H., Marks L. D., Dollahite D. C. Humility in Family Relationships: Exploring How Humility Infl uences Relationships in Religious Families // Journal of Family Psychology. 2022. Vol. 36 (2). P. 201–211.
25. Cherlin A. J. The Deinstitutionalization of American Marriage // Journal of Marriage and Family. 2004. Vol. 66 (4). P. 848–861.
26. Day R. D., Acock A. Marital Well-being and Religiousness as Mediated by Relational Virtue and Equality // Journal of Marriage and Family. 2013. Vol. 75 (1). P. 164–177.
27. Do Couto L. Relational Orientation Styles and Relationship Quality: Sacrifi ce Motives in Romantic Relationships. Doctoral dissertation, University of Guelph. 2019.
28. Dollahite D. C., Marks L. D., Goodman M. A. Families and Religious Beliefs, Practices, and Communities // Handbook of Contemporary Families / M. Coleman, L. Ganong, ed. Thousand Oaks, CA: Sage, 2004. P. 411–431.
29. Donati P. Which Engagement? The Couple’s Life as a Matter of Relational Refl exivity // Anthropotes. 2014. Vol. 30 (1). P. 217–250.
30. Farrell J. E., Hook J. N., Ramos M., Davis D. E., Tongeren Van D. R., Ruiz J. M. Humility and Relationship Outcomes in Couples: The Mediating role of Commitment // Couple and Family Psychology: Research and Practice. 2015. Vol. 4 (1). P. 14–26.
31. Fincham F. D. Forgiveness in Marriage // Handbook of Forgiveness. Abingdon; N. Y.: Routledge, 2019. P. 142–152.
32. Fincham F. D., May R. W. Prayer and Forgiveness: Beyond Relationship Quality and Extension to Marriage // Journal of Family Psychology. 2017. Vol. 31 (6). P. 734–741.
33. Fincham F. D., Paleari F. G., Regalia C. Forgiveness in Marriage: The Role of Relationship Quality, Attributions, and Empathy // Personal Relationships. 2002. Vol. 9 (1). P. 27–37.
34. Gaw C. M., Alison E., Hussein A. The Transition to Parenthood: The Role of Humility, Gratitude and Forgiveness // Undergraduate Research Posters. 2015. Poster 175.
35. Giddens A. The Transformation of Intimacy: Sexuality, Love and Eroticism in Modern Societies. Cambridge: Polity Press, 1992.
36. Goddard W. H., Olson J. R., Galovan A. M., Schramm D. G., Marshall, J. P. Qualities of Character that Predict Marital Well-being // Family Relations. 2016. Vol. 65 (3). P. 424–438.
37. Horne R. M., Impett E. A., Johnson M. D. Exclude Me, Enjoy Us? Unmitigated Communion and Relationship Satisfaction Across 7 years // Journal of Family Psychology. 2020. Vol. 34 (6). P. 653–663.
38. Johnson M. D., Horne R. M., Neyer F. J. The Development of Willingness to Sacrifice and Unmitigated Communion in Intimate Partnerships // Journal of Marriage and Family. 2019. Vol. 81 (1). P. 264–279.
39. Kaa D. J. van de. Europe’s Second Demographic Transition // Population Bulletin. 1987. Vol. 42 (1). P. 1–59.
40. Kaslow F. W., Hammerschmidt H. Long Term “Good” Marriages: The Seemingly Essential Ingredients // Journal of Couples Therapy. 1993. Vol. 3 (2–3). P. 15–38.
41. Kelley H. H., Marks L. D., Dollahite D. C. Uniting and Dividing Infl uences of Religion in Marriage Among Highly Religious Couples // Psychology of Religion and Spirituality. 2020. Vol. 2 (12). P. 167–177.
42. Kelley H. H., Marks L. D., Dollahite D. C. Uniting and Dividing Infl uences of Religion on Parent–Child Relationships in Highly Religious Families // Psychology of Religion and Spirituality. 2022. Vol. 1 (14). P. 128–139.
43. Mahoney A. Religion in Families, 1999–2009: A Relational Spirituality Framework // Journal of Marriage and Family. 2010. Vol. 72. P. 805–827.
44. Marks L. Religion and Bio-Psycho-Social Health: A Review and Conceptual Model // Journal of Religion and Health. 2005. № 44. P. 173–186.
45. McCullough M. E., Worthington Jr. E. L., Rachal K. C. Interpersonal Forgiving in Close Relationships // Journal of Personality and Social Psychology. 1997. Vol. 73 (2). P. 321–336.
46. McLaughlin A. T., Shodiya-Zeumault S., McElroy-Heltzel S., Davis D. E., McLaughlin- Sheasby A., Hook J. N. Test of the Social Buff ering Hypothesis in the Context of Religious Disagreements // Journal of Psychology and Theology. 2019. Vol. 47 (2). P. 100–111.
47. McNulty J. K. Forgiveness in Marriage: Putting the Benefi ts into Context // Journal of Family Psychology. 2008. Vol. 22. P. 171–175
48. Orathinkal J. A., Vansteenwegen A. Religiosity and Forgiveness Among First-married and Remarried Adults // Mental Health, Religion and Culture. 2007. Vol. 10. P. 379–394.
49. Perry S. A. Match Made in Heaven? Religion-Based Marriage Decisions, Marital Quality, and the Moderating Eff ects of Spouse’s Religious Commitment // Social Indicators Research. 2015. Vol. 123 (1). P. 203–225.
50. Peterson C., Seligman M. E. P. Character Strengths and Virtues: A Handbook and Classification. Washington, DC: American Psychological Association; N. Y.: Oxford University Press, 2004.
51. Shorter E. The Making of the Modern Family. N. Y.: Basic Books, 1975.
52. Tongeren Van D. R., Hook J. N., Ramos M. J., Edwards M., Worthington Jr. E. L., Davis D. E. Osae-Larbi J. A. The Complementarity of Humility Hypothesis: Individual, Relational, and Physiological Eff ects of Mutually Humble Partners // The Journal of Positive Psychology. 2019. Vol. 14 (2). P. 178–187.
53. Vaaler M. L., Ellison C. G., Powers D. A. Religious Influences on the Risk of Marital Dissolution // Journal of Marriage and Family. 2009. Vol. 71. P. 917–934.
54. Van Lange P. A., Rusbult C. E., Drigotas S. M., Arriaga X. B., Witcher B. S., Cox C. L. Willingness to Sacrifice in Close Relationships // Journal of Personality and Social Psychology. 1997. Vol. 72 (6). P. 1373–1395.
55. Wang F., Edwards K. J., Hill P. C. Humility as a Relational Virtue: Establishing Trust, Empowering Repair, and Building Marital Well-being // Journal of Psychology and Christianity. 2017. Vol. 36 (2). P. 168–179.
56. Wilcox W. B., Dew J. The Social and Cultural Predictors of Generosity in Marriage: Gender Egalitarianism, Religiosity, and Familism // Journal of Family Issues. 2016. Vol. 37 (1). P. 97–118.
57. Worthington Jr. E. L., Brown E. M., McConnell J. M. Forgiveness in Committed Couples: Its Synergy with Humility, Justice, and Reconciliation // Religions. 2018. Vol. 10 (1). URL: https://www.mdpi.com/2077-1444/10/1/13 (дата обращения: 11.04.2023).
58. Zaidi B., Morgan S. P. The Second Demographic Transition Theory: A Review and Appraisal // Annual Review of Sociology. 2017. Vol. 43. P. 473–492.
59. Zakharov S. Russian Federation: From the First to Second Demographic Transition // Demographic Research. 2008. Vol. 19. P. 907–972.

Павлюткин Иван Владимирович

Голева Мария Александровна

Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 18-78-10089, https://rscf.ru/project/18-78-10089/. Организация выполнения проекта — Православный Свято-Тихоновский Гуманитарный Университет.

Филиппов Борис Алексеевич

Железнова Наталья Анатольевна