В памяти человека хранится различная информация о слове и его связи с родственными словами: к источникам информации относится общность, полная или частичная, их фонологического и морфемного состава, сходство морфологических признаков, семантических свойств и синтаксического поведения. Что важнее для хранения родственной группы и доступа к ней: формальная или смысловая связь между единицами? Результаты психолингвистических исследований делятся на те, которые свидетельствуют о равной значимости формы и значения родственных слов для актуализации информации в ментальном лексиконе, и на те, в соответствии с которыми при доступе к ментальной репрезентации слова сначала происходит исключительно формальная его обработка. На материале группы русских глаголов и их приставочных и суффиксальных дериватов мы исследуем, какая общая информация будет важнее для лексического доступа к исходному слову в русском языке: формальное сходство глагола с его приставочным дериватом или предсказуемость смены значения по отношению к суффиксальному деривату. Был проведен психолингвистический эксперимент с применением метода морфологического прайминга, результаты которого показали, что предсказуемость значения важнее для доступа к репрезентации в памяти исходного глагола. Эксперимент показал, что даже кратковременной активации суффиксального производного перед чтением исходного глагола достаточно, чтобы после него исходный глагол был распознан быстрее, чем в случае с предварительной активацией приставочного глагола. Это говорит о том, что регулярные и предсказуемые изменения в значении важнее для организации репрезентаций родственных слов, чем общие фонологические и морфологические черты.

родственные слова, словообразование, лексический доступ, морфологический прайминг, форма и значение

1. Бондарко А. В. Вид и время русского глагола (значение и употребление). М., 1971.
2. Горбова Е. В. Акциональность глагольной лексики и аспектуальные граммемы: вопросы взаимодействия. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2010.
3. Зализняк Анна А., Микаэлян И. Л.. О некоторых дискуссионных моментах аспектологической концепции Лоры Янды // Вопросы языкознания. 2012. № 6.
4. Зализняк Анна А., Микаэлян И. Л., Шмелев А. Д. Русская аспектология: В защиту видовой пары. М.: Языки славянской культуры. 2015. C. 392-?
5. Риехакайнен Е. И. Видовые пары глаголов и ассоциативные связи в ментальном лексиконе носителя русского языка // XLII Международная филологическая конференция, Санкт-Петербург, 11–16 марта 2013 г.: Избранные труды. СПб., 2014. C. 265–274.
6. Русакова М. В. Речевая реализация грамматических элементов русского языка: автореф. дис. ... докт. филол. наук: 10.02.01. СПб., 2009. C. 52.
7. Русакова М. В., Сай С. С. Видовая пара русского глагола в индивидуальном лексиконе и речевой деятельности // Грамматическая и лексическая семантика. Памяти Льва Львовича Буланина / Под ред. Н. В. Богдановой, Б. И. Осипова. СПб., 2003. C. 116–128.
8. Русская грамматика. Т. 1: Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология // Редколлегия: Н. Ю. Шведова (гл. ред.), Н. Д. Арутюнова, А. В. Бондарко, Вал. Вас. Иванов, В. В. Лопатин, И. С. Улуханов, Ф. П. Филин. М., 1980. С. 789.
9. Сичинава Д. В. Вид // URL: http://rusgram.ru/%D0%92%D0%B8%D0%B4 (дата обращения: 31.07.2018).
10. Alegre M., Gordon P. Frequency Eff ects and the Representational Status of Regular Infl ections // Journal of Memory and Language. 1999. Vol. 40. P. 41–61.
11. Alexeeva S., Slioussar N., Chernova D. StimulStat: a lexical database for Russian // Behavior Research Methods. 2017. P. 1–11.
12. Bertram R., Baayen H., Schreuder R. Effects of Family Size for Complex Words // Journal of Memory and Language. 2000. Vol. 42. P. 390–405.
13. Boudelaa S., Marslen-Wilson W. D. Structure, form, and meaning in the mental lexicon: Evidence from Arabic // Language, Cognition and Neuroscience. 2015. Vol. 30. № 8. P. 955–992.
14. Butterworth B. Lexical representation // Butterworth Brian, ed. Language production. London: Academic Press, 1983. Vol. 2. P. 257–294.
15. Caramazza A., Laudanna A., Romani C. Lexical access and infl ectional morphology // Cognition. 1988. Vol. 28. P. 297–332.
16. Endresen A., Janda L. A., Kuznetsova J., Lyashevskaya O., Makarova A., Nesset T., Sokolova S. Russian ‘purely aspectual’ prefi xes: Not so ‘empty’ after all? // Scando-Slavica. 2012. Vol. 58. № 2. P. 231–291.
17. Feldman L. B., Soltano E., Pastizzo M., Francis S. What do graded eff ects of semantic transparency reveal about morphological processing? // Brain and Language. 2004. Vol. 90. № 1. P. 17–30.
18. Feldman L. B., Milin P., Cho K.W., Moscoso Del Prado M. F., O’Connor P. A. Must analysis of meaning follow analysis of form? A time course analysis // Frontiers in Human Neuroscience. 2015. Vol. 9. Article. 111.
19. Forster K. I., Davis C. Repetition priming and frequency attenuation in lexical access // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1984. Vol. 10. № 4. P. 680–698.
20. Frost R., Forster K. I., Deutsch A. What can we learn from the morphology of Hebrew? A maskedpriming investigation of morphological representation // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1997. Vol. 23. № 4. P. 829–856.
21. Giraudo H., Grainger J. Effects of prime word frequency and cumulative root frequency in masked morphological priming // Language and Cognitive Processes. 2000. Vol. 15. P. 421–444.
22. Gorbova E. V. Russky vid v kontekste futuruma. (Verbal Aspect: Grammatical Meaning and Context) // Third Conference of the International Commission on Aspectology of the International Committee of Slavists. Paduya, 2011. P. 35–36.
23. Hastie T. J., Tibshirani R. J. Generalized Additive Models. Chapman & Hall/CRC, 1990.
24. Janda L., Endresen A., Kuznetsova J., Lyashevskaya O., Makarova A., Nesset T., Sokolova S. Why Russian aspectual prefi xes aren’t empty: prefi xes as verb classifi ers. Bloomington, 2013. P. 212.
25. Kuperman V., Van Dyke J. A. Reassessing word frequency as a determinant of word recognition for skilled and unskilled readers // Journal of experimental psychology Human perception and performance. 2013. Vol. 39. № 3. P. 802–823.
26. Marslen-Wilson W. D., Tyler L. K., Waksler R., Older L. Morphology and meaning in the English mental lexicon // Psychological Review. 1994. Vol. 101. № 1. P. 3–33.
27. Milin P., Kuperman V., Kostić A., Baayen R. H. Words and paradigms bit by bit: An informationtheoretic approach to the processing of infl ection and derivation // Analogy in Grammar: Form and Acquisition / Ed. J. P. Blevins. Oxford, 2009. P. 214–252.
28. Moscoso del Prado Martin F., Bertram R., Häikiö T., Schreuder R., Baayen R. H. Morphological family size in a morphologically rich language: the case of Finnish compared with Dutch and Hebrew // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 2004. Vol 30. № 6. P. 1271–1278.
29. Pollatsek A., Hyönä J., Bertram R. The role of morphological constituents in reading Finnish compound words // Journal of Experimental Psychology: Human Perception & Performance. 2000. Vol. 26. P. 820–833.
30. Pulvermüller F. The neuroscience of language. Cambridge, 2002. P. 315.
31. Rastle K., Davis M. H., New B. The broth in my brother’s brothel: Morpho-orthographic segmentation in visual word recognition // Psychonomic Bulletin & Review. 2004. Vol. 11. P. 1090–1098.
32. Schreuder R., Baayen R. H. Modeling morphological processing // Morphological aspects of language processing / Ed. Feldman, Laurie B. Hillsdale, NJ, 1995. P. 131–154.
33. Slioussar N., Chuprina A. How derivational links aff ect lexical access: evidence from Russian verbs and nouns // Italian Journal of Linguistics. 2016. Vol. 28. № 1. P. 115–136.
34. Taft M., Forster K. I. Lexical storage and retrieval of prefi xed words // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1975. Vol. 14. P. 638–647.
35. Taft M. Morphological decomposition and the reverse base frequency effect // Quarterly Journal of Experimental Psychology. 2004. Vol. 57A. P. 745–765.
36. Traficante D., Burani C. Visual processing of Italian verbs and adjectives: the role of infl ectional family size // Morphological Structure in Language Processing / Ed. H. R. Baayen, R. Schreuder. Berlin, 2003. P. 45–64.

Чуприна Анастасия Олеговна
Место работы: Университет Граца. Институт славистики; Merangasse 70/1, 8010 Graz, Austria;
Должность: Ассистент;
ORCID: 0000-0002-2656-7908;
Электронный адрес: a.o.chuprina@gmail.com.

Суффиксальные и приставочные родственные слова обладают общими языковыми свойствами и тесно связаны с исходным словом в памяти человека. Важна ли для разных типов дериватов разная информация или их хранение складывается одним и тем же образом – один из актуальных психолингвистических вопросов. Мои экспериментальные данные указывают на различные способы хранения и лексического доступа к родственным глаголам русского языка в ментальном лексиконе, связанных со словом-основой двумя деривационными процессами. Между основой и суффиксальным родственником связь теснее и основана на общих лексических свойствах, тогда как между основой и приставочным словом связь скорее формальная. Этот вывод я делаю, проведя эксперимент с методом морфологического прайминга и принятием лексического решения. Данные говорят о том, что морфологический прайминг от суффиксального глагола к исходному сохраняется даже при нарушении орфографической целостности суффикса, но при условии сохранения целостной корневой морфемы. Напротив, от глагола с орфографически нарушенной приставкой эффект прайминга исчезает. Данный результат также указывает на отсутствие процесса обязательной декомпозиции по крайней мере для определённой группы слов, в моём случае приставочных глаголов. Наконец, полученные данные выявляют значимость категории вида, которая по-разному отражается на ментальной репрезентации родственных слов, что необходимо учитывать в подборе материала для будущих исследований.

ментальный лексикон, морфологический прайминг, декомпозиция, глагольное словообразование, суффиксация, префиксация, вид

1. Горбова Е. В. Заметки о видообразовании русского глагола и словоизменительной трактовке вида // Acta linguistica petropolitana: Труды Института лингвистических исследований. 2014. Т. 10. № 3. С. 181–211. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/zametkio-vidoobrazovanii-russkogo-glagola-i-slovoizmenitelnoy-vs-slovoklassifitsiruyuscheytraktovke-vida/viewer (дата обращения: 08.05.2020).
2. Горбова Е. В. Русское видообразование: словоизменение, словоклассификация или набор квазиграммем? (еще раз о болевых точках русской аспектологии) // Вопросы языкознания. 2017. № 1. С. 24–52.
3. Зализняк А. А., Шмелев А. Д. Введение в русскую аспектологию. М., 2000.
4. Ляшевская О. Н., Шаров С. А. Частотный словарь современного русского языка (на материалах Национального корпуса русского языка). М., 2009.
5. Маслов Ю. С. Избранные труды: Аспектология. Общее языкознание / сост. и ред. А. В. Бондарко, Т. А. Майсак, В. А. Плунгян. М., 2004.
6. Маслов Ю. С. Морфология глагольного вида в современном болгарском литературном языке. М.; Л., 1963.
7. Русакова М. В., Сай С. С. Видовая пара русского глагола в индивидуальном лексиконе и речевой деятельности // Грамматическая и лексическая семантика: памяти Льва Львовича Буланина / под ред. Н. В. Богдановой, Б. И. Осипова. СПб., 2003. C. 116–128.
8. Русская грамматика / гл. ред. Н. Ю. Шведова. М., 1980. Т. 1: Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология.
9. Чуприна А. О. К проблеме родственных глаголов в ментальном лексиконе // Вестник ПСТГУ. Сер. III: Филология. 2019. Вып. 59. С. 36–53.
10. Baayen H. Experimental and psycholinguistic approaches // The Oxford Handbook of Derivational Morphology / R. Lieber, P. Štekauer, eds. Oxford, 2014. P. 767–776.
11. Benacchio R., Muro A., Slavkova S. The role of prefi xes in the formation of aspectuality: issues of grammaticalization. [S.l.]: Firenze University Press, 2017.
12. Bickel B., Nichols J. Inflectional Synthesis of the Verb // The World Atlas of Language Structures Online / M. S. Dryer, M. Haspelmath, eds. Leipzig: Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology. URL: http://wals.info/chapter/22 (дата обращения: 20.01.2022).
13. Bybee J. Diachronic and Typological Properties of Morphology and Their Implications for Representation // Morphological Aspects of Language Processing / L. B. Feldman, ed. Hillsdale, New Jersey, 1995. P. 225–246.
14. Bybee J., Dahl Ö. The creation of tense and aspect systems in the languages of the world // Studies in Language. 1989. Vol. 13. Issue 1. P. 51–103.
15. Diependaele K. et al. Breaking boundaries: letter transpositions and morphological processing // Language and Cognitive Processes. 2013. Vol. 28. Issue 7. P. 988–1003.
16. Diependaele K., Brysbaert M., Neri P. How Noisy is Lexical Decision? // Frontiers in Psychology. 2012. Vol. 3. Art. 348.
17. Duñabeitia J. A., Perea M., Carreiras M. Does darkness lead to happiness?: Masked suffi x priming effects // Language and Cognitive Processes. 2008. Vol. 23. P. 1002–1020.
18. Eddington D. Spanish Phonology and Morphology: experimental and quantitative perspectives. Amsterdam, 2004. P. 198.
19. Emmorey K. Language, cognition and the brain: insights from sign language research. New York; London, 2001.
20. Emmorey K. Processing a dynamic visual — Spatial language: Psycholinguistic studies of American Sign Language // Journal of Psycholinguistic Research. 1993. Vol. 22. Issue 2. P. 153–187.
21. Feldman L. B. Morphological aspects of language processing. New York, 2013.
22. Feldman L. B. The contribution of morphology to word recognition // Psychological research. 1991. Vol. 53. P. 33–41.
23. Ferrari F., Kacinik N. How Linearity and Structural Complexity Interact and Affect the Recognition of Italian Derived Words // Journal of Psycholinguistic Research. 2016. Vol. 46. P. 175–200.
24. Forster K. I., Davis C. Repetition priming and frequency attenuation in lexical access // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 1984. Vol. 10. Issue 4. P. 680–698.
25. Frost R. et al. Orthographic Structure Versus Morphological Structure: Principles of Lexical Organization in a Given Language // Journal of experimental psychology: learning, memory, and cognition. 2005. Vol. 31. Issue 6. P. 1293–1326.
26. Gor K. Generation of Complex Verbal Morphology in First and Second Language Acquisition: Evidence from Russian. Proceedings of the 19th Scandinavian Conference of Linguistics / Ed. Anne Dahl and Peter Svenonius. 2003. Vol. 31.6. Supp. P. 819–833
27. Gor K., Chrabaszcz A., Cook S. Early and late learners decompose infl ected nouns, but can they tell which ones are infl ected correctly? // Journal of Second Language Studies. 2018. Vol. 1. Issue 1. P. 106–140.
28. Hasenäcker J., Beyersmann E., Schroeder S. Masked Morphological Priming in German-Speaking Adults and Children: Evidence from Response Time Distributions // Frontiers in Psychology. 2016. Vol. 7. Art. 929.
29. Heitz R. The Speed-Accuracy Tradeoff : History, Physiology, Methodology, and Behavior // Frontiers in Neuroscience. 2004. Vol. 8. Art. 150.
30. Kazanina N. et al. Decomposition into multiple morphemes during lexical access: a masked priming study of Russian nouns // Language and Cognitive Processes. 2008. Vol. 23. Issue 6. P. 800–823.
31. Kielar A., Joanisse M., Hare M. Priming English past tense verbs: Rules or statistics? // Journal of Memory and Language. 2008. Vol. 58. P. 327–346.
32. Kim S. Y., Wang M., Taft M. Morphological Decomposition in the Recognition of Prefi xed and Suffixed Words: Evidence From Korean // Scientifi c Studies of Reading. 2015. Vol. 19. № 3. P. 183–203.
33. Laudanna A., Burani C. Distributional properties of derivational affi xes: Implications for processing // Morphological Aspects of Language Processing / L. B. Feldman, ed. Hillsdale, New Jersey, 1995. P. 345–364.
34. Lester N. A., Feldman L. B., Moscoso del Prado Martín F. You can take a noun out of syntax…: Syntactic similarity eff ects in lexical priming // Proceedings of the 39th Annual Conference of the Cognitive Science Society. Hillsdale, New Jersey, 2017. P. 2537–2542.
35. Longtin C. M., Meunier F. Morphological decomposition in early visual word processing // Journal of Memory and Language. 2005. Vol. 53. P. 26–41.
36. Longtin C. M., Segui J., Hallé P. Morphological priming with morphological relationship // Language and Cognitive Processes. 2003. Vol. 18. P. 313–334.
37. Marelli M., Amenta S., Crepaldi D. Semantic transparency in free stems: the eff ect of Orthography-Semantics Consistency in word recognition // Quarterly Journal of Experimental Psychology. 2015. Vol. 68. Issue 8. P. 1571–1583.
38. Marslen-Wilson W. D., Bozic M., Randall B. Early decomposition in visual word recognition: dissociating morphology, form, and meaning // Language and cognitive processes. 2008. Vol. 23. Issue 3. P. 394–421.
39. Marslen-Wilson W. et al. Morphology and meaning in the English mental lexicon // Psychological Review. 1994. Vol. 101. Issue 1. P. 3–33.
40. Mathôt S., Schreij D., Theeuwes J. OpenSesame: An open-source, graphical experiment builder for the social sciences // Behavior Research Methods. 2012. Vol. 44. Issue 2. P. 314–324.
41. Moscoso del Prado Martin F. et al. Morphological family size in a morphologically rich language: the case of Finnish compared with Dutch and Hebrew // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 2004. Vol. 30. Issue 6. P. 1271–1278.
42. Nagel O. V. Morphological and Evaluation Eff ect within Russian Syncretic Derivational Model // Procedia — Social and Behavioral Sciences. 2015. Vol. 200. P. 318–323.
43. Nakano Y. et al. How Orthography Modulates Morphological Priming: Subliminal Kanji Activation in Japanese // Frontiers in Psychology. 2016. Vol. 7. Art. 316.
44. Pastizzo M. J., Feldman L. B. Discrepancies between orthographic and unrelated baselines in masked priming // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 2002. Vol. 28. Issue 1. P. 244–249.
45. R Core Team. R: A language and environment for statistical computing. R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria, 2020. URL: https://www.R-project.org/ (дата обращения: 21.01.2022).
46. Rastle K., Davis M. H. Morphological decomposition based on the analysis of orthography // Language and Cognitive Processes. 2008. Vol. 23. Issue 7/8. P. 942–971.
47. Slioussar N., Chuprina A. How derivational links aff ect lexical access: evidence from Russian verbs and nouns // Italian Journal of Linguistics. 2016. Vol. 28. Issue 1. P. 115–136.
48. Stockall L. et al. Prefix Stripping Re-Re-Revisited: MEG Investigations of Morphological Decomposition and Recomposition // Frontiers In Psychology. 2019. Vol. 10. P. 1964.
49. Taft M., Forster K. I. Lexical storage and retrieval of prefi xed words // Journal of Verbal Learning and Verbal Behavior. 1975. Vol. 14. Issue 6. P. 638–647.
50. Taft M., Li S., Beyersmann E. What Cross-morphemic Letter Transposition in Derived Nonwords Tells us about Lexical Processing // Journal of Cognition. 2018. Vol. 1. Issue 1. Art. 36.
51. Voga M., Giraudo H. Pseudo-family size infl uences processing of French infl ections: evidence in favor of a supralexical account // Selected Proceedings of the 6th Décembrettes: Morphology in Bordeaux / F. Montermini, G. Boyé, J. Tseng, eds. Somerville, Mass., 2009. P. 148–155.
52. Wood S. N. Generalized Additive Models: An Introduction with R. Boca Raton. Chapman and Hall/CRC, 2017.
53. Yap M. J. et al. Responding to nonwords in the lexical decision task: Insights from the English Lexicon Project // Journal of Experimental Psychology: Learning, Memory, and Cognition. 2015. Vol. 41. № 3. P. 597–613.

Чуприна Анастасия Олеговна
Место работы: НИУ «Высшая школа экономики»; Россия, Москва;
ORCID: 0000-0002-2656-7908;
Электронный адрес: a.o.chuprina@gmail.com.