/
Результат поиска


Фокин А. Р. Доказательства бытия Божия в античной философии и христианском богословиии // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2006. Вып. 15. С. 30-51.
PDF
Статья посвящена доказательствам бытия Божия, начиная с эпохи античности и до периода позднего средневековья. Демонстрируется генезис этих доказательств в античной философии и адаптация и дальнейшее развитие в христианском богословии II — XIV вв. В статье систематизируются наши знания о доказательствах бытия Божия, делается их подробная классификация и компаративный анализ. В заключении отмечается, что на основании античного опыта в святоотеческий период были разработаны основные типы доказательств бытия Божия, которые приобрели стройную логическую форму трудами западных схоластических богословов. Дальнейшее развитие этих доказательств, а также их критика связаны с новой и новейшей европейской философией.
Фокин Алексей Русланович
Фокин А. Р. [Рецензия] // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2008. Вып. 1 (21). С. 109-112. — Рец. на кн.: Casiday A. M. C. Tradition and Theology in St John Cassian. Oxford; N.Y., Oxford University Press, 2007 (Oxford Early Christian Studies). XIV + 303 p.
PDF
Фокин Алексей Русланович
Фокин А. Р. [Рецензия] // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2008. Вып. 1 (21). С. 116-120. — Рец. на кн.: Петров В. В. Максим Исповедник: онтология и метод в византийской философии VII века. М.: Институт философии РАН. 2007. 200 с.
PDF
Фокин Алексей Русланович
Фокин А. Р. [Рецензия] // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2008. Вып. 3 (23). С. 86-87. — Рец. на кн.: Gryson R. Répertoire général des auteurs ecclésiastiques latins de l’antiquité et du haut moyen âge. Freiburg im Breisgau: Herder, 2007. T. 1. 576 S. T. 2. 510 S.
PDF
Фокин Алексей Русланович
Фокин А. Р. [Рецензия] // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2009. Вып. 1 (25). С. 104-108. — Рец. на кн.: Goodrich R. J. Contextualizing Cassian. Aristocrats, Asceticism and Reformation in fifth-century Gaul. Oxford: Oxford University Press, 2007 (Oxford Early Christian Studies). X, 298 p.
PDF
Фокин Алексей Русланович
Фокин А. Р. [Рецензия] // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2009. Вып. 3 (27). С. 114-117. — Рец. на кн.: Green B. The Soteriology of Leo the Great. Oxford; N.Y. : Oxford University Press, 2008 (Oxford Theological Monographs). XIII, 273 p.
PDF
Фокин Алексей Русланович
Фокина О. В. [Рецензия] // Вестник ПСТГУ. Серия III: Филология. 2010. Вып. 2 (20). С. 138-140. — Рец. на кн.: Кайда Л. Г. Эссе: стилистический портрет. М. : Флинта; Наука, 2008. — 181 с.
PDF
Фокина Ольга Владимировна
Фокин А. Р. Учение об «умопостигаемой триаде» в неоплатонизме и патристике (часть первая) // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2011. Вып. 5 (37). С. 7-22.
PDF
В статье рассматривается учение о так называемой умопостигаемой триаде категорий: бытие — жизнь — мышление в неоплатонизме и патристике. В первой части статьи рассматриваются истоки этого учения в платоновском диалоге «Софист» и 12-й книге «Метафизики» Аристотеля, а также его отражение в характерном для разных философских школ представлении об уровнях организации бытия и способностей человеческой души. Основное содержание статьи составляет реконструкция основных элементов учения об «умопостигаемой триаде» в неоплатонизме Плотина, Порфирия, Ямвлиха, Сириана и Прокла, а так же в философствующем гностицизме. В конце статьи ставится проблема использования и трансформации этого учения в патристике, о чем пойдет речь в следующей части статьи.
греческая философия, патристика, богословие, христианство
Фокин Алексей Русланович
Фокин А. Р. Учение об «умопостигаемой триаде» в неоплатонизме и патристике (часть вторая) // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2011. Вып. 6 (38). С. 7-29.
PDF
Во второй части своей статьи автор исследует вопрос о том, как, начиная с IV в., учение об «умопостигаемой триаде» было заимствовано из позднеантичной философии целым рядом христианских богословов. Эта триада использовалась главным образом для построения тринитарного учения и доказательства как единосущия и тождества, так и различия между ипостасями Св. Троицы, а также для учения о Боге как Первоначале и Первоисточнике бытия, жизни и мышления в тварных сущих, отражающих или причастных этим Божественным совершенствам. «Умопостигаемая триада» у христианских авторов нашла свое применение и в вопросах самопознания, для уяснения первичной самодостоверности сознания и связанной с этим структуры души, а также служила целям доказательств существования Бога и стратифицирования тварных сущих по принципу их подобия Богу в обладании тремя базовыми характеристиками: бытием, жизнью и мышлением.
позднеантичная философия, патристика, богословие, христианство
Фокин Алексей Русланович
Фокин А. Р. [Рецензия] // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2012. Вып. 3 (41). С. 143-146. — Рец. на кн.: Ayres L. Augustine and the Trinity. N. Y.: Cambridge University Press, 2010. XIV, 360 p.
PDF
Фокин Алексей Русланович
Фокин А. Р. Элементы учения об обожении в латинской патристике // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2012. Вып. 6 (44). С. 7-20.
PDF
В статье исследуются основные элементы классического восточно-христианского учения об обожении в латинской патристике, такие как тесная связь обожения человека с воплощением Бога, обожение человеческой природы Христа, усыновление людей Богу во Христе действием Св. Духа, вознесение человечества на небо, причастие людей Божественной природе и др. Показывается, как увлечение идеей обожения привело некоторых западных богословов к опасности пантеистического растворения человечества в Боге, а человеческой природы Христа — в Его Божестве. Анализируется, как вместо этого блж. Августином был предложен собственный вариант учения об обожении, характеризуемый юридическими понятиями нравственного оправдания и внешнего усыновления, по сути подменивший концепцию обожения концепцией «равноангельности», в результате чего классическое патристическое учение об обожении, свойственное многим ранним латинским отцам Церкви, на Западе было несправедливо предано забвению.
христианство, богословие, сотериология, патристика, блж. Августин, обожение, природа, воплощение, равноангельность, усыновление
Фокин Алексей Русланович
Фокин А. Р. [Рецензия] // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2013. Вып. 4 (48). С. 153-156. — Рец. на кн.: Gerber Ch. T. The Spirit of Augustine’s Early Theology. Contextualizing Augustine’s Pneumatology. Ashgate, 2012
PDF
Фокин Алексей Русланович
Фокин А. Р. Премудрость Божия как Ars Dei у блж. Августина: между неоплатонизмом и христианством // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2016. Вып. 5 (72). С. 9-19. DOI: 10.15382/sturII201672.9-19
В статье исследуется понятие ars Dei («искусство Божие») в философско-богословской мысли Аврелия Августина. Выясняется, что ars Dei — это не только разумный замысел или знание, которое Бог вечно имел о Своем творении, но также и Божественная Премудрость и творческое Слово Божие, через Которое был сотворен мир и в Котором существуют вечные и неизменные формы и причины всех вещей и в соответствии с Которым Бог не только знает, но и творит все сущее. Отмечается, что понятие ars Dei у Августина имеет определенное сходство с мировым Умом (νοDς) неоплатоников и с мировым Логосом стоиков и Филона Александрийского, а также с «художническим логосом» (τεχνικOς λόγος) греческих Отцов Церкви; оно также является развитием библейских представлений о Премудрости и Слове Божием. При этом констатируется, что учение Августина столь уникально, что не имеет точных аналогов в современной ему философской и патристической литературе.
Аврелий Августин, неоплатонизм, раннее христианство, патристика, тринитарное богословие, космология.
1. Фокин А. Р. Формирование тринитарной доктрины в латинской патристике. М., 2014.
2. Dillon J. The Middle Platonists. L., 1977.
3. Hadot P. La metaphysique de Porphyre // Entretiens sur l’Antiquite classique. Geneve, 1965. 12. P. 139–140.
4. Hadot P. Porphyre et Victorinus. P., 1968. Vol. 1–2.
5. Majercik R. Porphyry and Gnosticism // Classical Quarterly. 2005. 55. P. 277–292.
6. Simmons M. B. Arnobius of Sicca: Religious Confl ict and Competition in the Age of Diocletian. Oxford; N. Y., 1995.
7. Waillis R. T. Neoplatonism. L., 1972.
Фокин Алексей Русланович
Фокин А. Р. От разумного творения к разумному Творцу: античные и патристические аналоги аргумента от «тонкой настройки» // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2017. Вып. 73. С. 30-40. DOI: 10.15382/sturI201773.30-40
Статья посвящена анализу античных и патристических доказательств бытия Божия, основанных на факте наличия в мире разумных существ, которые могут рассматриваться в качестве отдаленного аналога современного аргумента "от тонкой настройки". Исследуется возникновение и развитие данного аргумента в классической греко-римской философии: у Сократа, Платона, Марка Туллия Цицерона, Секста Эмпирика и особенно стоиков, придавших ему форму логического умозаключения, основанного на соотношении "часть-целое": если мир как целое порождает и содержит в себе разумные существа как свои части, он также должен быть разумен или содержать в себе разумное начало, которое порождает все его части и управляет ими, подобно тому, как душа управляет телом. Обсуждается коррекция данного аргумента Секстом Эмпириком, предложившим использовать для объяснения порождения миром разумных существ понятие “сперматических логосов”, или рациональных принципов, так что если мир содержит сперматические логосы разумных живых существ, следовательно, мир как целое также разумен. Рассматривается рецепция аргумента наличия в мире разумных существ такими латинскими патристическими авторами, как Минуций Феликс, Тертуллиан и особенно Лактанций, у которого данный аргумент достиг кульминации своего развития. Вместе с тем показывается трансформация античного аргумента от постулирования разумности самого мира как целого или отождествления его с Богом к подлинному доказательству существования единого Бога - Творца мира и человека и всемогущего, Разума трансцендентного по отношению к тому и другому.
Бог, доказательства бытия Божия, теология, телеология, античная философия, платонизм, стоицизм, патристика, тонкая настройка, антропный принцип, разумность
  1. Столяров А. А. Стоя и стоицизм. М., 1995.
  2. Суинберн Р. Существование Бога. М., 2004.
  3. Фрагменты ранних стоиков / А. А. Столярова, изд. М., 1998–2010. Т. 1–3.
  4. Эванс К. С., Мэнис Р. З. Философия религии: размышление о вере. М., 2010.
  5. Evans C. S., Manis R. Z. Philosophy of Religion: Thinking about Faith. Downers Grove (Ill.), 2009.
  6. Stoicorum veterum fragmenta / J. von Arnim, ed. Leipzig, 1903–1905. Vol. 1–3.
  7. Swinburne R. The Existence of God. N. Y., 2004.
Фокин Алексей Русланович
Ученая степень: доктор философских наук;
Место работы: Институт философии РАН; Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1; ведущий научный сотрудник;
Должность: ведущий научный сотрудник;
ORCID: 0000-0002-2554-005X;
Электронный адрес: al-fokin@yandex.ru.
Статья написана в рамках исследовательского проекта РФФИ № 150300211 «Метафизика в интеркультурном пространстве: история и современность»
Фокин А. Р. «Intellegentia simplicitatis»: доктрина Божественной простоты у Мария Викторина, ее философские источники и богословское значение // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2018. Вып. 78. С. 28-46. DOI: 10.15382/sturI201878.28-46
В статье рассматривается вклад Гая Мария Викторина в разработку доктрины Божественной простоты, которая находится в центре его философско-богословского учения. Показывается, что хотя данная доктрина развивается Викторином в контексте полемики с арианством и апологии учения Никейского Собора о единосущии, ее истоки восходят к метафизике неоплатонизма с ее противопоставлением «тамошнего» и «здешнего» миров, где действуют свои особые логические законы. В связи с этим кратко обозревается учение Плотина о простоте Единого, Ума и умопостигаемых сущностей. Выделяются такие базовые положения доктрины Божественной простоты у Викторина, как совпадение в Боге сущности и бытия, так что сама сущность Бога есть Его бытие; неприменимость к Богу оппозиции «субстанция – акциденции» в связи с тем, что Бог есть субстанция без акциденций и что в Нем «иметь» тождественно «быть»; совпадение с Божественной сущностью всех ее атрибутов, таких как действие, движение, воля, форма, истина и др., а также, как следствие, тождество всех атрибутов между собой. Особое внимание уделяется анализу атрибутов существования, жизни и мышления, на примере которых раскрываются принципы единства и различия Божественных имен и атрибутов у Викторина, включающие в себя «соименность», общее и особое действие, бытие потенциальное и актуальное, сокрытость и проявленность, а также учение о «импликации и превалировании» атрибутов как предвосхищение средневековой теории апроприации. В конце статьи делается вывод, что Марий Викторин впервые в истории христианской мысли интегрировал неоплатоническую доктрину Божественной простоты в христианское богословие, применив ее для объяснения таких важных положений христианского вероучения, как бытие, сущность и свойства Бога, единосущие Божественных ипостасей, ипостасные различия и др.; а также ставится вопрос о влиянии учения Викторина на формирование последующей западно-христианской богословской традиции и ее базовых отличий от восточно-христианской традиции.
античная философия, метафизика, субстанция, акциденция, потенция, акт, неоплатонизм, христианская теология, патристика, тринитарная доктрина, Марий Викторин, Августин
  1. Аналитический теист: антология Алвина Плантинги / Дж. Ф. Сеннет, сост., К. В. Карпов, пер., В. К. Шохин, ред. М., 2014.
  2. Болотов В. В. Лекции по истории Древней Церкви. М., 1994.
  3. Брэдшоу Д. Аристотель на Востоке и на Западе: Метафизика и разделение христианского мира. М., 2012.
  4. Морескини К. История патристической философии. М., 2011.
  5. Оксфордское руководство по философской теологии / Т. П. Флинт, М. К. Рей, сост., В. В. Васильев, М. О. Кедрова, ред. М., 2013.
  6. Спасский А. А. История догматических движений в эпоху Вселенских соборов. Тринитарный вопрос. Сергиев Посад, 1914.
  7. Фокин А. Р. Аристотелевские категории в латинской тринитарной теологии (Марий Викторин, Августин, Боэций) // Философский журнал. 2016. Т. 9. № 1. С. 106–108, 112–113.
  8. Фокин А. Р. Модусы сущего и не сущего у Мария Викторина // Платоновские исследования. 2016. Вып. 4. С. 148–152.
  9. Фокин А. Р. Учение об «умопостигаемой триаде» в неоплатонизме и патристике // Вестник Православного Свято-Тихоновского Гуманитарного Университета. Серия I: Богословие. Философия. 2011. Вып. 37. С. 7–22; 2011. Вып. 38. С. 7–29.
  10. Фокин А. Р. Формирование тринитарной доктрины в латинской патристике. М., 20172.
  11. Фокин А. Р. Христианский платонизм Мария Викторина. М., 2007.
  12. Ayres L. Nicaea and its Legacy: An Approach to Fourth Century Trinitarian Theology. N. Y., 2004.
  13. Courcelle P. Les letters grecques en Occident de Macrobe à Cassiodore. P., 1948.
  14. Damascius. De principiis / C. É. Ruelle, éd. P., 1899. Vol. 1.
  15. Hadot P. Commentaire // Marius Victorinus. Traités théologiques sur la Trinité . P., 1960 (SC; 69).
  16. Hadot P. Introduction // Marius Victorinus. Traités théologiques sur la Trinité. P., 1960 (SC; 68).
  17. Hadot P. Marius Victorinus. Recherches sur sa vie et ses oeuvres. P., 1971.
  18. Hadot P. Porphyre et Victorinus. P., 1968.
  19. Hanson R. P. C. Search for the Christian Doctrine of God. The Arian Controversy, 318–381. Edinbourgh, 1988.
  20. Henry P. Plotin et l’Occident: Firmicus Maternus, Marius Victorinus, Saint Augustine and Macrobe. Louvain, 1934.
  21. Henry P. The «Adversus Arium» of Marius Victorinus: the fi rst systematic exposition of the doctrine of the Trinity // Journal of Theological Studies. New Series. 1950. Vol. 1. P. 49–50, 52–53.
  22. Proclus. Theologia Platonica // Proclus. Theologie platonicienne / D. Saff rey, L. G. Westerink, éds. P., 1968–1987.
  23. Simonetti M. La crisi ariana nel IV secolo. R., 1975.
  24. Simplicii in Aristotelis categorias commentarium / K. Kalbfl eisch, Hrsg. B., 1907.
Фокин Алексей Русланович
Ученая степень: доктор философских наук;
Место работы: Институт философии РАН; Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1; ведущий научный сотрудник;
Должность: ведущий научный сотрудник;
ORCID: 0000-0002-2554-005X;
Электронный адрес: al-fokin@yandex.ru.
Фокин А. А. [Рецензия] // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2019. Вып. 83. С. 147-151. — Рец. на кн.: Grigore M., Kührer-Wielach F. Orthodoxa Confessio? Konfessionsbildung, Konfessionalisierung und ihre Folgen in der östlichen Christenheit Europas. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 2018. 359 s.
PDF
Фокин Александр Анатольевич
Статус обучающегося: Аспирант;
Место учёбы: Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет; Российская Федерация, 127051, г. Москва, Лихов пер., д. 6, стр. 1;
ORCID: 0000-0002-5126-6883;
Электронный адрес: alexanderfokin@bk.ru.
Фокин А. Р. Критика и апология учения о «подобосущии» в латинской патристике IV века: Марий Викторин versus Иларий Пиктавийский // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2019. Вып. 85. С. 31-51. DOI: 10.15382/sturI201985.31-51
Статья посвящена исследованию различных точек зрения на учение о «подобосущии» Отца и Сына в латинской патристике IV в. Отмечается неоднозначная реакция западных никейцев на данное учение, выдвинутое в 358 г. лидером омиусиан Василием Анкирским. Анализируется примирительная позиция, занятая по отношению к омиусианам и их учению свт. Иларием Пиктавийским в его трактате «О соборах». Рассматривается вопрос о знакомстве свт. Илария с омиусианами, а также обстоятельства написания, цель и структура трактата «О соборах». Показывается, что свт. Иларий сводит понятие подобия к подобию по сущности или природе и отождествляет такое подобие с равенством природы, которое предполагает единство сущности и помогает избежать модализма. Подобие Отца и Сына в каких-то других аспектах (свойства, силы, действия, слава) всегда рассматривается пиктавийским святителем как недостаточное и вторичное по отношению к подобию или равенству по природе. Так, св. Иларий, стремясь проложить мост между западными никейцами и омиусианами, предложил использовать омиусианскую терминологию наряду с омоусианской и в дополнение к ней, в частности путем введения понятия «неразличное подобие» Отца и Сына по сущности, которое тождественно Их единосущию. Совершенно противоположную позицию по отношению к подобосущию занимал Марий Викторин. Рассматривается вопрос о степени знакомства Викторина с богословием омиусиан, а также обстоятельства написания первой книги его трактата «Против Ария». Демонстрируется, как Викторин, используя аристотелевскую логику, доказал, что понятие подобия по сущности логически противоречиво; с его помощью невозможно выразить идею совершенного равенства и единства Отца и Сына, равно как и обосновать отличие Сына от творений. Отмечается, что примирительная позиция по отношению к омиусианам, занятая свт. Иларием Пиктавийским, не была принята Церковью, в то время как позиция Мария Викторина, совпавшая с позицией свт. Афанасия Великого, со временем возобладала.
христианство, богословие, арианские споры, триадология, сущность, качество, равенство, единство, тождество, подобие, Иларий Пиктавийский, Марий Викторин
  1. Болотов В. В. Лекции по истории Древней Церкви. Т. 1–4. СПб., 1917; М., 19942.
  2. Попов И. В. Святой Иларий, епископ Пиктавийский // Он же. Труды по патрологии. Сергиев Посад, 2004. Т. 1. С. 417–734.
  3. Спасский А. А. История догматических движений в эпоху Вселенских соборов. Тринитарный вопрос. Сергиев Посад, 1914.
  4. Фокин А. Р. Христианский платонизм Мария Викторина. М., 2007.
  5. Фокин А. Р. Иларий Пиктавийский // Православная энциклопедия. М., 2009. Т. XXII. С. 77–103.
  6. Фокин А. Р. Формирование тринитарной доктрины в латинской патристике. М., 2014.
  7. Abogado J. Hilary of Poitiers on Conciliating the Homouseans and the Homoeouseans: An Inquiry on the Fourth-Century Trinitarian Controversy. Bern, 2016.
  8. Ayres L. Nicaea and its Legacy: An Approach to Fourth Century Trinitarian Theology. N. Y., 2004.
  9. Beckwith C. Hilary of Poitiers on the Trinity. From De Fide to De Trinitate. Oxford, N. Y., 2008.
  10. Bethune-Baker J. F. The Meaning of Homoousios in the Constantinopolitan Creed. Cambridge, 1901.
  11. Gummerus J. Die homöusianische Partei bis zum Tode des Konstantius. Leipzig, 1900.
  12. Hadot P. Introduction // Marius Victorinus. Traités théologiques sur la Trinité. Sources Chrétiennes. Vol. 68. P., 1960. P. 7–89.
  13. Hadot P. Marius Victorinus. Recherches sur sa vie et ses oeuvres. Vol. 1–2. P., 1971.
  14. Hanson R. P. C. Search for the Christian Doctrine of God. The Arian Controversy, 318–381. Edinbourgh, 1988.
  15. Henne P. Introduction à Hilaire de Poitiers. P., 2006.
  16. Hilarius Pictaviensis. De Synodis // PL. 10. Col. 479–546.
  17. Marius Victorinus. Traités théologiques sur la Trinité // Sources Chrétiennes. Vol. 68. P., 1960.
  18. Meslin M. Les ariens d’Occident 335–430. P., 1967.
  19. Quasten J. Patrology. Westminster (MD.), 1986. Vol. 3.
  20. Simonetti M. La crisi ariana nel IV secolo. Roma, 1975.
  21. Smulders P. La doctrina trinitaria de S. Hilaire de Poitiers. Roma, 1944.
  22. Steenson J. N. Basil of Ancyra and the Course of Nicene Orthodoxy. (Diss.). University of Oxford, 1983.
  23. Steenson J. N. Basil of Ancyra on the Meaning of Homoousios // Arianism: Historical and Theological Assessment / R. C. Gregg, ed. Cambridge, 1985. P. 267–279.
  24. Weedman M. The Trinitarian Theology of Hilary of Poitiers. Leiden, Boston, 2007.
  25. Weedman M. Hilary and the Homoiousians: using new categories to map the Trinitarian controversy // Church History 76 (2007). P. 491–510.
Фокин Алексей Русланович
Ученая степень: доктор философских наук;
Место работы: Институт философии РАН; Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1; ведущий научный сотрудник;
Должность: ведущий научный сотрудник;
ORCID: 0000-0002-2554-005X;
Электронный адрес: al-fokin@yandex.ru.
Фокин А. Р. Аристотелевская концепция промысла в свидетельствах античных и раннехристианских авторов // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2020. Вып. 91. С. 57-74. DOI: 10.15382/sturI202091.57-74
В статье рассматривается концепция ограниченного действия промысла, приписывавшаяся Аристотелю как античными, так и раннехристианскими авторами. Установлено, что данная концепция была распространена в двух формах или версиях: первая и основная ограничивала действие промысла небесными сферами вплоть до луны, выводя из-под его действия землю и подлунную область; вторая подразумевала, что промысл охватывает либо только наиболее важные области мира, либо мир в целом, в том числе и землю, но при этом поддерживает существование в нем одних лишь общих родов и видов существ, не заботясь о конкретных индивидах и их нуждах. Автор показывает, что у самого Аристотеля понятие промысла никогда не применяется по отношению к Богу как Перводвигателю, который движет все, оставаясь неподвижным, и Уму, чья деятельность заключается в мышлении одного лишь самого себя. Это понятие никогда не используется Стагиритом в космологическом контексте, но встречается исключительно в этическом или политико-юридическом контексте, где оно означает «предусмотрительность», «благоразумие», «замысел» или «умысел». Вместе с тем отмечается, что обе версии приписываемой ему концепции промысла восходят либо к философии самого Аристотеля и его дуалистической космологии, предполагающей разделение мироздания на две основные части: надлунную, содержащую небесные светила и сферу неподвижных звезд, состоящих из эфира и пребывающих в вечном и равномерном круговом движении, и подлунную, состоящую из остальных четырех элементов и тел, подверженных процессам возникновения и уничтожения; либо к интерпретации аристотелевской космологии у позднейших перипатетиков — Теофраста, Критолая, автора псевдоаристотелевского трактата «О мире» и Александра Афродисийского. В статье наглядно показывается, что аристотелевская концепция промысла во всех ее видах подверглась жесткой критике со стороны как античных философов (платоников и стоиков), так и христианских богословов, начиная с раннехристианских апологетов и кончая поздневизантийскими авторами.
христианство, античная философия, Аристотель, перипатетики, физика, космология, теология, Бог, промысл, провидение, патристика, роды и виды, индивиды
  1. Беневич Г. И. Краткая история «промысла» от Платона до Максима Исповедника. СПб.: Изд-во Русской христианской гуманитарной академии, 2013.
  2. Лебедев А. В. Аристотель Стагирит // Античная философия: Энциклопедический словарь / отв. ред. М. А. Солопова. М.: Прогресс-Традиция, 2008. С. 164‒175.
  3. Лебедев А. В. Аэтий // Там же. С. 204.
  4. Морескини К. История патристической философии. М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 2011.
  5. Bergjan S.-P. Der fürsorgende Gott. Berlin: Walter de Gruyter, 2002.
  6. Cosmic Order and Divine Power: Pseudo-Aristotle, On the Cosmos / ed. J. C. Thom. Tübingen: Mohr Siebeck, 2014.
  7. Festugière A.-J. L’idéal religieux des grecs et l’Évangile. P.: Librairie Lecoff re, 1932.
  8. Hager F. P. Proklos und Alexander von Aphrodisias über ein Problem der Vorsehung // Kephalaion: Studies presented to C. J. de Vogel / ed. J. Mansfeld, L. M. de Rij k. Assen: Van Gorcum, 1975. 171‒182.
  9. Kraye J. Aristotle’s God and the authenticity of “De mundo”. An early modern Controversy // Journal of the History of Philosophy. 1990. Vol. 28/3. P. 339‒358.
  10. Mansfeld J. ΠερÌ κόσμου: A Note on the History of a Title // Vigiliae Christianae. 1992. Vol. 46. P. 391–411.
  11. Moraux P. L’exposé de la philosophie d’Aristote chez Diogène Laerce // Revue philosophique de Louvain. 1949. Vol. 47. P. 5‒43.
  12. Moraux P. D’Aristote à Bessarion. Québec: Les Presses de l’Université Laval, 1970.
  13. Ruland H.-J. Die arabischen Fassungen von zwei Schriften des Alexander von Aphrodisias. (Diss.). Saarbrücken, 1976.
  14. Sharpies R. W. Alexander of Aphrodisias on Divine Providence: Two problems // Classical Quarterly. 1982. Vol. 32. P. 198–211.
  15. Sharples R. W. Nemesius of Emesa and some Theories of Divine Providence // Vigiliae Christianae. 1983. Vol. 37/2. P. 141–156.
  16. Sharples R. W. Aristotelian Theology after Aristotle // Traditions of Theology: Studies in Hellenistic Theology, Its Background and Aftermath / ed. D. Frede, A. Laks. Leiden; Boston; Köln: Brill, 2002. P. 1–40.
  17. The Philosophy of the Commentators, 200–600 AD. Vol. 2. Physics / ed. R. Sorabji. London: Duckworth, 2004.
  18. Wehrli F. Die Schule des Aristoteles, 10. Hieronymos von Rhodos, Kritolaos und seine Schüler. Basel: Stuttgart, 1969.
Фокин Алексей Русланович
Ученая степень: доктор философских наук;
Место работы: Институт философии РАН; Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1; ведущий научный сотрудник;
Должность: ведущий научный сотрудник;
ORCID: 0000-0002-2554-005X;
Электронный адрес: al-fokin@yandex.ru.
Фокина С. И. Леонид Успенский. Путь от безбожия к богословию // Вестник ПСТГУ. Серия V: Вопросы истории и теории христианского искусства. 2021. Вып. 41. С. 96-108. DOI: 10.15382/sturV202141.96-108
Настоящая статья знакомит с творчеством художника-иконописца русского зарубежья Леонида Успенского, одним из учителей которого был Николай Милиоти — художник довольно далекий от искусства иконописи. Нужда и желание преодолеть одиночество заставляли многих уехавших из России художников держаться в первые годы эмиграции в кругу единомышленников или, скорее, в кругу людей схожей судьбы, ведь этот круг объединял не только единомышленников, он сближал художников, творивших в очень разных манерах. К изучению их творчества подталкивает то обстоятельство, что их худо жественное наследие и жизненный путь остаются малоизученными, хотя художественное наследие русской эмиграции и объемом, и качеством своим не может не вызывать интереса. Принято считать, что в 1920-е гг. во французской столице формировалось то, что часто именуется «второй русской культурой», а на самом деле скорее являлось результатом отчаянных попыток русских художников воссоздать дух той художественной жизни Москвы и Петербурга, которую им пришлось оставить. Причин тому было как минимум две — нужда и стремление справиться с одиночеством. Эта зарубежная русская культура, «вторая» или назовем ее «ностальгическая», всячески подчеркивала свою русскость, интерес к русской истории, фольклору, старине, хотя и не отгораживалась от культуры приютившей ее страны. Этим и объясняется своеобразие творческого пути художников русского зарубежья, особенно Леонида Успенского, который в детстве и юности вовсе не испытывал интереса к живописи как виду творческой деятельности.
Николай Милиоти (Миллиоти, Милиотти, Миллиотти), Леонид Успенский, Григорий Круг, общество «Икона», Братство святого Фотия, художники-эмигранты, русское зарубежье
  1. История создания прихода Трех Святителей // Кафедральный храм Трех Святителей в Париже. URL: https://trois-saints-docteurs.fr/ru/wp-content/uploads/sites/2/2020/01/history-RU.pdf (дата обращения: 07.12.2020).
  2. Леонид Успенский. Тайна иконы. 1987–2017. Париж: Корсунская епархия, 2018.
  3. Милиоти Е. Ю. Дедушкин Париж // Мир музея. 2002. № 3. С. 57–63.
  4. Миллиоти Н. Д. Мемуары Натальи Дмитриевны Миллиоти. Архив Е. Ю. Миллиоти.
  5. Муратова К. Леонид Успенский и русская икона в изгнании // Леонид Успенский. Тайна иконы. 1987–2017. Париж: Корсунская епархия, 2018. С. 11–31.
  6. Озолин Н. О непреходящей актуальности иконологии Леонида Александровича Успенского // Леонид Успенский. Тайна иконы. 1987–2017. Париж: Корсунская епархия, 2018. С. 50–79.
  7. Письмо Милиоти Николая Дмитриевича к Милиоти Марине Ивановне от 25 мая 1936 г. // Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Ф. 494. К. 1. Ед. хр. 10. Л. 110–112.
  8. Письмо Милиоти Николая Дмитриевича к Милиоти Юрию Дмитриевичу 1929 г. // Отдел рукописей Российской государственной библиотеки. Ф. 494. К. 1. Ед. хр. 11. Л. 137.
  9. Сомов К. А. Письма. Дневники. Суждения современников / сост., вступ. ст. и примеч. Ю. Н. Подкопаевой и А. Н. Свешниковой. М.: Искусство, 1979.
  10. Эмили ван Таак. Леонид Успенский, тайна иконы // Леонид Успенский. Тайна иконы. 1987–2017. Париж: Корсунская епархия, 2018. С. 32–47.
  11. La Théologie en couleurs, la fresque des fêtes en la cathédrale des Trois Saints Hiérarques á Paris. P.: Cerf, 2007. P. 72.
  12. Lydia Alexandrovna Ouspensky. Biographie de Léonide A. Ouspensky // Pére Simon Doolan.
  13. La redécouverte de l`icône, la vie et l`oeuvre de Léonide Ouspensky. P.: Cerf, 2001. Р. 9–10.
  14. Maxim Kovalevskii. Temoignage // Jean de Saint-Denis, in memoriam. P.: Presence orthodoxe, (without date). P. 20.
Фокина Снежана Ивановна
Статус обучающегося: Аспирант;
Статус обучающегося: Аспирант;
Место учёбы: Государственная Третьяковская галерея; Российская Федерация, 119017, г. Москва, Лаврушинский пер., 10;
Должность: зам. зав. отделом учета музейных предметов и музейных коллекций;
ORCID: 0000-0002-9749-4443;
Электронный адрес: FokinaSI@tretyakov.ru.