/
Результат поиска


Слепцова В. В. Теологическая критика ≪нового атеизма≫ // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2016. Вып. 3 (65). С. 112-125. DOI: 10.15382/sturI201665.112-125
Автор рассматривает критические оценки одного из новейших направлений современного англо-американского атеизма — «нового атеизма», представленного именами С. Харриса, Р. Докинза, Д. Деннета, К. Хитченса. Одним из наиболее известных критиков «нового атеизма» является А. МакГрат. Автор статьи отмечает несомненную справедливость части критических высказываний, таких как критика теории мемов или отсутствие рефлексии «нового атеизма» по поводу собственных воззрений. Вместе с тем демонстрируется, что некоторые положения теологической критики не имеют под собой достаточных оснований. Так, некоторая поспешность свойственна теологической критике при встраивании идей «нового атеизма» в традицию атеизма, представленную именами Л. Фейербаха и К. Маркса. Автор считает, что идеи «нового атеизма», а также способ и манера их выражения гораздо удачнее встраиваются в один ряд с идеями теоретиков атеистического мировоззрения, например Б. Рассела, чем в ряд создателей действительно новых идей. Кроме того, «новый атеизм» близок также радикальному атеистическому крылу США начала XX в. — идеям Р. Г. Ингерсолла. Автор статьи указывает на стремление самих «новых атеистов», а также их критиков к упрощению воззрений противоположной стороны, что зачастую приводит к искажениям логики мысли как тех, так и других.
христианская апологетика, критика «нового атеизма», наука и религия, теория мемов, теизм и атеизм, Р. Докинз, Д. Деннет, С. Харрис, К. Хитченс, А. МакГрат, Дж. Хот.
1. Гольдберг Н. М. Свободомыслие и атеизм в США (XVIII–XIX вв.). М., 1965.
2. Джемс У. Многообразие религиозного опыта. М., 20124.
3. Новая философская энциклопедия: В 4 т. М., 2010. Т. 1.
4. Тажуризина З. А. Атеизм // Религиоведение: Энциклопедический словарь, М., 2006.
5. Ярошевский Т. М. Атеизм потерянных и неукорененных: Очерки об атеизме Жана- Поля Сартра // От Эразма Роттердамского до Бертрана Рассела: Проблемы буржуазного гуманизма и свободомыслия. М., 1969.
6. Allen N. 2007 “In Defence of Radicalism”, in Free Inquiry, 2007, vol. 27/4, pp. 52–53.
7. Aronson R. Living without God: New Direction for Atheists, Agnostics, Secularists and the Undecided, Berkley, 2008.
8. Blackman E. A Jewish response to modern Atheism, in www.oxfordshabad.org/templates/blog/post_cdo/AID/708481/PostID/24832 (Date: 16.08.2015).
9. Clark S. 2007 “Richard Dawkins: The God Delusion or the Dawkins Delusion?”, in Foundations, 2007, vol. 57, pp. 37–42.
10. Day V. The Irrational Atheist: Dissecting The Unholy Trinity of Dawkins, Harris and Hitchens, Dallas, 2008.
11. Dowd M. Thanks God For the New Atheists!, in http://thegreatstory.org/new-atheists.pdf (Date: 12.08.2015).
12. Feser E. The Last Superstition: A Refutation of the New Atheism, South Bent, 2008.
13. Gallagher M. P. 2012 “Revisiting the «New Atheism»”, in Studies: An Irish Quarterly Review, 2012, vol. 101/401, pp. 57–68.
14. Gould S. J. Rocks of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life, New York, 1999.
15. Griffith-Thomas W. H. The Principles of Theology, London, 1930.
16. Haught J. F. God and the New Atheism: A Critical Response to Dawkins, Harris and Hitchens, Louisville, 2008.
17. Haught J. God After Darwin: A Theology of Evolution, New York, 1999
18. Jinn B. Illogical Atheism: A Comprehensive Response to the Contemporary Freethinker from a Lapsed Agnostic, New York, 2013.
19. Kaufman W. E. A Jewish Philosophical Response to the New Atheists: Dawkins, Dennett, Harris and Hitchens, New York, 2014.
20. Kurtz P. 2007 “Are «Evangelical Atheists» Too Outspoken?”, in Free Inquiry, 2007, vol. 27/4–5.
21. Marshall D. The Truth Behind the New Atheism: Responding to the Emerging Challenges to God and Christianity, Oregon, 2007.
22. McGrath A. E. Dawkins’ God: Genes, Memes and the Meanings of Live, Oxford, 2007.
23. McGrath A. E. 2012 “Transcendence and God: Reflections on Critical Realism, the «New Atheism» and Christian Theology”, in Hartwig M., Morgan J. (eds.) Critical Realism and Spirituality: Theism, Atheism, and Meta-Reality, London, 2012.
24. McGrath A. E. Why God Won’t Go Away: Engaging with the New Atheism, London, 2011.
25. McGrath A. E., McGrath J. C. The Dawkins Delusion? Atheist Fundamentalism and the Denial of the Divine, Downer Grove, 2007.
26. Mohler A. The New Atheism and the Dogma of Darwinism, in http://www.albertmohler.com/2011/02/07/the-new-atheism-and-the-dogma-of-darwinism (Date: 15.08.2015).
27. Gilson T., Weitnauer C. (eds.) True Reason: Christian Responses to the Challenge of Atheism, Colorado, 2012.
Слепцова Валерия Валерьевна
Место работы: МГУ им. М.В. Ломоносова;
Электронный адрес: leka.nasonova@gmail.com.
Слепцова В. В. Космологический аргумент Р. Гейла и А. Прусса: преимущества и проблемы // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2019. Вып. 82. С. 63-73. DOI: 10.15382/sturI201982.63-73
В статье проводится подробный анализ космологического аргумента, выдвинутого в 1999 г. Ричардом Гейлом и Александром Пруссом и названного ими «новым космологическим аргументом». Начало статьи посвящено разбору понятийного аппарата, используемого Гейлом и Пруссом: «возможные миры», Большой Конъюнктивный Факт, Большой Конъюнктивный Контингентный Факт и др. Далее приводится сам аргумент: строя его на слабом принципе достаточного основания, Гейл и Прусс приходят к выводу о существовании Бога — сущностно свободного необходимого сущего, обладающего лишь мощью и разумностью, достаточными для того, чтобы сотворить наш мир, но не всеми совершенствами, атрибутируемыми Богу. Аргумент состоит из 18 шагов, в нем можно выделить три части: первая — доказательство того, что существует контингентная пропозиция q, объясняющая Большой Конъюнктивный Контингентный Факт р реального мира (шаги 1–7), вторая — что q сообщает о намеренном действии (интенциональном акте) необходимого сущего, объясняющего существование нашего мира (шаги 8–15), и, наконец, в третьей части (шаги 16–18), привлекая такие свидетельства, как упорядоченность космоса, тонкая настройка, единство Вселенной, Гейл и Прусс предполагают, что необходимое сущее, сотворившее мир, является, кроме того, очень могущественным, разумным и благим. В процессе анализа отмечается, что большинство критических замечаний в адрес данного аргумента направлено против первой его части. Однако именно на эти замечания аргумент Гейла–Прусса отвечает достаточно легко. Вместе с тем наиболее уязвимой для критики представляется вторая часть аргумента, поскольку, во-первых, в нем существует неявная предпосылка либертарианской трактовки свободы воли, во-вторых, не исключается возможность регресса в бесконечность.
космологический аргумент, принцип достаточного основания, свобода воли, Р. Гейл, А. Прусс, сущностно свободное необходимое сущее
  1. Аквинский Фома. Сумма теологии / А. В. Апполонов, пер. Ч. 1. Вопросы 1–64 под ред. Н. Лобковица, А. В. Апполонова. М.: Савин С.А., 2006. б/с.
  2. Аристотель. Физика // Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1981. Т. 3.
  3. Аристотель. Метафизика: Переводы. Комментарии. Толкования. СПб., 2002.
  4. Дэвис С. Т. Бог, разум и теистические доказательства / пер. с англ. К. В. Карпова; науч. ред. В. К. Шохин. М., 2016.
  5. Крэйг У. Л. Каламический космологический аргумент // Философия религии: альманах. 2008–2009. С. 110–136. пер. Е. В. Косиловой С. 113–122.
  6. Плантинга А. Реформатское возражение против естественной теологии / пер. А. Б. Толстова // Философия религии: альманах. 2008–2009. С. 210–227.
  7. Платон. Законы. Послезаконие. Письма. СПб., 2014.
  8. Шохин В. К. Обоснования существования Бога: новый опыт классификационного анализа // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2017. Вып. 73. C. 13–29.
  9. Almeida M. J., Judisch N. A new cosmological argument undone // International Journal for Philosophy of Religion. 2002. Vol. 51 (1). P. 55–64.
  10. Davey K., Clifton R. Insuffi cient reason in the “new cosmological argument”// Religious Studies. 2001. Vol. 37 (4). P. 485–490.
  11. Gale R., Pruss A. A New Cosmological Argument // Religious Studies. 1999. Vol. 35. P. 461–476.
  12. Gale R. M., Pruss A. R. A Response to Oppy, and to Davey and Clifton // Religious Studies. 2002. Vol. 38 (1). P. 89–99.
  13. Koons R. C. A New Look at the Cosmological Argument // American Philosophical Quarterly. 1997. Vol. 34 (2). P. 193–212.
  14. Oppy G. On «A new cosmological argument» // Religious Studies. 2000. Vol. 36 (3). P. 345–353.
  15. Rasmussen J. From states of aff airs to a necessary being // Philosophical Studies. 2010. Vol. 148 (2). P. 183–200.
  16. Rasmussen J. A New Argument for a Necessary Being // Australasian Journal of Philosophy. 2010. Vol. 89 (2). P. 351–356.
  17. Reichenbach B. Cosmological Argument // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2017 Edition), Edward N. Zalta, ed. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/cosmological-argument/>.
  18. Rutten E. A Critical Assessment of Contemporary Cosmological Argument: Towards a Renewed Case for Theism. Amsterdam, 2012.
  19. Van Cleve J. Problems from Kant. Oxford, 1999.
  20. Van Inwagen P. An Essay on Free Will. Oxford, 1983.
Слепцова Валерия Валерьевна
Ученая степень: кандидат философских наук;
Место работы: Институт философии РАН; Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1;
Должность: Научный сотрудник;
ORCID: 0000-0002-4490-4066;
Электронный адрес: leka.nasonova@gmail.com.
Коростиченко Е. И., Слепцова В. В. Российское организованное свободомыслие в мегаполисах на примере Москвы и Санкт-Петербурга // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2020. Вып. 92. С. 98-122. DOI: 10.15382/sturI202092.98-122
Статья посвящена комплексному исследованию современного организованного российского свободомыслия в отношении религии на примере Москвы и Санкт-Петербурга. На материале анкетного опроса (N=669) анализируются социальные и политические установки, особенности мировоззрения свободомыслящих. В статье принимается рабочее определение свободомыслия. Согласно ему, из рассмотрения исключены, например, инаковерующие. Помимо анализа общей выборки в статье выявлена специфика организованного свободомыслия в обеих столицах. Организованное свободомыслие представлено рядом общественных организаций и неформальных объединений культурнопросветительской и гражданской направленности, ставящих целью критику религии, Церкви и продвижение секулярных идей в обществе. Помимо опроса использованы данные 14 интервью с руководителями организаций и активистами движений. Анализ данных опроса показывает, что свободомыслящие являются не гомогенным сообществом, а средой, состоящей из подгрупп, различающихся по мировоззрению, политическим предпочтениям, отношению к религии и Церкви. Подтверждены следующие ранее отмечавшиеся закономерности: свободомыслящим чаще всего оказывается мужчина из возрастных групп до 39 лет, с высшим или неоконченным высшим техническим образованием, со средним уровнем материального достатка. Заметный процент склонных к суевериям указывает на противоречивый характер мировоззрения свободомыслящих. В среде свободомыслящих достаточно сильны антиклерикальные и антирелигиозные настроения, однако по отношению к верующим опрошенные демонстрируют терпимость. Показано отсутствие значительных различий между входящими в организации и сообщества (N=150) и остальными свободомыслящими по социально-демографическим признакам или взглядам. Однако организованные свободомыслящие имеют более активную позицию в отстаивании своих идеалов в интернет-пространстве и публичной среде. Организованное свободомыслие в обеих столицах не является массовым явлением. Несмотря на рост антиклерикальных настроений в обществе, свободомыслящие не стремятся объединяться в организации и существенно разобщены.
атеизм, неверие, мировоззрение, организации свободомыслящих, религия, Русская Православная Церковь, секуляризм, свободомыслие в отношении религии
  1. Близнецов В. А. Даже если бы политические силы сейчас, скажем, попытались «запретить атеизм», то это бы не получилось. URL: https://neverie.ru/interview/bliznetsov/ (дата обращения: 04.03.2020).
  2. Богачев М. И. Воцерковленность и политические предпочтения православных верующих: количественный анализ // Религиоведческие исследования. 2016. № 1. С. 8–76.
  3. Богоссян П. Евангелие от атеиста. СПб.: Питер, 2015.
  4. Вера и суеверие // Левада-Центр. 2017. URL: https://www.levada.ru/2017/11/16/17049/ (дата обращения: 04.03.2020).
  5. Верующие и неверующие // База данных ФОМ. 2004. URL: https://bd.fom.ru/report/cat/rel_rel/of041401 (дата обращения: 04.03.2020).
  6. Головин Я. Б. Гуманизм не является мейнстримом для России, не поддерживается властью, а становится неким оппозиционным движением. URL: https://neverie.ru/interview/golovin/ (дата обращения: 04.03.2020).
  7. Голомолзин А. В. Мало тех гуманистов, которые занимаются продвижением гуманизма в массы. URL: https://neverie.ru/interview/golomolzin/ (дата обращения: 04.03.2020).
  8. Институциональное доверие // Левада-Центр. 2018. URL: https://www.levada.ru/2018/10/04/institutsionalnoe-doverie-4/ (дата обращения: 04.03.2020).
  9. Институциональное доверие // Левада-Центр. 2019. URL: https://www.levada.ru/2019/10/24/institutsionalnoe-doverie-5/ (дата обращения: 04.03.2020).
  10. Коростиченко Е. И., Слепцова В. В. Место и роль Российского гуманистического общества в духовной жизни современной России // Идеи и идеалы. 2019. № 39. 1 (1). C. 57–85.
  11. Кофанова Е. Н., Мчедлова М. М. Религиозность россиян и европейцев // Мониторинг общественного мнения. 2010. № 4 (98). С. 201–230.
  12. Кублицкая Е. А. Развитие процесса десекуляризации в мегаполисе (мониторинговые исследования) // Социология религии в обществе Позднего Модерна: Материалы IV Международной научной конференции. НИУ «БелГУ», 12 сентября 2014 г. / ред. С. Д. Лебедев. Белгород: ИД «Белгород»; НИУ «БелГУ», 2014. С. 171–175.
  13. Локосов В. В., Синелина Ю. Ю. Взаимосвязь религиозных и политических ориентаций православных россиян // Религия в самосознании народа (Религиозный фактор в идентификационных процессах) / отв. ред. М. П. Мчедлов. М.: Институт социологии РАН, 2008. С. 106–125.
  14. Медведев Д. А. По мере того, как у людей апгрейдится интеллект, они могут разобраться в том, как устроен мир, и без этого упрощения, без идеи Бога. URL: https://neverie.ru/interview/medvedev/ (дата обращения: 28.02.2020).
  15. Осуждающих аборт стало больше // Левада-Центр. 2018. URL: https://www.levada. ru/2018/01/11/osuzhdayushhih-aborty-stalo-bolshe/ (дата обращения: 04.03.2020).
  16. Отношение к атеизму и атеистам // База данных ФОМ. 2007. URL: https://bd.fom.ru/ report/cat/rel_rel/religion/d072323 (дата обращения: 04.03.2020).
  17. Отношение к РПЦ и ее участию в разных сферах жизни страны // ФОМ. 2017. URL: https://fom.ru/TSennosti/13846 (дата обращения: 04.03.2020).
  18. Отношение россиян к религии отмечено противоречиями // Взгляд. 2017. URL: https://vz.ru/society/2017/7/24/879944.html (дата обращения: 04.03.2020).
  19. Портрет верующего россиянина // Независимое исследовательское агентство «Башкирова и партнеры». 2016. URL: http://www.demoscope.ru/weekly/2016/0685/opros03.php (дата обращения: 04.03.2020).
  20. Предсказания, колдовство, спиритизм... — верить или не верить? // ВЦИОМ. 2015. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=115446 (дата обращения: 04.03.2020).
  21. Светлова Е. Социологи расшифровали религиозный код россиянина (интервью с Е. А. Кублицкой). URL: https://www.mk.ru/social/2016/02/10/sociologi-rasshifrovali-religioznyykod-rossiyanina.html (дата обращения: 28.02.2020).
  22. Символ веры православного атеиста // Левада-Центр. 2017. URL: https://www.levada.ru/2017/11/16/simvol-very-pravoslavnogo-ateista/ (дата обращения: 04.03.2020).
  23. Смирнов М. Ю. О религиоведении, религии и религиозности // Вестник РХГА. 2008. Вып. 2. С. 62–73.
  24. Тажуризина З. А. Свободомыслие в отношении религии // Религиоведение: Энциклопедический словарь / ред. А. П. Забияко, А. Н. Красников, Е. С. Элбакян. М.: Академический проект, 2006. С. 961–962.
  25. Тажуризина З. А. Атеофобия в истории христианства и свободомыслия // Вестник Московского университета. Сер. 7: Философия. 2015. № 1. С. 81–95.
  26. Эмиграционные настроения // Левада-Центр. 2019. URL: https://www.levada.ru/2019/11/26/emigratsionnye-nastroeniya-4/ (дата обращения: 04.03.2020).
  27. Beard T., Ekelund R., Ford G., Gaskins B., Tollison R. Secularism, Religion, and Political Choice in the United States // Politics and Religion. 2013. № 6. Р. 753–777.
  28. Blankholm J., Garcia A. The Social Context of Organized Nonbelief: County-Level Predictors of Nonbeliever Organizations in the United States // Journal for the Scientifi c Study of Religion. 2016. 55 (1). Р. 70–90.
  29. Campbell D. E., Layman G. C. The Politics of Secularism in the United States // Emerging Trends in the Social and Behavioral Sciences: An Interdisciplinary, Searchable, and Linkable Resource / R. A. Scott, S. M. Kosslyn, eds. N. Y.: John Wiley & Sons, 2017. P. 1–13.
  30. Coleman T. J., Holcombe, J. M., Hood R. W., Silver Ch. F. The six types of nonbelief: a qualitative and quantative study of type and narrative // Mental Health, Religion and Culture. 2014. Vol. 1. № 19. P. 990–1001.
  31. Europe’s Muslim Population will continue to grow — but how much depends on migration // Pew Research Center. 2017. URL: https://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/12/04/europes-muslim-population-will-continue-to-grow-but-how-much-depends-on-migration/ (дата обращения: 07.04.2020).
  32. Freethinking // Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: https://plato.stanford.edu/search/search?query=freethinking (дата обращения: 04.03.2020).
  33. Freethought // Oxford Dictionary of Atheism / Bullivant S., Lee L. eds. Oxford: Oxford University Press, 2016. Kindle ed. Loc. 652.
  34. Freidenker // Meyers Großes Konversations-Lexikon, Band 7. Leipzig; Wien: Bibliographisches Institut, 1907.
  35. Groschopp H. Dissidenten. Freidenkerei und Kultur in Deutschland. Berlin: Dietz Verlag, 1997.
  36. McTague J. M., Layman G. C. Religion, Parties, and Voting Behavior: A Political Explanation of Religious Infl uence // The Oxford Handbook of Religion and American Politics. 2010. P. 330–370.
  37. The Future of World Religions: Population Growth Projections, 2010-2050 // Pew Research Center. 2015. URL: https://www.pewforum.org/2015/04/02/religious-projections-2010-2050/ (дата обращения: 07.04.2020).
Коростиченко Екатерина Игоревна
Ученая степень: кандидат философских наук;
Место работы: Института философии РАН; Российская Федерация, 125635, г. Москва, Весенняя улица, 8, кв. 37;
Должность: научный сотрудник;
ORCID: 0000-0002-7018-6301;
Электронный адрес: klinkot@yandex.ru.
Слепцова Валерия Валерьевна
Ученая степень: кандидат философских наук;
Место работы: Институт философии РАН; Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1;
Должность: Научный сотрудник;
ORCID: 0000-0002-4490-4066;
Электронный адрес: leka.nasonova@gmail.com.
Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 18-311-00114.Авторы выражают особую благодарность канд. физ.-мат. наук Ф. Н. Глазырину за помощь в получении первичных данных исследования, их техническую обработку, ценные советы и поддержку в процессе работы над статьей. Также коллектив выражает глубокую признательность д-ру психол. наук, профессору кафедры психологии образования и педагогики факультета психологии МГУ им. М. В. Ломоносова Т. О. Гордеевой, д-ру филос. наук., канд. физ.-мат. наук, профессору кафедры методологии факультета психологии МГУ им. М. В. Ломоносова А. Н. Кричевцу, аспирантке кафедры психологии личности факультета психологии МГУ им. М. В. Ломоносова В. А. Титовой за ценные советы при планировании исследования.