В статье приводятся результаты комплексного (структурно-семантического, этимологического, функционального и культурологического) анализа диалектных названий некоторых бытовых емкостей: бурак, туес, кадь, канунница, коробочка, кузов, ушат и др. В процессе анализа языковых единиц приводятся примеры их употребления в различных источниках.

Пантелеев Игорь Валентинович

В статье предпринимается попытка рассмотреть значимые этапы развития мессианской концепции в иудаизме, а также культурно-исторические условия и механизмы, способствовавшие вытеснению общин мессианского иудаизма к границам и на периферию религиозной жизни общины. В качестве инструментов анализа используется предложенный М. Фуко метод дискурсивного анализа, а также разработанный и систематизированный впоследствии Кастелем метод проблематизации. Метод дискурсивного анализа и проблематизации предполагает реконструкцию исторических событий в преломлении современного восприятия с целью, во-первых, в постоянных трансформациях проблематизации обнаружить инвариантные модели или непрерывность, сохраняющее ее самотождественность и, во-вторых, выявить принципы вариативности или вариативные модели изучаемого феномена. В нашем случае, проблематизация возникает в тот момент, когда происходит отторжение и маргинализация общин мессианского иудаизма. В конце исследования автор приходит к нескольким выводам: относительно мессианского иудаизма очевидным видится тот факт, что в ходе своего исторического развития термин «мессианский» приобрел и закрепил за собой негативные коннотации, что было связано, прежде всего, с тем, что мессианские общины и группы, разделявшие и активно пропагандировавшие мессианские настроения в обществе, воспринимались и объявлялись доминирующей религиозной традицией как нежелательные, еретические или маргинальные явления, дестабилизирующие установленный порядок.

Г. Зиммель, М. Фуко, маргинальность, христианство, Массия, мессианский иудаизм, дискурс, нарратив, культурные границы, дискурсивный анализ, мифотворчество.

1. Green W. S. 1987 “Messiah in Judaism: Rethinking the Question” in: Green W. S., Neusner J., Frerichs E. (eds.) Judaims and their Messiahs at the Turn of the Christian Era, Cambridge, 1987, pp. 1–13.
2. Horsley R. A. 1984 “Popular messianic movements around the time of Jesus” in: Catholic Biblical Quarterly, 1984, vol. 46, pp. 471–495.
3. Hughes E. 1945 “Social Change and Status Protest: An Essay on the Marginal Man” in: Phylon-Atlanta, 1945, vol. 10/1, pp. 58–65.
4. Park R. 1928 “Human Migration and the Marginal Man” in: The American journal of sociology, 1928, vol. 33, no. 6, pp. 881–893.
5. Simmel G. 1972 “The sociological significance of the stranger” in: Park R., Burgess E. (eds.) Introduction to the science of sociology, Chicago, 1972, pp. 322–327.
6. Siu P. S. P. 1958 “The Sojourner” in: The American journal of sociology, 1958, vol. 58, pp. 34–36.
7. Баньковская С. П. Другой как элементарное понятие социальной онтологии // Социологическое обозрение. 2007. №1. С. 75–87.
8. Барт Р. Миф сегодня // Мифологии. М., 1996. C. 233–251.
9. Данченко О. Возвращение к истокам // Ресурс: http://www.myzion.ru (дата обращения: 27.04.14).
10. Донин Х. Быть Евреем. Ростов н/Д, 1999.
11. Дуглас М. Чистота и опасность: анализ представлений об осквернении и табу. М., 2000.
12. Зиммель Г. Как возможно общество // Избранное. М., 1996. Т. 2. С. 509–525.
13. Иерушалми И. Х. Захор. Тель-Авив, 1998.
14. Соловейчик Й. Б. Община завета. Иерусалим, 1989.
15. Факенгейм Э. «Что такое иудаизм». Современная интерпретация. М., 2002.

Пантелеева Анна Владимировна

Пантелеев Сергей,
Калинин Максим Глебович

На основании базового допущения Э. Дюркгейма о солидаризирующей роли религии в обществе в статье предпринимается попытка проследить динамику изменения тех механизмов, которые позволяют религии выполнять эту роль в меняющихся условиях. В статье мы продемонстрируем, каким образом теоретическая программа Э. Дюркгейма, постулирующая первичность ритуальных практик, используемых для решения проблемы социального порядка и достижения культурных конвенций, обеспечивающих внутреннюю солидарность сообществ и регулирующих их взаимодействие с социумом, интерпретируется одним из его последователей, основателем культурсоциологии Дж. Александером, и используется в культурсоциологической методологии. Мы обращаем внимание на тот факт, что Дж. Александер остается внутри предложенной Э. Дюркгеймом парадигмы, в рамках которой когнитивные и социальные структуры соотносятся и взаимодействуют, но при этом он развивает веберовский подход, подчеркивающий важную роль таких символических систем, как язык, миф, нарратив в формировании человеческого поведения и сознания. Оставаясь на границе двух фундаментальных подходов к пониманию религии, Дж. Александер переопределяет религию как дискурс, как серию нарративов, транслирующих, с одной стороны, определенную традицию описания социальной реальности, но, с другой стороны, позволяющих эту реальность переописать, придав ей иной смысл. Автор статьи демонстрирует актуальность базового допущения Э. Дюргейма о солидаризирующей роли религии, прослеживает преемственность подходов к изучению этого вопроса и вызванное этим процессом постепенное смещение акцента с легитимирующей функции религиозных практик к смыслообразующей функции религиозных нарративов.

Э. Дюркгейм, солидарность, религиозные нарративы, функции религии, дискурс

Александер Дж. К. Обещание культурной социологии: технологический дискурс и сакральная и профаннная информационные машины // Контексты современости / С. А. Ерофеев, сост., ред. Казань, 20012. С. 91–98.
Александер Дж. Смыслы социальной жизни. М., 2013.
Борисенкова А. В. Методология социального познания в трактовке Поля Рикера: критический анализ оснований теории нарративов. Автореф. дис. … канд. соц. наук. М., 2011.
Брокмейер Й., Харре Р. Нарратив: проблемы и обещания одной альтернативной парадигмы // Вопросы философии. 2000. № 3. С. 29–42.
Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1996.
Матурана У. Варела Ф. Древо познания. М., 2001.
Рикер П. История и истина. СПб., 2002.
Роулз Э. Дюркгей мовская трактовка практики: альтернатива конкретных практик и представлений как оснований разума // Социологическое обозрение. 2005. Вып. 4. С. 3–30.
Троцук И. В. Нарратив как междисциплинарный методологический конструкт в современных социальных науках // Вестник РУДН. Сер.: Социология. 2004. № 6–7. C. 56–74.
Щюц А. Методология социальных наук // Избранное: Мир, светящийся смыслом. М., 2004. С. 7–50.
Durkheim E. Suicide. A study in sociology. Glencoe (Illinois), 1997.
The Cambridge Companion to Durkheim / J. C. Alexander, Ph. Smith, eds. Cambridge, 2005.

Пантелеева Анна Владимировна
Место работы: соискатель кафедры философии религии и религиоведения философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова 119992, Москва, Ломоносовский пр., д. 27, корп. 4;
Электронный адрес: email: panteleeva.a.v@gmail.com.

В статье представлены результаты полевого исследования, проведенного в НИИ им. Н. В. Склифосовского. На основании полученных результатов предпринимается попытка проанализировать положение больничного священника как в пространстве больницы, так и в системе больничного взаимодействия и в более широкой перспективе — проанализировать причины социального напряжения, возникающего вокруг дискуссии о правомерности и необходимости присутствия священника в больнице. В статье с использованием теоретических рамок, предложенных И. Гофманом и М. Фуко, описывается специфика взаимодействия священника и пациента, обусловленная гетеротопным пространством, рассматриваются практики и стратегии взаимодействия в нехарактерных для участников условиях больницы и распределение символической власти в этих отношениях. Несмотря на то что в официальных нормативно-правовых документах декларируется право священников отправлять религиозные обряды на территории больницы, присутствие там священников или наличие часовен и храмов может вызывать у некоторых пациентов и посетителей неоднозначную реакцию. В своем исследовании мы прежде всего попытались дать целостное представление о том, как происходит взаимодействие священника, пациента, посетителей, требных сестер и сестер милосердия, а также персонала больницы, и ответить на вопрос, почему возникает неоднозначность реакции. Наблюдения показали, что основным источником неоднозначных реакций является соприсутствие участников взаимодействия в нехарактерных для каждого условиях гетеротопного пространства, при которых ослабевает иерархическая система и нарушается распределение символической власти между участниками. Участники при этом вынуждены взаимодействовать лицом к лицу, что накладывает на них определенные ограничения и внушает определенные ожидания, которые в сложившихся условиях могут быть подкреплены лишь добровольным взаимным желанием сохранить лицо каждого из участников. Священник при этом находится, с одной стороны, в привилегированном положении, поскольку о сохранении его статуса и, соответственно, лица заботятся требные сестры, с другой — в довольно уязвимом, поскольку пространство гетеротопии оспаривает его право на особый статус.

больничное служение, гетеротопия, православие, священник, религия, здравоохранение, символическая власть

1. Амбарцумов И., свящ. Больничный храм: история продолжается // Вода живая. 2008. № 4. URL: http://www.pravmir.ru/bolnichnyj-xram-istoriya-prodolzhaetsya/ (дата обращения: 17.11.2019).
2. Борискин А. Особенности православного пастырского служения в детской больнице // Христианское чтение. 2012. № 1. С. 185–200.
3. Вахштайн В. Социология повседневности и теорий фреймов. СПб.: Изд-во Европейского университета, 2011.
4. Воронова Л. Интервью. URL: https://www.miloserdie.ru/article/sestra-miloserdiya-kapitandalnego-plavaniya/ (дата обращения: 17.11.2019).
5. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: Канон-Пресс-Ц, Кучково поле, 2000.
6. Гофман И. Ритуал взаимодействия: очерки поведения лицом к лицу. М.: Смысл, 2009.
7. Емельянов Н. Н. «Жатвы много, а делателей мало»: проблема взаимодействия священников и мирян в современной России. М.: Изд-во ПСТГУ, 2019.
8. Кантарюк Е. А. Больничные храмы в православной культуре современной России (семиотико-художественные смыслы) // Общество: философия, история, культура. 2016. № 5. C. 45–46.
9. Кантарюк Е. А. Больничные храмы православной России: к семантике государственного попечения // Общество: философия, история, культура. 2016. № 7. С. 51–53.
10. Кантарюк Е. А. Социальное и сакральное в экзистенциальном пространстве больничного храма // Общество: философия, история, культура. 2016. № 8. C. 39–41.
11. Конрой Н. Между теологией и заботой: обзор исследований больничного служения // Журнал исследований социальной политики. 2019. T. 17. № 3. C. 375–390.
12. Крихтова Т. «Господь на первом этаже»: православные часовни в пространстве медицинских учреждений // INTER. 2019. № 17. C. 61–75.
13. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви // Русская Православная церковь. Отдел внешних церковных связей . URL: https://mospat.ru/ru/documents/social-concepts/ (дата обращения: 20.11.2019).
14. Пантелеимон (Шатов), еп. Больничный священник. М.: Никея, 2019.
15. Федеральный закон «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26.09.1997. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_16218/ (дата обращения: 20.11.2019).
16. Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Россий ской Федерации» от 21.11.2011. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121895/ (дата обращения: 20.11.2019).
17. Фуко М. Другие пространства. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью. Ч. 3. М.: Праксис, 2006.
18. Фуко М. Слова и вещи. М.: Прогресс, 1977.

Пантелеева Анна Владимировна
Место работы: Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет; Российская Федерация, 127051, г. Москва, Лихов пер., 6;
Должность: сотрудник Лаборатории исследования церковных институций;
ORCID: 0000-0002-8559-8878;
Электронный адрес: panteleeva.a.v@gmail.com.

Статья подготовлена в рамках проекта «Парадигма христианского священства и ее трансформации в истории и современности» Лаборатории исследований церковных институций ПСТГУ при поддержке Фонда развития ПСТГУ.

Становление в Армянской церкви собственной философской и богословской традиции, если не принимать во внимание самый ранний этап этого процесса, происходило одновременно с формированием в ней отрицательного отношения к христологии, выраженной в документах Халкидонского Собора. Отвержение наследия Халкидона требовало формулирования альтернативной доктрины, которая нашла свое выражение, если выйти за рамки Армянской церкви, в трудах, в первую очередь, Севира Антиохийского. Но этот «отец монофизитской христологии» на протяжении долгого времени был официально анафематствован в Армянской церкви. Как же в этих условиях развивалось армянское богословие, и кто может быть назван в числе его главных созидателей? Петр, епископ Сюникский, годы жизни которого приходятся на конец V — первую половину VI в., вполне может быть признан одним из них. Его труды охватывают различные области богословия, хотя тема христологии, пожалуй, может рассматриваться как центральная. Об этом свидетельствуют утраченные «Слово против халкидонитов», проповедь на Рождество Христово, сохранившиеся «Похвальное слово Пресвятой Богородице», фрагменты христологического содержания. В сочинении «О вере», в котором автор излагает историю соборов, также немалое внимание уделяется событиям активной фазы христологических споров второй четверти V в. Кроме того, под его именем сохранились ответы на вопросы правителя Кавказской Албании Вачагана о воплощении Сына Божия. Независимо от того, кому принадлежит этот опус, он является важным свидетельством осмысления в Армянской церкви тайны единения Божества и человечества во Христе. Подробный анализ творческого наследия епископа Петра выходит, однако, за рамки настоящей статьи, цель которой — вызвать интерес к этому, почти забытому, богослову Армянской церкви и дать краткое описание созданных им сочинений. Изучение его трудов, как представляется, должно быть продолжено, в противном случае не может идти речи об адекватной реконструкции армянского богословия в первые века после Халкидонского Собора.

почитание Богородицы, Двинский собор, Петр Сюникский, мученик Иезидбузид (Аствацатур), Севир Антиохийский, армянская литература, армянские классические авторы, христология, гомилии

1. Абегян М. История древнеармянской литературы. Ереван: Изд-во АН АССР, 1948.
2. Аревшатян С. С. Формирование философской науки в Древней Армении (V–VI вв.). Ереван: Лимуш, 2016.
3. Пантелеев С., диак. Гладзорский монастырь — средневековый университет Армении // Церковный историк: Научный журнал Московской духовной академии. Сергиев Посад: Изд-во МДА, 2019. Т. 1. № 1. С. 57–67.
4. Пантелеев С. А. Некоторые аспекты восприятия Халкидонского Собора Армянской церковью согласно «Книге посланий» // Современные проблемы изучения истории Церкви: сборник докладов международной конференции МГУ им. М. В. Ломоносова, 7–8 ноября 2011 г. М.: Паломник, 2014. С. 260–270.
5. Lebon J. La christologie du monophysisme syrien // Das Konzil von Chalkedon: Geschichte und Gegenwart / A. Grillmeier, H. Bacht, Hrsg. Würzburg: Echter, 1951. Bd. 1: Der Glaube von Chalkedon. S. 425–580.

Пантелеев Сергей Александрович,
Ученая степень: кандидат богословия;
Ученое звание: доцент;
Место работы: Московская духовная академия; Российская Федерация, 141300, Сергиев Посад;
ORCID: 0000-0003-0376-1270;
Электронный адрес: pantspinum@yandex.ru.

Между сторонниками и противниками Халкидонского собора горячо обсуждался, наряду с другими, вопрос о тексте Трисвятой песни – допустимо или нет использовать в ее составе слова «распныйся за нас». В рамках этой дискуссии ставился также вопрос об обстоятельствах и времени ее возникновения. В армянской литературе имеются различные повествования о том, когда и кто первым воспел Трисвятое. В статье приводятся фрагменты из сочинений католикоса Ована Одзнеци, вардапета Абраама, Мхитара Гоша, Григора Татеваци, Степаноса Сюнеци, которые сравниваются с данными византийской традиции. Часть армянских повествований, в которых появление гимна относится ко временам Христа, имеют явно легендарный характер. Другие сообщения могут быть соотнесены с византийскими (и другими) источниками, согласно которым Трисвятое появляется во времена Эфесского собора 431 г. Ни в одном сугубо армянском памятнике в связи с речью о гимне не упоминается о землетрясении во времена свт. Прокла Константинопольского, когда, по сообщению православных авторов, эта песнь появилась (или была отредактирована). Однако все армянские источники говорят о пространной версии Трисвятого как об изначальной, что является для армянских богословов дополнительным аргументом в пользу возможности и необходимости обращаться в гимне ко Христу.

Армянская Апостольская Церковь, Халкидонский собор, Трисвятая песнь, Армянская богословская традиция, Прокл Константинопольский, Григор Татеваци, Степанос Сюнеци, теопасхизм

1. Александрова Т. Л. Дитя, вознесенное в воздух (к вопросу о существовании сына Феодосия II и Евдокии, Аркадия II) // Сursor mundi: Человек античности, средневековья и возрождения. Иваново, 2016. № 8. С. 67–85.
2. Афиногенов Д. Е. Наследие патриарха Фотия в вероучительной полемике с армянами в первой четверти Х в.: Николай Мистик и Арефа Кесарийский // Миры Византии.
3. Χερσωνος θεματα: Сборник научных трудов Международного Византийского семинара. Симферополь, 2019. С. 199–210.
4. Иоанн Дамаскин, прп. Христологические и полемические трактаты. Слова на Богородичные праздники. М., 1997.
5. Ким С. С. Литургические обычаи в проповедях Севериана Гавальского // Вестник Екатеринбургской духовной семинарии. Екатеринбург, 2015. Вып. 4 (12). С. 131–143.
6. Мейендорф И., прот. Иисус Христос в восточном православном богословии. М., 2000.
7. Пантелеев С., диак. Кого воспевали серафимы? Толкование Ис 6. 3 в византийской и армянской традиции // Библия и христианская древность: Научный журнал по библеистике и истории христианской мысли. 2019. № 4 (4). С. 141–162.
8. Janeras S. Le Trisagion. Une formule brève en liturgie comparée // Acts of the International Congress: Comparative Liturgy Fifty Years After Anton Baumstark (1872–1948) / R. Taft, G. Winkler, eds. Roma, 2001. P. 495–562.
9. Janeras S. Les byzantins et le Trisagion christologique // Miscellanea liturgica. Rome, 1967. Vol. II. Р. 469–499.
10. Joannes Damascenus. Epistula de hymno trisagio 3 // PTS. 22. S. 304‒332.
11. Winkler G. Das Gloria in excelsis und Trishagion und die dem Yovhannes Ojneci zugeschriebene Konziliengeschichte // ΕΥΛΟΓΗΜΑ. Studies in honor of Robert Taft. Roma, 1993. P. 537-569.

Диакон Пантелеев Сергей Александрович,
Ученая степень: кандидат богословия;
Ученое звание: доцент;
Место работы: Московская духовная академия; Российская Федерация, 141300, Сергиев Посад;
ORCID: 0000-0003-0376-1270;
Электронный адрес: pantspinum@yandex.ru.