/
Результат поиска


Карпов К. В., Шохин В. К. [Рецензия] // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2012. Вып. 6 (44). С. 129-137. — Рец. на кн.: Философия религии: альманах 2006–2007 / Отв. ред. В. К. Шохин. М.: Наука, 2007. 498 с. Философия религии: Альманах 2008–2009 / Отв. ред. В. К. Шохин. М.: Языки славянских культур, 2010. 528 с. Философия религии: Альманах 2010–2011 / Отв. ред
PDF
Карпов Кирилл Витальевич
Шохин Владимир Кириллович
Шохин В. К. Философская теология и основное богословие // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2014. Вып. 1 (51). С. 57-79. DOI: 10.15382/sturI201451.57-79
В статье сопоставляются две теологические дисциплины: философская теология и основ­ное богословие, первая из которых имеет англо-американское происхождение и может рассматриваться как философское и интеркультурное расширение естественной теоло­гии, второе — «континентальное» (немецко-католическая Fudamentaltheologie) и может быть идентифицировано как широкий спектр общехристианской и конфессиональной апологетики. Сопоставление основывается на том, что в обоих случаях мы имеем дело и с разновидностями рациональной теологии (ядро которой составляет апологетика теизма), и с ее выходом в регион теологии богооткровенной. Поскольку задачей статьи является определенная инаугурация православной философской теологии как новационной тео­логической программы, автор рассматривает в последовательности вопросы о том, что такое родовые признаки философской теологии, какие «ограничения» на них налагает восточно-христианская конфессиональная специфика, какие методологические дости­жения отечественного основного богословия (аргументируется, почему они ограничи­ваются учебными курсами синодального периода) могли бы составлять ее исторические ресурсы и какие теоретические и коммуникативные различия между двумя теологиче­скими дисциплинами следует учитывать. В статье обозначены и два основных функцио­нальных формата философской теологии — в виде апологетики и герменевтики, которые предполагается значительно подробнее осмыслить в последующих публикациях.
теология, рациональная теология, богооткровенная теология, естественная теология, философская теология, основное богословие, методология, апологетика, герменевтика, аргумент
1. Kant I. Gesammelte Schriften, Berlin, 1912, vol. 8.
2. Mac Donald S. “Natural Theology” in: Craig E. (ed.) The Routledge Encyclopedia of Philosophy, New York, 1998, vol. 6, pp. 711–712.
3. Pummer R. “Religionswissenschaft or Religiology?” in: Numen, 1972, vol. 19, pp. 91–127.
4. Schrödter W. “Religion bzw. Theologie, natürliche bzw, vernünftige” in: Ritter J., Gründer K. (ed.) Historisches Wörterbuch der Philosophie, 1992, vol. 8, pp. 714–715.
5. Shokhin V. “Philosophy of Religion and Varieties of Rational Theology” in: Bradshaw D. (ed.) Philosophical Theology and the Christian Tradition: Russian and Western Perspectives, Washington (DC), 2012, pp. 5–20.
6. Tennant F. R. Philosophical Theology, Cambridge, 1928–1930, vol. 1–2.
7. Wagner H. “Fungamentaltheologie” in: Kraue G., Müller G. (eds.) Theologiche Realenzylkopädie, Berlin, 1983, vol. 11, pp. 741–751.
8. Антонов К. М. Историческое изучение религии в духовно-академической традиции в дореволюционной России // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. 2011. Вып. 1 (33). С. 42—46.
9. Глаголев С. С. Пособие к изучению основного богословия. Женские богословские курсы. М., 1912.
10. Голубцов С. А. Московская духовная академия в революционную эпоху. Академия в социальном движении и служении в начале ХХ века. М., 1999.
11. Гуляницкий, архим. Руководство к основному богословию. Вильно, 1876.
12. Добротворский В., прот. Основное богословие, или Христианская апологетика. Православное догматическое богословие: Лекции. СПб., 2005.
13. Докинз Р. Бог как иллюзия. М.: Колибра, 2008.
14. Знаменский П. В. История Казанской духовной академии за первый (дореформенный) период ее существования (1842—1870 гг.). Казань, 1892. Вып. 2.
15. Кимелев Ю. А. Современная западная философия религии. М., 1989.
16. Кимелев Ю. А. Философия религии: систематический очерк. М., 1998.
17. Кудрявцев-Платонов В. Д. Сочинения. Сергиев-Посад, 1898. Т. 2. Вып. 2, 3.
18. Лекции по умозрительному богословию, со слов профессора философии в МДА прот. Ф. А. Голубинского, записанные в 1841/2 учебном году студентом Академии XIV курса В. Назаревским. М., 1868.
19. Михаил (Мудьюгин), архиеп. Введение в основное богословие. М., 1995.
20. Николин И. Курс основного богословия, или Апологетики. Сергиев Посад, 1914.
21. Оксфордское руководство по философской теологии / Т. П. Флинт, М. К. Рей, сост., В. В. Васильев, пер. М., 2013. С. 787—860.
22. Осипов А. И. Путь разума в поисках истины. М., 2010.
23. Осипов А. И. Путь разума в поисках истины. Основное богословие. М., 1999.
24. Рождественский В. Г., свящ. Лекции основного богословия. СПб., 1883.
25. Рождественский Н. П. Христианская апологетика. Курс основного богословия, читанный студентам в 1881/2 учебном году. Посмертное издание СПБ духовной академии / А. Предтеченский, ред. СПб., 1884. Ч. 1. С. 7—8.
26. Светлов П. Я., прот. Курс апологетического богословия. К., 1912.
27. Сергиевский Н. Об основных истинах христианской веры. Апологетические публичные чтения, читанные в 1871 г. М., 1872.
28. Смирнов С. История Московской духовной академии до ее преобразования (1814—1870). М., 1879. С. 384—389.
29. Тихомиров Д. А. Курс основного богословия. Пг., 1915.
30. Хлебников Г. В. Философская теология античности: аналитический обзор. М., 2005.
31. Чистович И. А. Санкт-Петербургская духовная академия за последние 30 лет (1858—1888). СПб., 1889.
32. Шохин В. К. Введение в философию религии. М., 2010.
33. Эванс С., Мэнис З. Философия религии: размышление о вере. М.: ПСТГУ, 2011.
Шохин Владимир Кириллович
Шохин В. К. Новационна ли «кульпабилизация»? // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2014. Вып. 3 (53). С. 167-169.
PDF
Шохин Владимир Кириллович
Шохин В. К. Об архетипах, фундаментализме, теодицее, религиозном сознании и классиках марксизма: комментарии к реплике К. М. Антонова // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2014. Вып. 4 (54). С. 152-157.
PDF
Шохин Владимир Кириллович
Шохин В. К. Философская теология и библейская герменевтика: дискурс о постструктуралистском вызове // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2014. Вып. 6 (56). С. 41-57. DOI: 10.15382/sturI201456.41-51
Автор исходит из положения о том, что философская теология имеет два основных предназначения — апологетическое и герменевтическое — и вследствие своей философской природы осуществляет первое через критический анализ не только антитеистических, но и теистических утверждений, а второе — через экзегезу самой экзегезы. Задачей статьи является экзегеза современной христианской озабоченности (как католической, так и православной), вызванной вторжением в библеистику очень модного в настоящее время тренда — критики текста в ракурсе читательского восприятия, крайняя версия которого (авторами текста оказываются фактически его читатели) соответствует постмодернистской концепции смерти автора Р. Барта. В статье выявляются не только логическая проблематичность данной концепции, но и ее глубинная противоречивость. А именно, позиционируя свое освобождение текста от автора как антитеологическую революцию, деконструктивисты не замечают, что в историческом контексте они лишь пародируют одно из очень почтенных по возрасту и влиятельных направлений теологической библейской герменевтики, которое автор статьи называет «александризм» и некоторые истоки которого он акцентирует.
философская теология, апологетика, герменевтика, экзегеза, библеистика, теория читательского ответа, постструктурализм, смерть автора, александризм, аллегоризм
1. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М., 1994.
2. Брек И., прот. Православие и Библия сегодня // Православие и Библия сегодня: Сб статей. К., 2006. С. 250–290.
3. Дэвис С. Т. Откровение и богодухновенность // Оксфордское руководство по философской теологии / Т. П. Флинт, М. К. Рей, сост; В. В. Васильев, пер. М., 2013. С. 66–98.
4. Каравидопулос И. Введение в Новый Завет / свящ. М. Михайлов, пер. М., 2010.
5. Шохин В. К. Философская теология и основное богословие // Вестник ПСТГУ. Серия I. Богословие. Философия. 2014. Вып. 1 (51). С. 57–79.
6. Breck J. The Power of the Word in the Worshipping Church. N. Y., 1986.
7. Fiedrowicz M. Prinzipien der Schriftauslegung in der Alten Kirche, Bern; Berlin, 1998.
8. McKnight E. V. Postmodern Use of the Bible. The Emergence of Reader-Oriented Criticism, Nashville, 1988.
9. Montague G. T. Understanding the Bible. A Basic Introduction to Biblical Interpretation, Mahwah, 1997.
10. Montague G. T. 2003 “Hermeneutics, Biblical”, in New Catholic Encyclopedia, Detroit, 2003, vol. 6, pp. 791–797.
11. Tompkins J. P. (ed.) Reader-Response Criticism: From Formalism to Post-Structuralism, [Baltimore], 1980.
Шохин Владимир Кириллович
Шохин В. К. Теология, богословие и музееведение: рассуждение о суждениях П. Б. Михайлова // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2015. Вып. 2 (58). С. 143-155.
PDF
Шохин Владимир Кириллович
Шохин В. К. Как была сделана классическая метафизика? // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2015. Вып. 5 (61). С. 41-58. DOI: 10.15382/sturI201561.41-58
Хотя европейскую метафизику вполне можно описать как континуальную традицию, до настоящего времени еще работающую с «заданиями», переданными Академией и Ликеем, ее история также прошла путь смены парадигм, связанной с изменениями в ее самоосознании. В статье демонстрируется процесс перехода от традиционной стадии, которая охватывает два тысячелетия, к стадии классической через структуризацию ее предметного пространства, которое приходится на эпоху Нового вреени и завершается эпохой раннего Просвещения, определяющую роль в котором сыграли отнюдь не хрестоматийные «великие философы», но малоизвестные немецкие «школьные философы» конца XVI — начала XVII в. Исследование завершается размышлениями о значении классической метафизики для позднейших периодов континентальной философии и о востребованности постулата К. Тимплера и Я. Лорхарда о том, что предметом метафизики должно быть не столько сущее, сколько интеллигибельное для современной теологии.
метафизика, «первая философия», онтология, космология, психология, теология, сущее, интеллигибельное, аристотелизм, «школьная философия».
1. Круглов А. Н. И. Н. Тетенс и его сочинение «О всеобщей спекулятивной философии» // Тетенс И. Н. О всеобщей спекулятивной философии / А. Н. Круглов, введ., пер., примеч., Н. Хинске, предисл. М., 2013.
2. Cуарес Ф. Предисловие к книге «Метафизические рассуждения» и 1-й раздел первого рассуждения «О природе первой философии, метафизике» // Историко-философский ежегодник. М., 1987. C. 218–241.
3. Шохин В. К. Агатология: современность и классика. М., 2014.
4. Kremer K. 1984 “Ontologie“, in Gründer K. (ed.) Historisches Wörterbuch der Philosophie, Basel; Stuttgart, 1984, vol. 6, pp. 1189–1198.
5. Kobusch T. 1980 “Metaphysik II: Aristoteles“, in Gründer K. (ed.) Historisches Wörterbuch der Philosophie, Basel; Stuttgart, 1980, vol. 5, pp. 1188–1196.
6. Kobusch T. 1980 “Metaphysik III: Antike bis Hochmittelalter“, in Gründer K. (ed.) Historisches Wörterbuch der Philosophie, Basel; Stuttgart, 1980, vol. 5, pp. 1196–1217.
7. Lamanna M. 2014 “Ontology Between Goclenius and Suárez”, in Novak L. (ed.) Suárez’s Metaphysics in Its Historical and Systematic Context, Berlin, 2014, pp. 135–152.
8. Lorhard J. Diagraph of Metaphysic or Ontology, in www.illc.uva.nl/Research/ Publications/Reports/X-2008 04.text.pdf/ (Date: 22.07.2015)
9. Øhrstrøm P., Schärfe H., Uckelman S.L. 2008 “Jacob Lorhard’s Ontology: a 17th Century Hypertext on the Reality and Temporality of the World of Intelligibles”, in Ecklund P., Haemmerle O. (eds.) Conceptual Structures: Knowledge, Visualization and Reasoning, Berlin, 2008, pp. 74–87.
10. Sparn W. Wiederkehr Der Metaphysik. Die Ontologische Frage in der Lutherischen Theologie des 17. Jahrhunderts, Stuttgart, 1976.
11. Vollrath E. 1962 “Die Gliederung der Metaphysik in Eine Metaphysica generalis und Eine Metaphysica specialis“, in Zeitschrift für philosophische Forschung, 1962, vol. 16, pp. 258–284.
12. Wollgast S. Philosophie in Deutschland zwischen Reformation und Aufklärung, Berlin, 1988.
13. Wundt M. Die deutsche Schulmetaphysik des 17. Jahrhunderts, Tübingen, 1939.
Шохин Владимир Кириллович
Шохин В. К. [Рецензия] // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2015. Вып. 6 (62). С. 127-134. — Рец. на кн.: Plantinga A. Knowledge and Christian Belief. Eerdmans, 2015
PDF
Шохин Владимир Кириллович
Шохин В. К. [Рецензия] // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2016. Вып. 2 (64). С. 133-142. — Рец. на кн.: Сhristian Philosophy of Religion: Essays in Honor of Stephen Davis / C. P. Ruloff , ed. University of Notre Dame Press, 2014
PDF
Шохин Владимир Кириллович
Шохин В. К. В чем все-таки новизна "нового атеизма"? // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2016. Вып. 3 (65). С. 149-157.
PDF
Шохин Владимир Кириллович
Ученая степень: доктор философских наук;
Ученое звание: профессор;
Место работы: Истнитут философии РАН, зав. сектором философии религии; Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, Российская Федерация, 127051 Москва, Лихов пер., д. 6, стр. 1, профессор кафедры систематического богословия и патрологии;
Электронный адрес: vladshokhin@yandex.ru.
Шохин В. К. Проблема зла: теодицея и апология // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2016. Вып. 5 (67). С. 47-58. DOI: 10.15382/sturI201667.47-58
Статья исходит из различения двух модальностей обращения теистического разума с проблемой зла — построения универсальных объяснительных моделей («теодицея») и апологии в конкретных полемических контекстах («защита»). Первая из этих модальностей оказывается в противоречии с основами теистического мировоззрения, поскольку библейские тексты однозначно ориентируют на то, что, во-первых, причины зла имеют партикулярный (не универсальный) характер, и, во-вторых, они далеко не всегда могут быть доступны для конечного разума. Помимо этого демонстрируются и логические проблемы, связанные со взаимной совместимостью основных, классических, теодицей. Модальность апологии является значительно более эпистемически оправданной и религиозно востребованной. Однако здесь используются далеко не все и не самые убедительные ресурсы полемики. Автор предлагает некоторые собственные ответы на атеистическую аргументацию, основным из которых является обнаружение в ней очевидных двойных стандартов, неизбежных для «мышления, направляемого желанием» (wishful thinking).
зло, блага, страдания, свобода воли, метафизика, теодицея, апология, аргументация, двойные стандарты, благодарность.
1. Бейль П. Исторический и критический словарь. М., 1968. Т. 1.
2. Лейбниц Г. В. Сочинения. М., 1989.
3. Мюррей М., Рей М. Введение в философию религии. М, 2010.
4. Суинберн Р. Существование Бога / М. О. Кедрова, пер. М., 2014.
5. Хайдеггер М. Лекции о метафизике / С. Жигалкин, пер., коммент. М., 2014.
6. Adams M. M. Horrendous Evils and the Goodness of God // Proceedings of the Aristotelian Society. 1989. Vol. 63 (Supplementary). P. 297–310.
7. Alston W. Some (Temporarily) Final Thoughts on the Evidential Arguments from Evil // The Evidential Argument from Evil / D. Howard-Snyders, ed. Bloomington (IN), 1996. P. 317– 318.
8. Chisholm R. The Defeat of Good and Evil // Proceedings of the American Philosophical Association. 1968. Vol. 42. P. 21–38.
9. Draper P. Pain and Pleasure: an Evidential Problem for Theists // Philosophy of Religion: The Big Questions / E. Stump, M. J. Murray, eds. Malden, 1999. P. 164–175.
10. Mackie J. Evil and Omnipotence // Philosophy of Religion: An Anthology of Contemporary Views / M. Stewart, ed. Boston, 1996. P. 333–344.
11. Moser P. Cognitive Idolatry and Divine Hiding // Divine Hiddenness: New Essays / D. Howard-Snyder, P. Moser, eds. N. Y., 2001. P. 120–148.
12. Pike N. Hume on Evil // Philosophical Review. 1963. Vol. 72. P. 180–197.
13. Plantinga A. The Nature of Necessity. Oxford, 1974.
14. Rowe W. The Problem of Evil and Some Varieties of Atheism // Philosophy of Religion: The Big Questions / E. Stump, M. J. Murray, ed. Malden, 1999. P. 157–164.
15. Schellenberg J. L. Replies to my colleagues // Religious Studies. 2013. Vol. 49. P. 257–285.
16. Schellenberg J. L. Divine Hiddenness and Human Reason. Ithaka, 1993.
17. Schellenberg J. L. The Epistemology of Modest Atheism // European Journal for Philosophy of Religion. 2015. Vol. 7, no. 1. P. 51–69.
18. Schellenberg J. L. The Hiddenness Argument Revisited (I) // Religious Studies. 2005. Vol. 41 (2). Р. 201–215.
19. Schellenberg J. The Will To Imagine: A Justifi cation of Skeptical Religion. Ithaca, 2009.
20. Shokhin V. Philosophical Theology and Indian Version of Theodicy // European Journal for Philosophy of Religion. 2010. Vol. 2, no. 2. P. 192–193.
21. Wykstra S. The Humean Obstacle to Evidential Arguments for Suff ering. On Avoiding the Evils of Appearance // International Journal for Philosophy of Religion. 1984. Vol. 16. P. 73–93.
Шохин Владимир Кириллович
Ученая степень: доктор философских наук;
Место работы: профессор;
Электронный адрес: email: vladshokhin@yandex.ru.
Работа выполнена при финансовой поддержке РГНФ, грант No 15-03-00211 «Метафизи- ка в интеркультурном пространстве: история и современность»
Шохин В. К. Cтоит ли философии религии быть чем угодно? // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2017. Вып. 70. С. 146-157. — Рец. на кн.: Философия религии: учебник для академического бакалавриата / М. М. Шахнович, ред. Юрайт, 2016
PDF
Шохин Владимир Кириллович
Ученая степень: доктор философских наук;
Место работы: профессор;
Электронный адрес: email: vladshokhin@yandex.ru.
Шохин В. К. Обоснования существования Бога: новый опыт классификационного анализа // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2017. Вып. 73. С. 13-29. DOI: 10.15382/sturI201773.13-29
В статье предпринимается демонтирование давно устоявшихся представлений об обоснованиях существования Бога. Критике подвергается сама их идентификация в качестве "доказательств" и, более подробно, их деление формальное - на априорные и апостериорные - и "материальное" - на первичные и вторичные, и, соответственно, на первичные и вторичные в рамках этих групп. Вместо этого предлагается их идентификация в качестве диалектических абдуктивных умозаключений от лучшего объяснения и деление на аргументы от здравого смысла, от метафизических презумпций и от "духовного узнавания" и демонстрируется, что реальные и убедительные обоснования локализуются в первой из этих групп аргументов, которые разрабатывались и разрабатываются в актуальном полемическом диалоге с реальными оппонентами, в котором укрепляются позиции и самого пропонента. Что же касается доводов от метафизических презумпций, то, не будучи обоснованиями существования Бога в собственном смысле, они раскрывают Его атрибуты и были заложены в ту теологию всесовершенного Существа,которую можно условно назвать ансельмовской, что фундирует всю рациональную теологию классического теизма, которая следует за обоснованием существования Бога, но не может эти обоснования заместить. Причина же невнимания аналитической теологии к уточнению обоснований существования Бога связана с современным ее креном, который вызван перемещением внимания с того, чем законно занималась веками естественная теология, theologia naturalis, в сторону захвата территории теологии богооткровенной, theologia revelata, при котором нарушаются границы компетентности религиозного разума.
аналитическая философия, философская теология, интрекультурная теология, естественная теология, абдуктивные умозаключения, диалектическая контроверсия, иллюстративная аргументация, метафизические презумпции, априорное и апостриорное, духовные интуиции, парадокс атеизма
  1. Адамс Р. Добродетель веры. Очерки по философскому богословию. М., 2013.
  2. Аналитический теист: антология Алвина Плантинги / Дж. Ф. Сеннет, сост.; К. В. Карпов, пер. М., 2014.
  3. Ансельм Кентерберийский. Сочинения. М., 1995.
  4. Бочаров В. А., Маркин В. И. Основы логики. М., 2011.
  5. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.
  6. Любак А. де. Драма атеистического гуманизма. М., 1997.
  7. Оксфордское руководство по философской теологии / Т. П. Флинт, М. К. Рей, сост.; В. В. Васильев, пер. М., 2013.
  8. Семенцов В. С. Проблемы интерпретации брахманической прозы: Ритуальный символизм. М., 1981.
  9. Шохин В. К. Философский теизм классической йоги // Donum Paulum. Studia Poetica et Orientalia: к 80-летию П. А. Гринцера / Н. Р. Лидова, ред. М., 2008. С. 409–433.
  10. Шохин В. К. Индийская философия. Шраманский период. СПб., 2007.
  11. Шохин В. К. Философская теология: дизайнерские фасеты. М., 2016.
  12. A Companion to Philosophy of Religion / P. L. Quinn, C. Taliaferro, eds. Oxford, 1999.
  13. A Reader in Contemporary Philosophical Theology / O. Crisp, ed. L.; N. Y., 2009.
  14. Davis S. T. God, Reason and Theistic Proofs. Edinburgh, 1997.
  15. Davis S. Christian Philosophical Theology. Oxford, 2006.
  16. Encyclopedia of Indian Philosophies / K. H. Potter, ed. Delhi, 1977.
  17. Feiereis K. Die Umprägnung der natürlichen Theologie in Religionsphilosophie. Ein Beitrag zur deutschen Geistesgeschichte des 18. Jahrhunderts. Leipzig, 1965.
  18. Morris T. Our Idea of God: An Introduction to Philosophical Theology. Downers Grove (Ill), 1991.
  19. New Essays on Philosophical Theology / A. G. N. Flew, A. C. MacIntyre, eds. L., 1955.
  20. Oxford Handbook of Philosophical Theology / T. Flint; M. Rea, eds. Oxford, 2009.
  21. Oxford Readings in Philosophical Theology / M. Rea, ed. Oxford, 2009. Vol. 1–2.
  22. Philosophy of Religion: The Big Questions / E. Stump, M. J. Murray, eds. Malden (MA), 1999.
  23. Philosophy of Religion: An Anthology of Contemporary Views / M. Y. Stewart, ed. Boston, 1996.
  24. Schellenberg J. L. Divine Hiddenness and Human Reason. Ithaka (N. Y.), 1993.
  25. Shokhin V. Natural Theology, Philosophical Theology and Illustrative Argumentation // De Gryuter Open Theology. 2016. Vol. 2. P. 804–817.
  26. Tennant F. R. Philosophical Theology. Cambridge, 1928–1930. Vol. 1–2.
  27. The Cambridge Companion to Christian Philosophical Theology / C. Taliaferro, C. Meister, eds. Cambridge, 2010.
Шохин Владимир Кириллович
Ученая степень: доктор философских наук;
Ученое звание: профессор;
Место работы: Институт философии РАН; Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная д. 12, стр. 1;
Должность: руководитель сектора философии религии;
ORCID: 0000-0002-2111-8740;
Электронный адрес: vladshokhin@yandex.ru.
Статья написана при финансовой поддержке РФФИ (грант № 15-03-00211 «Метафизика в интеркультурном пространстве»)
Шохин В. К. Легко ли брать крепость рациональной теологии? // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2018. Вып. 79. С. 117-131. DOI: 10.15382/sturI201879.117-131
В тексте рассматривается одна из очередных попыток демонтировать рациональную теологию в струе бесчисленных попыток этого рода после хайдеггеровской критики онтотеологии с добавлением «домашних аргументов». Автор статьи подробно тестирует эту попытку с исторической и логической точек зрения, демонстрирует ее слабость, и намечает дальнейшие темы в соответствующей области знания.
рациональная теология, откровение, аналитическая философия, постмодернизм, «онтотеология», восточное христианство, Бог
  1. Афанасий Великий, свт. Избранные творения / Свящ. А. Гумеров, сост., предисл. М., 2014.
  2. Бруннер Э. Природа и благодать (к разговору с Карлом Бартом) // Сравнительное богословие: немецкий протестантизм ХХ века: Тексты с комментариями / К. Гестрих, сост., введ.; К. И. Уколов, пер., вступ. ст. М., 2009. С. 276–316.
  3. Гагинский А. М. Скрытые предпосылки рациональной теологии // Философский журнал. 2018. Т. 11. № 1. С. 111–124.
  4. Гестрих К. Проблема непреодоленной естественной теологии // Сравнительное богословие: немецкий протестантизм ХХ века. Тексты с комментариями / К. Гестрих, сост., введ.; К. И. Уколов, пер., вступ. ст. М., 2009. С. 322–364.
  5. Кант И. Лекции о философском учении о религии (редакция К. Г. Л. Пeлица) / Л. Э. Крыштоп, пер., примеч., послесл. М., 2016.
  6. Климент Александрийский. Строматы. Кн. 4–7 / Е. В. Афонасин, пер., предисл., коммент. СПб., 2014.
  7. Коначева С. А. Бытие. Священное. Бог. Хайдеггер и философская теология ХХ века. М., 2010.
  8. Михайлов П. Б. Естественное богопознание в греческой патристике // Философия религии: Альманах 2006–2007. М., 2007. С. 247–263.
  9. Оксфордское руководство по философской теологии / В. В. Васильева, пер. М., 2013.
  10. Суинберн Р. Существование Бога / М. О. Кедрова, пер. М., 2014.
  11. Шохин В. К. Теизм или деизм? Размышления над метафизической теологией Ричарда Суинберна // Вопросы философии. 2015. № 2. С. 64–76.
  12. A Reader in Contemporary Philosophical Theology / O. Crisp, ed. L.; N. Y., 2009.
  13. Barth K. Nein! Antwort an Emil Brunner. München, 1934.
  14. De la Connaissance de Dieu, ou Monologue et Proslogue avec ses appendices, de saint Anselme, archeveque de Cantorbbery et docteuer de l’eglise / G. C. Ubaghs, ed. Louven, 1854.
  15. Heidegger M. Gesamtausgabe. Bd. 11: Identität und Diff erenz. Frankfurt am Main, 2006.
  16. Oxford Readings in Philosophical Theology / M. Rea, ed. Oxford, 2009. Vol. 1–2.
  17. Plantinga A. Does God Have a Nature? Milwaukee (WI), 1980.
  18. The Cambridge Companion to Christian Philosophical Theology / C. Taliaferro, C. Meister, eds. Cambridge, 2010.
  19. Turner D. Faith, Reason and the Existence of God. Cambridge, 2004.
Шохин Владимир Кириллович
Ученая степень: доктор философских наук;
Ученое звание: профессор;
Место работы: Институт философии РАН; Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная д. 12, стр. 1;
Должность: руководитель сектора философии религии;
ORCID: 0000-0002-2111-8740;
Электронный адрес: vladshokhin@yandex.ru.
Мусхелишвили Н. Л., Антоненко А. К. О структурном изоморфизме концепций ноэмы и образа-организатора // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2019. Вып. 81. С. 89-101. DOI: 10.15382/sturI201981.89-101
В данной статье рассматривается соотношение между теорией интенциональности сознания Э. Гуссерля, в особенности ее ядром, понятием ноэмы, и концепцией образа-организатора (образа-ростка) Н. Л. Мусхелишвили и Ю. А. Шрейдера, изложенной в статье «Значение текста как внутренний образ», в их назначении и структурных особенностях. Целью данного исследования является демонстрация изоморфизма обозначенных в названии работы концептов, что может послужить методологическим и идейным заделом для объединения феноменологической, психологической и семиотической методологий при анализе различных феноменов, включая состояния измененного сознания. Основными элементами методологии исследования являются анализ текстов Э. Гуссерля и Н. Л. Мусхелишвили, их интерпретация, структурное сравнение их смысловых аспектов и последующий синтез полученных результатов. Статья имеет форму поэтапной компаративистики данных концептов в рамках значения, смысла, объекта и интеллигибельности с последующим синтетическим выводом.По результатам данного исследования нами было обнаружено сходство ноэмы и образа-организатора (образа-ростка) по всем существенным структурным аспектам. Сходство как в отношении значения и смысла, так и внутренней структуры ноэмы и образа-организатора (образа-ростка) демонстрируется как на понятийном уровне, так и на нескольких примерах. Также показывается существенная схожесть в принципах созерцания обоих феноменов в актах сознания индивида. Единственным различием между ноэмой и образом- организатором оказывается лишь методологический аппарат, в которые сравниваемые теории встроены. Однако концептуальная база схожих теорий интенциональности сознания демонстрирует возможность объединения феноменологической и семиотико-психологической методологий, что было ранее обозначено Г. Г. Шпетом в его проекте положительной философии.
Гуссерль, феноменология, феноменологическая психология, ноэма, ноэматический смысл, образ-организатор, образ-росток, значение, сознание
  1. Игнатий Лойола. Духовные упражнения. Духовный дневник. М., 2006.
  2. Гуссерль Э. Письмо к Г. Г. Шпету от 15.III.1914 // Логос. 1992. Вып. 3. C. 236–237.
  3. Мусхелишвили Н. Л., Шрейдер Ю. А. Значение текста как внутренний образ // Вопросы психологии. 1997. Вып. 3. С. 79–91.
  4. Мусхелишвили Н. Л., Шрейдер Ю. А. Молитва: семиотика текста и психология деяния // Логос. 1999. Вып. 3. C. 379–402.
  5. Мусхелишвили Н. Л., Базлев М. М. О видениях в «Духовном Дневнике» Игнатия Лойолы // Религиоведение. 2018. Вып. 3. С. 128–139.
  6. Мусхелишвили Н. Л. Традиция lectio divina: когнитивно-психологическое прочтение // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. 2014. Вып. 51. С. 99–120.
  7. Шпет Г. Г. Мудрость или разум? // Мысль и слово. 1917. Вып. 1. С. 1–69.
  8. Шпет Г. Г. Письмо к Э. Гуссерлю от 14.XII.1913 // Логос. 1997. Вып. 7. С. 123–128.
  9. Føllesdal D. Husserl’s Notion of Noema // Journal of Philosophy. 1969. Vol. 66. P. 680–687.
  10. Husserl E. Ideen zu einer reinen Phänomenologie und phänomenologischen Philosophie. Hague, 1950.
Мусхелишвили Николай Львович
Ученая степень: доктор психологических наук;
Ученое звание: профессор;
Место работы: РГГУ; Российская Федерация, 125993, ГСП-3, г. Москва, Миусская площадь, д. 6;
Должность: профессор Учебно-научного центра изучения религии;
ORCID: 0000-0002-6253-6244;
Электронный адрес: muskh.symbol@mail.ru.
Антоненко Андрей Кириллович
Статус обучающегося: Аспирант;
Место учёбы: РГГУ; Российская Федерация, 125993, ГСП-3, г. Москва, Миусская площадь, д. 6;
ORCID: 0000-0001-9800-1252;
Электронный адрес: akantonenko1145@gmail.com.
Шохин В. К. Философско-теологический дискурс и определения догматов в духовно-академической школе синодального периода // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2019. Вып. 82. С. 11-33. DOI: 10.15382/sturI201982.11-33
В статье осуществлен обзор определения догматов в магистральной и наиболее авторитетной традиции русского богословия синодального периода начиная с «Догматического богословия» архимандрита (будущего архиепископа) Антония (Амфитеатрова) (1848) и завершая программной статьей Алексея Введенского «К вопросу о методологической реформе православной догматики» (1904), и при этом показано, что и некоторые наиболее известные современные пособия по догматике воспроизводят синодальные интерпретации. Автор статьи реконструирует три аспекта понимания догматов в духовно-академической школе, которые он называет алетологическим, институциональным и сотериологическим, и обращает внимание читателя на разномнения духовно-академических авторитетов, обнаружившиеся наиболее отчетливо на рубеже XIX–XX вв. Вместе с тем «синодальные определения» и понимания догматов становятся объектом критической рефлексии, прежде всего дефицит историзма и внимания к человеческой стороне синергетической природы «материи» догматов в целом.
философская теология, христианские догматы, догматическое богословие, духовные академии, синодальный период, теория развития догматов, папская непогрешимость, безошибочность Библии, цезарепапизм
  1. Аверинцев С. С. Византия и Русь: два типа духовности // Новый мир. 1988. № 7. С. 210–220; № 9. С. 227–239.
  2. Антоний (Амфитеатров), архиеп. Догматическое богословие православной кафолической восточной церкви. СПб.: Аксион эстин, 2006.
  3. Брэдшоу Д. Аристотель на Востоке и Западе: метафизика и разделение христианского мира. Пер. с англ. А. И. Кырлежева и А. Р. Фокина. М.: Языки славянских культур, 2012.
  4. Введенский А. И. К вопросу о методологической реформе православной догматики // Богословский вестник. 1904. Июнь. С. 179–208.
  5. Глубоковский Н. Н. Русская богословская наука в ее историческом развитии и новейшем состоянии. М.: Свято-Владимирское Братство, 2002.
  6. Древнегреческо-русский словарь Т.1/1 / Сост. И. Х. Дворецкий, под ред. С. И. Соболевского. М.: ГИС, 1958.
  7. Епископ Сильвестр, ректор Киевской духовной академии. Опыт православного догматического богословия (с историческим изложением догматов) Т. I. 3-е изд. Киев, 1892.
  8. Катанский А. Л. Об историческом изложении догматов // Христианское чтение. 1871. № 5. С. 791–843.
  9. Левинская И. А. Деяния апостолов. Гл. 9–28: Историко-филологический комментарий. СПб.: Нестор-История, 2008.
  10. Лисовой Н. Н. Обзор основных направлений русской богословской академической науки в XIX — начале ХХ столетия // Богословские труды. Сб. 37. М., 2002. С. 6–126.
  11. Макарий, митрополит Московский и Коломенский. Православно-догматическое богословие. Т. I. СПб., 1883.
  12. Михайлов П. Б. Проблема развития в богословии и догматике // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия, 2013. Вып. 6 (50). С. 9–23.
  13. Николай Малиновский, прот. Православное догматическое богословие. I т. Введение. Учение о Боге едином в существе и троичном в лицах. 2-е изд. Сергиев Посад, 1910.
  14. Давыденков О., прот. Догматическое богословие: учеб. пособие. М.: ПСТГУ, 2014.
  15. Филарет, архиепископ Черниговский. Православное догматическое богословие. 2-е изд. Чернигов, 1865.
  16. Шохин В. К. Философская теология: дизайнерские фасеты. М.: ИФРАН, 2016.
  17. Шохин В. К. Философская теология: канон и вариативность. М.: Нестор-История, 2018.
  18. Achtemeier P. Inspiration and Authority: Nature and Function of Christian Scripture. Massachusetts: Hendrickson Publishers, 1999.
  19. Demarest B. A., Lewis G. R. Integrative Theology: Knowing Ultimate Reality, the Living God. Grand Rapids, MI: Zordvan, 1987.
  20. Dolenc B. Newman’s Essay on the Development of Christian Doctrine: its Genesis and its Enduring Relevance // Bogoslovni vestnik. 2011. Nо 71. P. 525–541.
  21. Ficthe J. G. Werke. Auswahl in sechs Bänden. Bd. I. Hrsg. und eingel. von F. Medicus. Leipzig: Fritz Eckardt, 1908.
  22. Lattier D. J. The Orthodox Rejection of Doctrinal Development // Pro Ecclesia. 2011. Vol. XX. Nо 4. P. 389–410.
  23. Lindsell H. The Battle for the Bible. Grand Rapids (MI): Zondervan, 1981.
  24. Newman J. H. Essay on the Development of Christian Doctrine. Notre Dame: Notre Dame University, 1989.
  25. Newman J. H. Fifteenth Sermons Preached before the University of Oxford introd. by M. K. Tillmann. Notre Dame: University of Notre Dame, 1997.
  26. Wolterstorff N. Divine Discourse: Philosophical Refl ections on the Claim that God Speaks. N. Y.: Сambridge University Press, 1995.
Шохин Владимир Кириллович
Ученая степень: доктор философских наук;
Ученое звание: профессор;
Место работы: Институт философии РАН; Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная д. 12, стр. 1;
Должность: руководитель сектора философии религии;
ORCID: 0000-0002-2111-8740;
Электронный адрес: vladshokhin@yandex.ru.
Мусхелишвили Н. Л., Антоненко А. К. О духовной практике Игнатия Лойолы и видении в Ла Сторте // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2019. Вып. 86. С. 95-109. DOI: 10.15382/sturI201986.95-109
Настоящая работа посвящена проблеме осмысления религиозного метода духовного умопостижения Игнатия Лойолы. В первой части указывается на необходимые для проведения исследования базовые принципы функционирования внутренней речи как языка мышления, уделяется особое внимание концепции двухзвенной структуры внутренней речи Н. И. Жинкина. Во второй части анализируется описанная в «Духовных упражнениях» методология молитвенной практики Игнатия и проводится ее сопоставление с традицией lectio divina на основе текста Гвиго Картузианца. Более подробно авторы останавливаются на отображении принципа транзитивности внутри «Духовных упражнений», благодаря которому у практикующего возникает установка на возможность богообщения. Транзитивность наглядно реализуется в вынесенном в название статьи событии, произошедшем с Лойолой в часовне Ла Сторта, анализ которого продолжает текст данной работы. Автокоммуникативная природа этого — произошедшего с Игнатием до написания «Духовного дневника» — события и одновременное присутствие в нем как визуальных, так и аудиальных компонентов позволяет сделать вывод о взаимосвязи видений и дара «говора» как составных элементов религиозного метода духовного умопостижения Лойолы в «Духовном дневнике».
Игнатий Лойола, автокоммуникация, внутренняя речь, молитвенная практика, религиозный метод, lectio divina, транзитивность
  1. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.
  2. Гвиго II Картузианец. Лествица затворников // Сочинения. М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2011. C. 5–48.
  3. Жинкин Н. И. О кодовых переходах во внутренней речи // Вопросы языкознания. 1964. № 6. C. 26–38.
  4. Зюмтор П. Опыт построения средневековой поэтики. СПб.: Алетейя, 2003.
  5. Ильин И. А. Аксиомы религиозного опыта. М.: Русская книга, 2002. Т. 1.
  6. Лотман Ю. М. О двух моделях коммуникации в системе культуры // Труды по знаковым системам. 1973. Вып. 6. С. 227–243.
  7. Львов М. Р. Основы теории речи. М.: Издательский центр «Академия», 2000.
  8. Мусхелишвили Н. Л. Религиозный метод и «Духовные упражнения» св. Игнатия Лойолы // Начала христианской психологии. М.: Наука, 1995. С. 181–193.
  9. Мусхелишвили Н. Л. Традиция lectio divina: когнитивно-психологическое прочтение // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. 2014. №1. С. 99–101.
  10. Мусхелишвили Н. Л., Базлев М. М. Внутренняя речь и дар говора (loqüela) // Вопросы психологии. 2019. № 2. С. 59–68.
  11. Мусхелишвили Н. Л., Шрейдер Ю. А. Автокоммуникация как необходимый компонент коммуникации // Научно-техническая информация. 1997. № 5. С. 1–10.
  12. Ранер Х. Игнатий Лойола и историческое становление его духовности. М.: Колледж философии, теологии и истории св. Фомы Аквинского в Москве, 2002.
  13. Св. Игнатий Лойола. Духовные упражнения. Духовный дневник. М., 2006.
  14. Св. Игнатий Лойола. Рассказ паломника о его жизни, или «Автобиография» св. Игнатия Лойолы, основателя Общества Иисуса (Ордена иезуитов). М., 2002.
  15. Штейнберг О. М. Еврейский и Халдейский этимологический словарь к книгам Ветхого Завета. Вильна, 1878. Т. I.
  16. Ludolphus de Saxonia. Vita Jesu Christi: ex Evangelio et approbatis ab ecclesia catholica doctoribus sedule collecta. V.1 / L. M. Rigollot, ed. Paris: Palme; Bruxelles: Lebrocquy, 1878.
  17. Melloni J. The Exercises of St Ignatius Loyola in the Western Tradition. Leominster: Gracewing, 2000.
  18. Rabbow P. Seelenführung. Methodik der Exerzitien in der Antike. München: Kösel, 1954.
  19. Rahner H. La vision de saint Ignace a la chapelle de La Storta // Christus. 1954. Vol. 1. P. 48–65.
Мусхелишвили Николай Львович
Ученая степень: доктор психологических наук;
Ученое звание: профессор;
Место работы: РГГУ; Российская Федерация, 125993, ГСП-3, г. Москва, Миусская площадь, д. 6;
Должность: профессор Учебно-научного центра изучения религии;
ORCID: 0000-0002-6253-6244;
Электронный адрес: muskh.symbol@mail.ru.
Антоненко Андрей Кириллович
Статус обучающегося: Аспирант;
Место учёбы: РГГУ; Российская Федерация, 125993, ГСП-3, г. Москва, Миусская площадь, д. 6;
ORCID: 0000-0001-9800-1252;
Электронный адрес: akantonenko1145@gmail.com.
Шохин В. К. Почему бы Богу не существовать вне времени? К одной большой дискуссии в аналитической метафизике // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2020. Вып. 89. С. 88-109. DOI: 10.15382/sturI202089.88-109
До середины ХХ в. Божественная вневременность не была предметом обсуждения, а в настоящее время она является предметом жарких дискуссий в аналитической метафизике, в которой можно выделить даже «сильные», «средние» и «слабые» позиции ее пропонентов и оппонентов, притом что последние позиции становятся все более преобладающими. Аргументы, приводимые обеими сторонами, демонстрируют сильные стороны аналитического метода, однако участников этой дискуссии объединяет то, что они полагают, что имеют доступ к самой Божественной природе, а не только к нашим понятиям о ней, обнаруживая, таким образом, черты докантовского мышления. В статье предлагается, в противоположность этому, решение более скромной задачи — определение того, какое решение обсуждаемого вопроса когерентно в конкретном религиозном мировоззрении, и автор приводит логические (прежде всего традиционные от Божественной неизменности) и иллюстративные аргументы в пользу того, что идея Божественной темпоральности хорошо соответствует мировоззрению панентеистическому, тогда как в теистическое она может быть встроена только с разрушительными последствиями для последнего. Завершается статья предположением, что наиболее когерентным представлением о Боге является ансельмовская идентификация Бога как того, «больше чего ничего не может быть помыслено», включая и атрибут вневременности, соответствующая классическому теизму, и соображением относительно того, почему вопреки этому в настоящее время панентеистические идеи становятся в западной философской теологии все более популярными.
метафизика, философская теология, темпоральность, вневременность, теизм, панентеизм, Писание, логические аргументы, иллюстративные аргументы, когерентность
  1. Блаженный Августин. Исповедь. Минск: Белорусская Православная Церковь, 2006.
  2. Библейские комментарии отцов Церкви и других авторов I–VIII веков. Новый Завет XI. Кафолические послания / ред. тома Д. Брэй. Тверь: Герменевтика, 2008.
  3. Боэций. Утешение философией, и другие трактаты / пер. В. И. Уколовой и М. Н. Цейтлина. М.: Наука, 1996.
  4. Григорий Богослов. Творения иже во святых отца нашего Григория Богослова, Архиепископа Константинопольского. Т. 1. СПб.: Изд-во П. П.Сойкина, 1912.
  5. Коначева С. А. Бог после Бога. Пути постметафизического мышления. М.: РГГУ, 2019.
  6. Крейг У. Л. Божественная вечность // Оксфордское руководство по философской теологии / пер. с англ. В. В. Васильева. М.: Языки славянской культуры, 2013. С. 227–258.
  7. Лунный свет санкхьи. Ишваракришна «Санкхья-карика». Гаудапада «Санкхья-карика-бхашья». Вачаспати Мишра «Таттва каумуди» / изд. подгот. В. К. Шохин. М.: Ладомир, 1995.
  8. Льюис К. С. Просто христианство. Любовь: Собр. cоч.: в 8 т. Т. 1 / пер. с англ.: И. Черватая, Н. Трауберг. М.: Виноград, 1998.
  9. Малевич Т. В. Теории мистического опыта: историография и перспективы. М.: ИФРАН, 2014.
  10. Паустовский К. Г. Золотая роза. М.: Советский писатель, 1983.
  11. Цицерон. Философские трактаты / пер. с лат. М. И. Рижского. М.: Наука, 1985.
  12. Шохин В. К. Философский теизм классической йоги // Donum Paulum. Studia Poetica et Orientalia: к 80-летию П. А. Гринцера / ред.-сост. Н. Р. Лидова. М.: Инт-т мировой литературы им. А. М. Горького, 2008. С. 409–449.
  13. Шохин В. К. Новый феномен: страсти по аналитической философии // Философский журнал. 2018. Т. 11. № 4. С. 106–114.
  14. Bentley R. Eight Sermons Preached at the Honourable Robert Boyle’s Lecture. 5th ed. Cambridge: Cornelius Crownfi eld, 1724.
  15. Denge N. Eternity in Christian Thought // Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL: https://plato.stanford.edu/entries/eternity/ (дата обращения: 09.05.2020).
  16. Fichte J. G. Fichtes Werke. Auswahl in 6 Bänden / Hrsg. und eingeleitet von Fritz Medicus. Bd. III. Leipzig: Fritz Eckardt Verlag, 1910.
  17. Hartshorne C. Man’s Vision of God and the Logic of Theism. Chicago: Willett, Clark & company, 1941.
  18. Hartshorne C. The Divine Relativity: A Social Conception of God (Terry Lectures). New Haven: Yale University Press, 1948.
  19. Hasker W. Eternity and Providence // The Cambridge Companion to Christian Philosophical Theology / C. Taliaferro and C. Meister, ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2010. P. 81–91.
  20. Helm P. Eternal God. Oxford: Clarendon Press, 1988.
  21. James W. The Varieties of Religious Experience. N. Y.: Longmans, Green, 1916.
  22. Krause K. C. F. Vorlesungen über das System der Philosophie. Gőttingen, 1828.
  23. Leftow B. Eternity and Immutability // Blackwell Guide to the Philosophy of Religion / W. E. Mann, ed. Maiden (MA): Blackwell, 2005. P. 48–77.
  24. Leftow B. Time and Eternity. Ithaka (NY): Cornell University Press, 1991.
  25. Morris T. Our Idea of God: An Introduction to Philosophical Theology. Downers Grove (Ill): InterVarsity Press, 1991.
  26. Padgett A. God, Eternity and the Nature of Time. L.: Macmillan, 1992.
  27. Rousseau J.-J. Oevres completes. Vol. 2. P.: Furne, 1835.
  28. Schellenberg J. The Will To Imagine: A Justifi cation of Skeptical Religion. Ithaca (N. Y.): Cornell University Press, 2009.
  29. Schroeder G. Has Science Discovered God? URL: https://youtu.be/69XqZPLfJIY (дата обращения: 30.05.2020).
  30. Shokhin V. Natural Theology, Philosophical Theology and Illustrative Argumentation // De Gryuter Open Theology. 2016. Vol. 2. P. 804–817.
  31. Stace W. T. Mysticism and Philosophy. L.: Macmillan & Co LTD, 1961.
  32. Stump E., Kretzmann N. Eternity // Journal of Philosophy. 1981. Vol. 78. N 8. P. 429–458.
  33. Taliaferro C., Meister C. Contemporary Philosophical Theology. L.; N. Y.: Routledge, 2016.
Шохин Владимир Кириллович
Ученая степень: доктор философских наук;
Ученое звание: профессор;
Место работы: Институт философии РАН; Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная д. 12, стр. 1;
Должность: руководитель сектора философии религии;
ORCID: 0000-0002-2111-8740;
Электронный адрес: vladshokhin@yandex.ru.
Шохин В. К. Представления о секулярности и религия Просвещения // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2021. Вып. 96. С. 61-76. — Рец. на кн.: Крыштоп Л.Э. Мораль и религия в философии немецкого Просвещения: от Хр. Томазия до И.Канта. М.: Канон+, 2020. DOI: 10.15382/sturI202196.61-76
В статье рассматривается широкий спектр отношения философии к религии в Германии в эпоху Просвещения, выявляемый в новейшей монографии Людмилы Крыштоп «Мораль и религия в философии немецкого Просвещения: от Хр. Томазия до И. Канта» в контексте достижений историографии, из которой выделяются обобщающие исследования Конрада Файерайса и Альбрехта Бойтеля. Автор статьи высоко оценивает труд Крыштоп, в котором дезавуируется стандартное представление о секулярности просветительского мышления (при котором за образец берется французское Просвещение) и подробным образом анализируются малоизвестные для российского читателя фигуры, выделяя исследования в книге философии Христиана Августа Крузия и Моисея Мендельсона. Религиозность немецкого Просвещения осмысляется как альтернатива фундаментализму в виде крайности полного доверия индивидуальному разуму как симметрично противостоящему крайности официальной соборности. Автор статьи отчасти вступает и в дискуссию с автором книги, настаивая на том, что очень многое из того, что расценивается как либеральное свободомыслие, естественнее трактовать в терминах деизма, который нашел свободный путь из Англии в Германию. При этом затрагивается вопрос о признаках, по которым идеи того или иного мыслителя могут быть зачислены по ведомству именно деизма, и автор считает здесь наиболее конструктивным типологический метод, предложенный Кристофом Гестрихом, назвавшим 13 таких признаков — начиная с отрицания претензий на «абсолютность» любой религии, конфессии или деноминации и завершая отвержением традиционной триадологии и христологии и близостью к унитаризму и арианству.
Просвещение, Германия, религия, протестантизм, пиетизм, вольфианство, неологи, теология, онтология, Л. Э. Крыштоп
  1. Жучков В. А. Из истории немецкой философии XVIII в. Предклассический период (от вольфовской школы до раннего Канта). М., 1996.
  2. Жучков В. А. Немецкая философия раннего Просвещения (конец XVII — начало XVIII в.). М., 1989.
  3. Кант И. Критика чистого разума. М., 1994.
  4. Крыштоп Л. Э. Кант о моральной религии разума и религиозном плюрализме // Философия религии: аналитические исследования. 2020. Т. 4. № 1. С. 42–63.
  5. Крыштоп Л. Э. Мораль и религия в философии немецкого Просвещения: от Хр. Томазия до И.Канта. М.: Канон+, 2019.
  6. Крыштоп Л. Э. Немецкие просветители о Божественном Откровении и Священном Писании // Философия религии: аналитические исследования. 2019. Т. 3. № 1. С. 39–56.
  7. Шохин В. К. Философская теология: дизайнерские фасеты. М., 2016.
  8. Шохин В. К. Эпистемологический и религиозный фундаментализм в контексте интеркультурности // Философия религии: аналитические исследования. 2020. Т. 4. № 1. С. 5–26.
  9. Beutel A. Aufklärung in Deutschland. Göttingen, 2006.
  10. Cottret D. Histoire de la Reforme protestante. P., 2010.
  11. Feiereis K. Die Umprägnung der natürlichen Theologie in Religionsphilosophie. Ein Beitrag zur deutschen Geistesgeschichte des 18. Jahrhunderts. Leipzig, 1965.
  12. Fichte J. G. Werke. Auswahl in sechs Banden. Mit mehrerren Bildnissen Fichtes / F. Medicus; Hrsg. Bd. I. Leipzig, 1908.
  13. Gestrich Chr. Deismus // Theologische Realencyclopedie. Bd. 8. Berlin; N. Y., 1981. S. 392–406.
  14. Lalor S. Matthew Tindal, Freethinker. An Enlightenment–Century on Religion. L.; N. Y., 2006.
  15. Orr J. English Deism: Its Roots and Its Fruits. Grand Rapids, Mich., 1934.
  16. Schröder W. Religion bzw. Theologie, natürliche bzw. vernünftige // Historisches Wörterbuch der Philosophie. Bd. VIII / J. Ritter, K. Gründer, Hrsg. Basel, 1992. S. 714–727.
  17. Semler I. S. Ob der Geist der Widerchristus unser Zeitalter auszeichne? In freimütigen Briefen zur Erleichterung der Privatreligion der Christen beantwortet. Halle, 1784.
  18. Tindal M. Christianity as old as the Creation, or, the Gospel, a Reduplication of the Religion of Nature. Vol. I. L., 1730.
Шохин Владимир Кириллович
Ученая степень: доктор философских наук;
Ученое звание: профессор;
Место работы: Институт философии РАН; Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная д. 12, стр. 1;
Должность: руководитель сектора философии религии;
ORCID: 0000-0002-2111-8740;
Электронный адрес: vladshokhin@yandex.ru.
Шохин В. К. Вакцинофобия, «фундаментализм» и тонкая настройка современной пандемии // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2021. Вып. 97. С. 123-137. DOI: 10.15382/sturI202197.123-137
В статье, являющейся ответом на публикацию, посвященную разоблачениям отвержения вакцинации от Covid-19 исходя из апокалиптической ментальности, эта тема расширяется до анализа не только субъективных, но и объективных причин того явления, которое в обозначенной публикации называется вакцинофобией. Однако автор статьи идет и дальше, анализируя не только следствия, но и причину — саму пандемию и различные аспекты ее воздействия на общество и религию. Авторская идея состоит в том, что понимание ковида возможно не только в компетенции медиков, социологов, политологов, но и теологов. Рассматривая три основные направления этого воздействия — как инструмента, используемого для демонтирования традиционных историкокультурной и даже биологической идентичности современного западного человека, гипертрофированного контроля над социумом под предлогом заботы о здоровье и сильнейшего давления под тем же предлогом на церковную жизнь, — автор статьи приходит к выводу о возможности аналогий между тонкой настройкой мироздания и координацией приведенных выше векторов в контексте того мирового сознательного целеполагания, которое изначально и все более изощренно оппонирует Божественному замыслу. В статье приводятся мнения авторитетных вирусологов об искусственном происхождении ковида, а также аргументы в пользу того, что христианская инфернология не может рассматриваться как реликт Средневековья, но составляет интегральную часть христианской доктрины, сохраняющую всю актуальность и для современности.
вакцинофобия, фундаментализм, алармизм, конспирология, пандемия, церковная жизнь, телеология, разумный замысел, тонкая настройка, инфернология
  1. Агаджанян А. С. Сопротивление и покорность. Вызовы пандемии, позднемодерные эпистемы и русский православный этос // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. 2021. № 39 (1). С. 12–38.
  2. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1: Наука логики. М.: Мысль, 1975.
  3. Коллинз Р. Свидетельства в пользу тонкой настройки // Философия религии: Альманах 2008–2009 / отв. ред. В. К. Шохин. М.: Языки славянских культур, 2010. С. 136–160.
  4. Суинберн Р. Существование Бога / пер. с англ. М. О. Кедрова. М.: Языки славянской культуры, 2014.
  5. Цицерон. Философские трактаты / пер. с лат. М. И. Рижский. М.: Наука, 1985.
  6. Шохин В. К. Феномен атеистического фидеизма // Труды кафедры богословия СПБ ДА. 2018. Вып. 2. С. 6–18.
  7. Шохин В. К. Эпистемологический и религиозный фундаментализм в перспективе интеркультурности // Философия религии: аналитические исследования. 2020. Т. 4. № 1. С. 5–26.
  8. Bentley R. Eight Sermons Preached at the Honourable Robert Boyle’s Lecture. Cambridge: Cornelius Crownfi eld, 17225.
  9. Collins R. The Teleological Argument: An Exploration of the Fine-tuning of the Cosmos // The Blackwell Companion to Natural Theology / W. L. Craig, J. P. Moreland, ed. Oxford: Blackwell, 2009. P. 202–281.
  10. Lennox J. God’s Undertaker: Has Science Buried God? Oxford: Lion, 2007.
  11. Ray J. The Wisdom of God Manifested in the Works of Creation. In Тwo Рarts. L., 1722.
  12. Rousseau J.-J. Oevres completes. Vol. 2. P.: Furne, 1835.
  13. Shokhin V. Natural Theology, Philosophical Theology and Illustrative Argumentation // De Gryuter Open Theology. 2016. Vol. 2. № 1. P. 804–817.
Шохин Владимир Кириллович
Ученая степень: доктор философских наук;
Ученое звание: профессор;
Место работы: Институт философии РАН; Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная д. 12, стр. 1;
Должность: руководитель сектора философии религии;
ORCID: 0000-0002-2111-8740;
Электронный адрес: vladshokhin@yandex.ru.
Кириллов В. Л. Элементы мировоззрения шестидесятников – участников русского революционного сообщества 1860-х гг. // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2022. Вып. 107. С. 25-47. DOI: 10.15382/sturII2022107.25-47
Статья анализирует мировоззрение шестидесятников – участников русского революционного сообщества конца 1850-х – 1860-х гг. Под революционным сообществом подразумевается совокупность идейно близких личностей и объединений с революционными воззрениями, что позволяет относить к одной общности как деятелей революционного подполья, так и сочувствующих революционным взглядам людей. В связи с тем, что в историографии распространены определения шестидесятников как революционеров-демократов, народников, нигилистов и т. п., предлагается взглянуть на их мировоззрение как на неиерархичное, эклектичное сочетание различных взглядов, концепций и идей, среди которых не было ярко выраженных главных идей. Автор статьи выделяет шесть основных элементов мировоззрения шестидесятников: отрицание старых порядков (предполагавшее антиконсервативные взгляды, а также распространённость субкультуры нигилизма), социалистическую ориентацию (от строгой теории «русского социализма» до отвлечённых симпатий к самой идее социализма), «тягу к народу» (предвещавшую идеологию революционного народничества 1870-х гг.; проявлялась в интересе к народной жизни и в массово нереализованной в 1860-е гг. идее «хождения в народ»), демократические идеалы (в основном предполагавшие эгалитаризм, представление о равенстве всех членов общества, что вылилось в интерес и поддержку женского движения, создание коммун для совместной жизни и быта), просветительство (выражавшееся в культе науки и знания, просветительской работе в среде интеллигенции), веру в близость революции (специфическую черту шестидесятников, которая проявлялась в ожидании скорого массового народного восстания). Исследование основано на комплексе разнообразных источников (воспоминаний, публицистики, следственных показаний), по которым можно выявить взгляды как известных публицистов демократических журналов и эмигрантской печати, так и участников подпольных революционных кружков.
русское революционное движение, народничество, шестидесятники, нигилизм, социализм, женское движение, просветительство
  1. Базанов В. И. А. Худяков и покушение Каракозова // Русская литература. 1962. № 4. С. 146–163.
  2. Бельчиков Н. Ф. Рублёвое общество (Эпизод из истории революционного движения 60-х годов) // Известия Академии наук СССР. Серия VII. Отделение общественных наук. 1935. № 10. С. 941–1001.
  3. Демченко А. А. Н. Г. Чернышевский. Научная биография (1859–1889). М.: Политическая энциклопедия, 2019.
  4. Женский вестник [СПб., 1866–1868] // Русская периодическая печать (1702–1894): справочник. М.: Госполитиздат, 1959. С. 479–481.
  5. Итенберг Б. С. Движение революционного народничества. Народнические кружки и «хождение в народ» в 70-х годах XIX в. М.: Наука, 1965.
  6. Каменев Л. Нигилисты // Литературная энциклопедия: в 11 т. М.: ОГИЗ РСФСР; Сов. энциклопедия, 1934. Т. 8. Стб. 40–46.
  7. Кириллов В. Л. О некоторых примерах использования религиозных мотивов в революционной пропаганде 1850–1860-х гг. // Известия Иркутского государственного университета. Серия «История». 2014. Т. 9. С. 60–65.
  8. Кириллов В. Л. Революционный терроризм, которого не было: Тайное общество «Сморгонская академия» в русском революционном движении 1860-х гг. М.: АИРО-XXI, 2016.
  9. Клевенский М. М. «Вертепники» // Каторга и ссылка. 1928. № 10 (47). С. 18–43.
  10. Колесникова Л. А. Мемуары революционеров 1870-х годов об идейно-психологическом воздействии на них литературы // Вопросы истории. 2005. № 5. С. 96–105.
  11. Колосов Е. Молодое народничество 60-х годов // Сибирские записки. 1917. № 2. С. 116–131.
  12. Корнилов А. А. Общественное движение при Александре II (1855–1881). Исторические очерки. Paris, 1905.
  13. Кузнецов Ф. «Нигилизм» и нигилизм. О некоторых новомодных трактовках творческого наследия Писарева // Новый мир. 1982. № 4. С. 229–253.
  14. Лемке М. К. Политические процессы в России 1860-х гг. (по архивным документам). 2-е изд. М.; Пг.: Госиздат, 1923.
  15. Носов С. Н. Русское шестидесятничество: Некоторые проблемы, итоги и перспективы исследования // Русская литература. 1987. № 3. С. 205–218.
  16. Пантин И. К., Плимак Е. Г., Хорос В. Г. Революционная традиция в России: 1783–1883 гг. М.: Мысль, 1986.
  17. Перпер М. И. Прокламация «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон» (результат изучения рукописи и архивных дел) // Русская литература. 1975. № 1. С. 138–154.
  18. Пустарнаков В. Ф. Просвещение в России // Новая философская энциклопедия: в 4 т. М.: Мысль, 2010. Т. III. С. 368–369.
  19. Революционная ситуация в России в середине XIX века: колл. монография / под ред. М. В. Нечкиной. М.: Наука, 1978.
  20. Революционные демократы // Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М.: Сов. энциклопедия, 1975. Т. 21. Стб. 1617.
  21. Революционные демократы // Советская историческая энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия. 1968. Т. 11. Стб. 922–923.
  22. Седов М. Г. Героический период революционного народничества (Из истории политической борьбы). М.: Мысль, 1966.
  23. Стайтс Р. Женское освободительное движение в России: Феминизм, нигилизм и большевизм, 1860–1930. М.: РОССПЭН, 2004.
  24. Токарев С. А. История русской этнографии (Дооктябрьский период). М.: Наука, 1966.
  25. Филиппов Р. В. Из истории народнического движения на первом этапе «хождения в народ» (1863–1874). Петрозаводск: Карельское книжное изд-во, 1967.
  26. Хобсбаум Э. Век Капитала. 1848–1875. Ростов н/Д: Феникс, 1999.
  27. Чешихин-Ветринский В. Е. Н. Г. Чернышевский. 1828–1889. Пг.: Колос, 1923.
Кириллов Виктор Леонидович
Место работы: Государственный исторический музей; Россия, г. Москва;
Должность: методист;
ORCID: 0000-0003-4960-4692;
Электронный адрес: me@kirillov-msu.ru.