/
Результат поиска


Гаспаров И. Г. Тождество личности и воскрешение мертвых // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2017. Вып. 70. С. 47-62. DOI: 10.15382/sturI201770.47-62
В статье рассматриваются аргументы известного американского аналитического философа религии, представителя «христианского материализма» Трентона Меррикса, которые он предлагает в защиту совместимости христианского учения о воскрешении мертвых с материалистическим пониманием природы человеческой личности. В статье «Воскрешение тела» Меррикс обсуждает два аспекта материалистической интерпретации учения о воскрешении тела. С одной стороны, он анализирует и пытается ответить на возражения против возможности всеобщего воскрешения тела в том случае, если материалистическое понимание природы человеческой личности было бы истинным, рассматривая прежде всего «проблему прерывающегося существования». С другой стороны, он приводит свои доводы, почему, с его точки зрения, материалистическое понимание лучше, чем его дуалистическая альтернатива, согласуется с учением о воскрешении мертвых. Автором дается критическая оценка аргументов Меррикса в поддержку материалистической интерпретации доктрины о воскрешении, а также показывается несостоятельность утверждения Меррикса о том, что учение о воскрешении не только совместимо с материалистическим пониманием человека, но и имеет смысл только в том случае, если мы полагаем себя тождественными со своим физическим телом. В заключение делается вывод, что апологетические аргументы Меррикса лишь частично достигают своей цели защитить учение о воскрешении мертвых от возражений, а само это учение представляется гораздо более осмысленным при принятии дуалистической интерпретации природы человека.
тождество личности, воскрешение мертвых, христианство, материализм, дуализм
Ермилов П. В. Понятие «равноангельности» в святоотеческой традиции // Богословский сборник. М., 2005. Вып. 13. С. 55–100.
Меррикс Т. Воскрешение тела // Окфордское руководство по философской теологии. М., 2013. С. 698–717.
Bigelow J. Presentism and Properties // Philosophical Perspectives / J. Tomberlin, ed. Oxford: Blackwell, 1996. Vol. 10. P. 35–52.
Bonum C. The Resurrection of the Body in Western Christianity. N. Y., 1995.
Drum P. On the resurrection of the body: discussion with Trenton Merricks // European Journal of Philosophy of Religion. 2011. Vol. 3. 2. P. 451–454.
Green J. Resurrection // Internet Encyclopedia of Philosophy. URL: http://www.iep.utm.edu./resurrec/ (дата обращения: 26. 11. 2016).
Hudson H. A Materialist Metaphysics of Human Persons. Ithaka; L., 2000.
Lowe E. J. Subjects of Experience. Cambridge, 1996.
Merricks Т. Persons and Objects. Oxford, 2001.
Merricks T. The Resurrection of the Body // The Oxford Handbook of Philosophical Theology. Oxford, 2009. P. 476–490.
Nevitt T. Survivalism, Corruptionism, and Intermittent Existence in Aquinas // History of Philosophy Quarterly. 2014. Vol. 31. 1. P. 1–19.
Shapiro R. The mystical bone of resurrection. 1987. URL: http://dx.doi.org/10.1148/ radiology.163.3.718 (дата обращения: 26. 11. 2016).
Van Inwagen P. The Possibility of Resurrection // International Journal for Philosophy of Religion. 1978. Vol. 9. 2. P. 114–121.
Zimmerman D. From Property Dualism to Substance Dualism // Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary. 2010. Vol. 84. P. 119–150.
Гаспаров Игорь Гарибович
Ученая степень: кандидат философских наук;
Место работы: Воронежский государственный медицинский ун-т им. Н. Н. Бурденко 394036, Россия, г. Воронеж, ул. Студенческая, 10;
Электронный адрес: email: gasparov@mail.ru.
Гаспаров И. Г. Классический теизм и отношение Бога к греху // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2020. Вып. 91. С. 87-106. DOI: 10.15382/sturI202091.87-106
Статья посвящена проблеме отношения Бога к греху в классическом теизме. Показано, что из перспективы классического теизма эта проблема заключается в трудности примирения божественного атрибута простоты с наличием зла греха в сотворенном и управляемом Богом мире и что будущее классического теизма непосредственно зависит от его способности предложить адекватное решение этой проблемы. В статье предлагается критический анализ двух традиционных подходов к решению данной проблемы, томизма и молинизма, в котором показывается, что они не способны предложить для нее адекватное решение, поскольку утверждают реальное различие либо внутри божественной воли, либо внутри божественного знания. В качестве альтернативы предложен аретический подход к пониманию божественного первоначала, в котором используются некоторые идеи С. Менна и Л. Т. Загзебски. Центральная идея этого подхода состоит в том, что божественное начало мыслится не как ментальный субъект, экземплифицирующий некоторый набор свойств в превосходной степени, а как единый и абсолютно простой источник этих свойств. В соответствии с традицией, берущей свое начало в трудах Платона и Аристотеля, этот первоисточник бытия и блага отождествляется с добродетелью, взятой самой по себе. Показано, что аретический подход позволяет прояснить некоторые важные аспекты классического теизма. Во-первых, он продемонстрирует, каким образом Бог может быть самой любовью, праведностью, мудростью, всемогуществом, но в то же время не отождествляться с абстрактным свойством. Во-вторых, он позволяет мыслить божественный промысел не по модели интеракции между божеством и миром, а иерархически. В-третьих, аретический подход объясняет, каким образом Бог, не являясь личностью в смысле субъекта ментальных свойств, может быть источником личностных свойств в сотворенных им сущностях. Кроме того, то обстоятельство, что аретический подход отвергает неквалифицированное отождествление Бога с личностью позволяет ему избежать возникновения проблемы зла в той форме, которая характерна для современной философской теологии и философии религии.
классический теизм, грех, проблема зла, томизм, молинизм, теория божественной мотивации, Л.Т. Загзебски, С. Менн
  1. Аристотель. Метафизика / пер. А. В. Кубицкого. М.: Эксмо, 2006.
  2. Суинберн Р. Существование Бога. М.: Языки славянских культур, 2014.
  3. Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть первая. Вопросы 1-64 / пер. А. В. Апполонов. М.: Издатель Савин С. А., 2006.
  4. Шохин В. К. Философская теология: канон и вариативность. СПб.: Нестор-История, 2018.
  5. Alternative Concepts of God. Essays on the Metaphysics of the Divine / A. Buckareff , Y. Nagasawa, ed. Oxford: Oxford University Press, 2016.
  6. Davies B. Thomas Aquinas on God and Evil. Oxford: Oxford University Press, 2011.
  7. Erickson M. J. God the Father Almighty: a contemporary exploration of the divine attributes. Grand Rapids, MI, 1988.
  8. Feser E. Classical Theism. URL: http://edwardfeser.blogspot.com/2010/09/classical-theism.html (дата обращения: 17.02.2020).
  9. Flint T. Divine Providence. The Molinist Account. Cornell University Press, 1998.
  10. Freddoso A. J. God’s General Concurrence with Secondary Causes: Pitfalls and Prospects // American Catholic Philosophical Quarterly. 1994. Vol. 67. No. 2. P. 131-156.
  11. Freddoso A. J. Suarez on God’s Causal Involvement in Sinful Acts // The Problem of Evil in Early Modern Philosophy / E. Kremer, M. Latzer, eds. Toronto: University of Toronto Press, 2001. P. 10–34.
  12. Gabriel A. K. The Lord is the Spirit. The Holy Spirit and the Divine Attributes. Eugen, OR: Pickwick Publications, 2011.
  13. Hartshorne, Ch. Man’s Vision of God and the Logic of Theism. Chicago: Willet, Clark and Company, 1941.
  14. Hartshorne, Ch. The Divine Relativity: A Social Conception of God. New Haven: Yale University Press, 1948.
  15. Hartshorne, Ch. A Natural Theology for Our Time. La Salle, Illinois: Open Court, 1967.
  16. Kärkkäinen V.-M. The Doctrine of God: A Global Introduction. Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2004.
  17. Leftow B. Classical theism // The Routledge Encyclopedia of Philosophy. Taylor and Francis, 1998. URL:https://www.rep.routledge.com/articles/thematic/god-concepts-of/v-1/sections/classical-theism (дата обращения: 17.02.2020).
  18. Menn S. Aristotle and Plato on God as Nous and as the Good // The Review of Metaphysics. 1992. Vol. 4. No. 3. P. 543–573.
  19. Plantinga A. Warranted Christian Belief. Oxford: Oxford University Press. 2000.
  20. Pinnock C. H., Rice R., Sanders J., Hasker W. and Basinger D. The Openness of God: A Biblical Challenge to the Traditional Understanding of God. Downers Grove, Ill.: InterVarsity, 1994.
  21. Rissler J. Open Theism // Internet Encyclopedia of Philosophy. URL: https://www.iep.utm.edu/o-theism/ (дата обращения: 17.02.2020).
  22. Schärtl Th. Rethinking the Concept of a Personal God // Schärtl Th., Tapp Ch., Wegener W., ed. Rethinking the Concept of a Personal God: Classical Theism, Personal Theism and Alternative Concepts of God. Münster: Aschendorff Verlag, 2016. P. 3–27.
  23. Swinburne R. The Coherence of Theism, rev. ed. N. Y.: Oxford University Press, 1993.
  24. Viney, D. Process Theism // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2018 Edition), Edward N. Zalta, ed. URL: https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/processtheism/ (дата обращения: 17.02.2020).
  25. Whitehead A. N. Process and Reality: An Essay in Cosmology. N. Y.: Free Press, 1978.
  26. Whitehead A. N. Religion in the Making. N. Y.: Fordham University Press, 1997.
  27. Zagzebski L. T. Divine Motivation Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.
Гаспаров Игорь Гарибович
Ученая степень: кандидат философских наук;
Место работы: Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко; Российская Федерация, 394036, г. Воронеж, ул. Студенческая, 10;
Должность: доцент;
ORCID: 0000-0003-0593-4366;
Электронный адрес: gasparov@mail.ru.
Статья подготовлена при поддержке РНФ, проект № 19-18-00441 «Феномен зла: от метафизики к теориям морали».