/

Вестник ПСТГУ . Серия II: История. История Русской Православной Церкви

Вестник ПСТГУ II :1 (62)

ИССЛЕДОВАНИЯ

Захаров Георгий Евгеньевич

Римское первенство и развитие института церковного собора в эпоху арианских споров

Захаров Г. Е. Римское первенство и развитие института церковного собора в эпоху арианских споров // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2015. Вып. 1 (62). С. 7-25

DOI: 10.15382/sturII201562.7-25
Статья посвящена проблеме соотношения принципов примата и соборного консенсуса в системе церковной организации эпохи арианских споров. Автор подробно рассматривает эволюцию института римского собора и практику участия Римского престола в церковных соборах за пределами Рима, уделяя особое внимание неудачной попытке созыва в 382 г. в Риме общецерковного собора. Анализ исторического материала показывает, что способность Римского престола в короткий срок организовать представительный собор (главным образом италийского епископата) позволяла ему претендовать на особый статус в рамках церковного общения. В то же время Римский престол так и не стал в IV в. центром соборной активности на вселенском уровне. Участие Рима во вселенских и общезападных соборах было достаточно пассивным. Во второй части статьи предпринимается попытка реконструировать различные модели церковного устройства, характерные для западного и восточного епископата в IV в. Автор приходит к выводу, что инициатором развития идеи вселенского первенства Рима были первоначально не сами папы, а западный епископат (Сердикский собор 343 г.). В 70-е - начале 80-х гг. IV в. папа Дамас развил данную концепцию, поставив принцип первенства Римского престола как кафедры Петра выше принципа соборного консенсуса. В то же время восточный епископат рассматривал Римскую кафедру как церковный центр Запада, а не всей Церкви, то отстаивая идею полной автономии Востока, то обращаясь к римскому епископу и всему западному епископату с просьбой выступить в качестве арбитра в разрешении восточных конфликтов.
римское первенство, церковные соборы, Запад и Восток, церковная организация, епископская власть, раннехристианская экклезиология, Юлий I, Либерий, Дамас I, свт. Афанасий Великий, свт. Василий Великий
1. Захаров Г. Е. Богословская позиция Римской церкви в арианских спорах // Communio et traditio: Кафолическое единство Церкви в раннехристианский период / Под ред. Г. Е. Захарова. М., 2014. С. 29–45.
2. Захаров Г. Е. «…Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами»: Экклезиологическая проблематика в истории арианских споров. М., 2014.
3. Захаров Г. Е. Иллирийские церкви в эпоху арианских споров (IV — начало V в.). М., 2014.
4. Маттеи П. Африканские соборы в эпоху св. Киприана Карфагенского // XXIII Ежегодная богословская конференция ПСТГУ: Материалы. Т. 1. М., 2013. С. 242–249.
5. Маттеи П. Римский примат в восприятии африканских христиан: предыстория, содержание и исторические следствия // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2012. Вып. 4. С. 40–61.
6. Петр (Л’Юилье), архиеп. Правила первых четырех Вселенских соборов. М., 2005.
7. Barnes T. D. 1992 “Capitulation of Liberius and Hilary of Poitiers”, in Phoenix, 1992, vol. 46/3, pp. 256–265.
8. Batiffol P. Cathedra Petri: études d’histoire ancienne de l’Eglise, Paris, 1938.
9. De Vries W. Orient et Occident: les structures ecclésiales vues dans l’histoire des sept premiers conciles oecuméniques, Paris, 2011.
10. Dvornik F. Byzance et la primauté romaine, Paris, 1964.
11. Florovsky G. 1967 “The Authority of the Ancient Councils and the Tradition of the Fathers. An Introduction”, in Glaube, Geist, Geschichte. Festschrift für E. Benz zum 60. Geburtstage am 17 November 1967, Leiden, 1967, pp. 177–188.
12. Gryson R. Prêtre selon saint Ambroise, Louvain, 1968.
13. Hess H. The Early Development of Canon Law and the Council of Serdica, Oxford, 2002.
14. Just P. Imperator et Episcopus. Zum Verhältnis von Staatsgewalt und christlicher Kirche zwischen dem 1. Konzil von Nicaea (325) und dem 1. Konzil von Konstantinopel (381), Stuttgart, 2003.
15. Maccarrone M. Romana ecclesia — cathedra Petri, Roma, 1991, vol. 1.
16. Marot H. 1957 “Les conciles romains des Ive et Ve siècles et le développement de la primauté”, in Istina, 1957, vol. 4, pp. 435–462.
17. McLynn N. B. Ambrose of Milan: Church and Court in a Christian Capital, Berkeley, 1994.
18. Monachino V. 1959 “Il primato nella controversia Ariana”, in Miscellanea Historiae Pontificiae, Roma, 1959. vol. 21: Saggi storici intorno al papato, pp. 17–89.
19. Pietri Ch. Roma Christiana. Recherches sur l’Eglise de Rome, son organisation, sa politique, son idéologie de Miltiade à Sixte III (311–440), Roma, 1976.
20. Reutter U. Damasus, Bischof von Rom (366–384). Leben und Werk, Tübingen, 2009.
21. Roethe G. 1937 “Zur Geschichte der römischen Synoden im 3. und 4. Jahrhundert“, in Forschungen zur Kirchen- und Geistesgeschichte, Stuttgart, 1937, Bd. 11.
22. Sieben H.-J. 1970 “Zur Entwicklung der Konzilsidee. Werden und Eigenart der Konzilsidee des Athanasius von Alexandrien“, in Theologie und Philosophie, 1970, vol. 45, pp. 353–389.

Захаров Георгий Евгеньевич

Савинов Михаил Авинирович

«Да напишу летопищик вкратце...»: Хронограф архиепископа Пахомия и мир «любителей истории» XVII в.

Савинов М. А. «Да напишу летопищик вкратце...»: Хронограф архиепископа Пахомия и мир «любителей истории» XVII в. // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2015. Вып. 1 (62). С. 26-34

DOI: 10.15382/sturII201562.26-34
В центре внимания статьи - хронограф, составленный в 1649-1650 гг. астраханским архиепископом Пахомием (относится к так называемым хронографам особого состава). Этот интересный памятник русской книжности XVII в. содержит значительное число исторических легенд, образующих целостную концепцию древнейшей русской истории. При составлении хронографа Пахомий использовал все наиболее известные легендарные повести своего времени: «Сказание о Словене и Русе», рассказ о дарах Мономаха и ряд других. Композиционно Хронограф Пахомия состоит из двух частей со своими заглавиями: первая (хронографическая) освещает события всеобщей истории от сотворения мира до взятия Константинополя турками в 1453 г., вторая (летописная) повествует о русской истории с древнейших времен до 1650 г. Характерную для Русского Хронографа разбивку текста на главы Пахомий в своем труде не сохранил, но большинство названий отдельных статей уцелели. Хронограф Пахомия дошел до нас в значительном по сравнению с другими «хронографами особого состава» числе списков. На сегодняшний день нам известна 21 рукопись XVII-XVIII вв., содержащая его текст. Легенды Хронографа Пахомия делают этот памятник ценным источником для изучения ценностного мира образованных любителей истории, живших в XVII столетии. Хронограф для такого «любителя истории» - это не только подручная историческая энциклопедия или развлекательное чтение. На примере произведения Пахомия мы можем видеть, как хронографическое повествование иногда превращалось в инструмент фиксации и трансляции личного опыта составителя. Обращение к обстоятельствам бытования списков Хронографа (самые ранние из них относятся к 1650-м гг., самый поздний - к началу XIX в.) может, на наш взгляд, дать представление о том, как образованный русский человек XVII столетия воспринимал свою историю, что было ему особенно интересно, что вызывало отклик в его душе.
История России XVII в., хронографы, архиепископ Пахомий, историческая книжность, исторические легенды, летописи XVII в.
1. Афферика Д. К вопросу об определении русских рукописей М. М. Щербатова в Эрмитажном собрании Государственной Публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина // ТОДРЛ. Л.: Наука, 1980. Вып. 35. C. 376–393.
2. Богданов А. П. Исидор Сназин // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1993. Вып. 3. Ч. 2. С. 122–124.
3. Богданов А. П. Летописец русского воеводы XVII в. // Прометей. М., 1990. Вып. 16. С. 100–110.
4. Богданов А. П. Летописец 1686 г. и патриарший летописный скрипторий // Книжные центры Древней Руси. XVII в. Разные аспекты исследования. СПб., 1994. С. 64–89.
5. Волконская Е. Г. Род князей Волконских. СПб., 1900.
6. Гольдберг А. Л. Легендарная повесть XVII в. о древнейшей истории Руси // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1982. Вып. XIII. С. 50–63.
7. Зиборов В. К. Кубасов Сергей Иевлевич // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1993. Вып. 3. Ч. 2. C. 203–206.
8. Изборник славянских и российских сочинений, вошедших в хронографы русской редакции / Собр. и изд. А. Попов. М., 1869.
9. Иконников В. С. Опыт русской историографии. Киев, 1908. Т. 2. Кн. 2.
10. Леонид. Систематическое описание рукописей графа А. С. Уварова. М.: Т.-во тип. А. И. Мамонтова, 1894. Ч. 3.
11. Насонов А. Н. Летописные памятники хранилищ Москвы: Новые материалы // Проблемы источниковедения. М., 1955. Вып. IV. С. 268–271.
12. Пахомий // Русский биографический словарь. СПб., 1902. Т. 13. С. 413.
13. Попов А. [H.] Обзор хронографов русской редакции. М., 1869. Т. 2.
14. Рыбин В. А., Творогов О. В. Материалы к классификации списков Русского хронографа // Методические рекомендации для составления сводного каталога славяно-русских рукописей, хранящихся в СССР. М., 1976. Вып. 2. Ч. 1. С. 140–156.
15. Савинов М. А. О Хронографе Пахомия и Летописце 1686 г. // Летописи и хроники: Новые исследования. М.; СПб., 2008. С. 280–289.
16. Сиренов А. В. Степенная книга и русская историческая мысль XVI–XVII вв. М.; СПб., 2010.
17. Солодкин Я. Г. История позднего русского летописания. М.: МАПП, 1997.
18. Строев П. М. Рукописи славянские и российские, принадлежащие почётному гражданину и Археографической комиссии корреспонденту И. Н. Царскому. М., 1848.
19. Творогов О. В. Хронографы // Литература Древней Руси: Биобиблиографический словарь. М., 1996. С. 228.

Савинов Михаил Авинирович

Богданова Александра Владимировна

Крестьяне Соловецкого монастыря накануне секуляризации 1764 г

Богданова А. В. Крестьяне Соловецкого монастыря накануне секуляризации 1764 г // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2015. Вып. 1 (62). С. 35-51

DOI: 10.15382/sturII201562.35-51
Статья посвящена положению крестьян Соловецкого монастыря накануне секуляризационной реформы 1764 г. В работе были поставлены задачи описать монастырские вотчины и рассмотреть повинности проживавших в них крестьян. Для решения этих задач были использованы архивные документы, хранящиеся в фонде 1201 («Соловецкий монастырь») и фонде 280 («Коллегия экономии) Российского государственного архива древних актов. В статье показано, что все вотчины Соловецкого монастыря можно условно разделить на три группы по их географическому положению, определяющему характер основных повинностей крестьян. В первую группу были выделены вотчины, расположенные по берегу Белого моря или вблизи него. В них проживало около 81 % всех монастырских крестьян. Они несли на монастырь смешанные повинности: отработки в сочетании с денежным и натуральным оброками. В их основные обязанности входила работа в монастырских усольях, поставка монастырю лесных материалов, присылка в монастырь для хозяйственных работ «даточных» людей. Собираемый с этих крестьян денежный оброк составлял около десятой части денежных поступлений монастырской казны. Во вторую группу были объединены вотчины, расположенные по берегам основных поморских рек Северной Двины и Онеги (11 % монастырских крестьян). Бóльшую часть крестьян этих вотчин составляли «половники», обязанностью которых была работа на монастырской пашне за половину урожая. Третью группу составили вотчины, расположенные в центральных уездах страны (8 % монастырских крестьян). В силу удаленности от Соловецкого архипелага крестьяне этих вотчин имели относительно слабую связь с монастырем. Трудясь на монастырской барщине, они в основном обеспечивали хлебом монастырское подворье в Москве и приписную к Соловецкому монастырю Марчугову пустынь.
Соловецкий монастырь, вотчины, крестьяне, секуляризация.
1. Баранов М. А. Крестьяне монастырских вотчин накануне секуляризации (по документам Спас-Евфимиева монастыря в г. Суздале). Дис. … канд. ист. наук. М., 1954.
2. Богданова А. В. К вопросу о том, крупным ли вотчинником был Соловецкий монастырь накануне секуляризации 1764 г. // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Третьи чтения памяти академика РАН Л. В. Милова (материалы международной научной конференции). Вып. 3. М., 2013. С. 248–258.
3. Богданова А. В. О «зимних выездах» соловецких настоятелей в XVIII в., об одном кораблекрушении и утонувших книгах // Соловецкое море: историко-литературный альманах. Вып. 13. Архангельск; М., 2014. С. 87–95.
4. Богданова А. В. Соляной промысел Соловецкого монастыря накануне секуляризации 1764 г. // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. Вып. 1 (56). М., 2014. С. 31–49.
5. Булыгин И. А. Крестьяне вологодского Спасо-Прилуцкого монастыря в первой половине XVIII в. // Аграрная история Европейского Севера СССР. Вологда, 1970. С. 108–120.
6. Водарский Я. Е. Население России в конце XVII — начале XVIII века. М., 1977.
7. Громыко М. М. Крестьяне церковных вотчин Западной Сибири в 40–60-х годах XVIII в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. Рига, 1963. С. 262–270.
8. Кабузан В. М. Население Российской империи в XVIII в. // Исследования по истории России XVI–XVIII вв. М., 2000. С. 42–75.
9. Прохоров М. Ф., Чекунова А. Е. Вотчинное хозяйство Донского монастыря в XVII–XVIII вв. // Монастыри в жизни России. Материалы научной конференции, посвященной 600-летию преподобного Пафнутия Боровского и 550-летию основания им Рождества Богородицы Пафнутьев-Боровского монастыря (19–20 апреля 1994 года). Калуга; Боровск, 1997. С. 60–65.
10. Семевский В. И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. Т. 2. СПб., 1901.

Богданова Александра Владимировна

Феофанов Александр Михайлович

Выходцы из духовного сословия в элите Российской империи (XVIII - первая четверть XIX в.)

Феофанов А. М. Выходцы из духовного сословия в элите Российской империи (XVIII - первая четверть XIX в.) // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2015. Вып. 1 (62). С. 52-61

DOI: 10.15382/sturII201562.52-61
В статье анализируются механизмы вхождения лиц из духовного сословия в элиту Российской империи XVIII - первой четверти XIX в. Под «элитой» в данной статье подразумевается военный и статский «генералитет», к которому относятся чины 1-5 класса по Табели о рангах. В результате видно крайне малое число выходцев из духовного сословия в элите Российской империи. Что же мешало продвижению по службе выходцам из духовенства? Автор обращает внимание на переоцененное значение Табели о рангах и системы чинопроизводства как социального лифта для лиц неблагородного происхождения, а также выделяет инерцию допетровского местничества. Система матримониальных связей и покровительства родственникам, подкрепленная экономической мощью, основанной на крупной земельной собственности, позволила боярской аристократии получить сильные позиции в новой элите во время петровских реформ, закрепив их пожалованием высших чинов Табели о рангах. Поэтому выходцам из духовенства, как и из других неблагородных сословий, было достаточно трудно достичь высоких чинов. Кроме того, выходу талантливым семинаристам из синодального ведомства на гражданскую службу противилось и духовное начальство, заботившееся о кадрах для преподавательской и управленческой деятельности в церковных структурах. Из анализа приведенных данных видно, что одним из решающих факторов вертикальной социальной мобильности для выходцев из духовного звания являлся механизм патроната. Многие из семинаристов по выходе из синодального ведомства поступали на статскую службу, но из семи приведенных случаев три связаны с военной службой. Все пользовались покровительством сильных мира сего, часто служа адъютантами, секретарями, правителями канцелярий у генералов и вельмож. Сдерживающих факторов было два: неприятие поповичей аристократией (ярко выраженное в «Записке о древней и новой России» Н. М. Карамзина) и сословная корпоративность церковного управления и образования, а в целом и замкнутость духовного сословия синодального периода.
духовное сословие, элита, генералитет, социальная мобильность
1. Афанасьев М. Н. Клиентелизм и российская государственность. М., 2000.
2. Данилевский Р. Ю. Попов Василий Степанович // Словарь русских писателей XVIII века. Вып. 2. СПб., 1999. С. 467.
3. Дёмкин А. В. Лейб-компания императрицы Елизаветы Петровны. (1741–1762 гг.). М., 2009.
4. Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.
5. Знаменский П. В. Духовные школы в России до реформы 1808 г. СПб., 2001.
6. Кочеткова Н. Д. Павловский Лев // Словарь русских писателей XVIII века. Вып. 2. СПб., 1999. С. 398.
7. Мироненко С. В. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в. М., 1989.
8. Миронов Б. Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало XX в.): Генезис личности, демократической семьи, гражданского общества и правового государства. СПб., 2003.
9. Моисеева Г. Н. Аврамов Михаил Петрович // Словарь русских писателей XVIII в. Вып. 1. Л., 1988. С. 20.
10. Панчулидзев С. А. Сборник биографий кавалергардов. Кн. 1 (1724–1762). СПб., 1901.
11. Писарькова Л. Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века: Эволюция бюрократической системы. М., 2007.
12. Платон (Левшин), митрополит. Автобиография. М., 1887.
13. Польской С. В. Двор и «придворное общество» в послепетровской России // Правящие элиты и дворянство России во время и после петровских реформ (1682–1750). М., 2013. С. 320–368.
14. Правящая элита Русского государства IX — начала XVIII в.: (очерки истории) / Кол. авт. СПб., 2006.
15. Серков А. И. Русское масонство. 1731–2000 гг.: Энциклопедический словарь. М., 2001.
16. Серов Д. О. Администрация Петра I. М., 2008.
17. Смирнов С. К. История Московской Славяно-греко-латинской академии. М., 1885.
18. Томсинов В. А. Сперанский. М., 2006.
19. Троицкий С. М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII веке. Формирование бюрократии. М., 1974.
20. Травников С. Н. Анненский Николай Ильич // Словарь русских писателей XVIII века. Вып. 1. С. 43.
21. Уортман Р. С. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России. М., 2004.
22. Феофанов А. М. Военный и статский генералитет Российской империи XVIII века: социальная динамика поколений // Вестник ПСТГУ. Серия II. 2014. № 4 (59). С. 40–57.
23. Фролов Е. В., Фролова Э. В. Ковровский край пушкинской поры. Ковров, 1999.
24. Хорунженко О.И. Дворянские дипломы XVIII века в России. М., 1999.
25. Шабанов Л. В., Малинников М. В. Фаворитизм как фактор формирования традиции российского государственного управления (на примере сановников XVIII — начала XIX в.) // Вестник Томского государственного университета. История. 2012. № 3. С. 10.
26. Шилов Д. Н. Государственные деятели Российской империи. Главы высших и центральных учреждений. 1802–1917: Биобиблиографический справочник. СПб., 2002.
27. Шилов Д. Н., Кузьмин Ю. А. Члены Государственного совета Российской империи, 1801–1906: Биобиблиографический справочник. СПб., 2007.
28. Эррен Л. Российское дворянство XVIII века на службе и в поместье // Дворянство, власть и общество в провинциальной России XVIII века. М., 2012. С. 59.

Феофанов Александр Михайлович

Андреев Андрей Юрьевич

Возникновение системы российских ученых степеней в начале XIX в

Андреев А. Ю. Возникновение системы российских ученых степеней в начале XIX в // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2015. Вып. 1 (62). С. 62-89

DOI: 10.15382/sturII201562.62-89
В статье исследуется первый период существования в России иерархической системы ученых степеней «кандидат-магистр-доктор», от ее утверждения государством согласно Предварительным правилам народного просвещения 1803 г. и вплоть до принятия нового Положения о производстве в ученые степени в 1819 г. Рассмотрены детали введения системы ученых степеней в российских университетах, показана неоднородность и определенная незавершенность исходной законодательной базы для этого. Подробно исследованы практики присвоения первых ученых степеней в Московском, Казанском и Харьковском университетах. Показан перенос в Россию определенных корпоративных начал при присуждении степеней (в соответствии с традициями и обычаями средневековых европейских университетов), которые вступали в противоречие с принципами государственной аттестации, возложенной на российские университеты. Сделан общий вывод о развитии процессов государственного регулирования в данной области в соответствии с требованиями университетской «модернизации», сформулированными в Европе и ведущими к возникновению нового облика «классического» университета.
ученые степени, российские университеты, Министерство народного просвещения, аттестация, экзамен, диплом, диссертация, кандидат, магистр, доктор
1. Андреев А. Ю. Московский университет в общественной и культурной жизни России начала XIX века. М., 2000.
2. Андреев А. Ю. «Грибоедовская Москва» в документах семейного архива князя И. Д. Щербатова // «Цепь непрерывного предания…»: Сб. памяти А. Г. Тартаковского / В. Мильчина, А. Юрганов, сост. М., 2004. С. 105–139.
3. Андреев А. Ю. «Мистический» друг Чаадаева: Жизнь и творческая судьба Д. А. Облеухова // Русская литература. 1997. № 2. С. 103–123.
4. Багалей Д. И. Опыт истории Харьковского университета (по неизданным материалам). Ч. 1 // Багалiй Д. I. Вибранi працi: В 6 т. Харкiв, 2004. Т. 3.
5. Булич Н. Н. Из первых лет Казанского университета (1805–1819): Рассказы по архивным документам. Казань, 1891. Ч. 1–2.
6. Васильчиков А. А. Семейство Разумовских. СПб., 1880. Т. 2.
7. Вишленкова Е. А. Казанский университет Александровской эпохи. Казань, 2003.
8. Звягинцев Е. А. Московский купец-компанейщик Михаил Гусятников и его род. М., 1926.
9. Иванов А. Е. Ученые степени в Российской империи. XVIII в. — 1917 г. М., 1994.
10. Императорский Московский университет. 1755–1917: Энциклопедический словарь / А. Ю. Андреев, Д. А. Цыганков, сост. М., 2010.
11. Иностранные профессора российских университетов (вторая половина XVIII — первая треть XIX в.): Биографический словарь. М., 2011.
12. Казанский университет. 1804–2004: Биобиблиографический словарь / Г. Н. Вульфсон, ред. Т. 1 (1804–1904). Казань, 2002.
13. Кричевский Г. Г. Ученые степени в университетах дореволюционной России // История СССР. 1985. № 2. С. 141–153.
14. Кричевский Г. Г. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на юридических факультетах университетов Российской империи (1755–1918): Библиографический указатель. Ставрополь, 1998.
15. Кричевский Г. Г. Магистерские и докторские диссертации, защищенные на историко-филологических факультетах университетов Российской империи (1755–1919): Библиографический указатель. Ставрополь, 1999.
16. Медицинский факультет Харьковского университета за первые 100 лет его существования. 1805–1905. Раздел II: Биографический словарь профессоров и преподавателей. Харьков, 1905.
17. Петров Ф. А. Формирование системы университетского образования в России. Т. 2. М., 2002.
18. Петухов Е. В. Императорский Юрьевский, бывший Дерптский университет за сто лет его существования. Юрьев, 1902.
19. Сточик А. М., Пальцев М. А., Затравкин С. Н. Медицинский факультет Московского университета в реформах просвещения первой трети XIX века. М., 2001.
20. Сухова Н. Ю. Система научно-богословской аттестации в России в XIX — начале XX в. М., 2009.
21. Сухомлинов М. И. Материалы для истории просвещения в России в царствование Александра I. СПб., 1866.
22. Тамул В. «Профессора есть достойные…» (Профессорский институт в 1828–38 гг.) // Таллинн. 1991. № 1.
23. Университет в Российской империи XVIII — первой половины XIX века / А. Ю. Андреев, С. И. Посохов, ред. М., 2012.
24. Ученые степени в России: XVIII — 1918 г. М.; Ставрополь, 1996. Вып. 1. Ч. 1–2.
25. Феофанов А. М. Ученые степени в Московском университете во второй половине XVIII в. // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия II «История. История Русской Православной Церкви». 2011. Вып. 4 (41). С. 7–14.
26. Харкiвський унiверситет XIX — початку XX столiття у спогадах його профессорiв та вихованцiв / С. I. Посохов, ред. Харкiв, 2008. Т. 1.
27. Шевырев С. П. История Императорского Московского университета. М., 1855.
28. Якушев А. Н. Организационно-правовой анализ подготовки научных кадров и присуждения ученых степеней в университетах и академиях России (1747–1918): история и опыт реализации. Дисс. на соиск. уч. степ. канд. юрид. наук. СПб., 1998.
29. Koch. J. F. W. (ed.) Die preussischen Universitäten. Eine Sammlung der Verordnungen, welche die Verfassung und Verwaltung dieser Anstalten betreffen, Berlin, 1839, vol. 1: Die Verfassung der Universitäten im Allgemeinen.
30. Prahl H. W. Sozialgeschichte des Hochschulwesens, München, 1978.
31. Rasche U. 2007 “Die deutschen Universitäten und die ständische Gesellschaft. Über institutionengeschichtliche und sozioökonomische Dimensionen von Zeugnissen, Dissertationen und Promotionen in der Frühen Neuzeit“, in Müller R. A. (ed.) Bilder — Daten — Promotionen. Studien zum Promotionswesen an deutschen Universitäten der frühen Neuzeit, Stuttgart, 2007.
32. Schwinges R. Ch. (ed.) Examen, Titel, Promotion. Akademisches und staatsliches Qualifikationswesen vom 13. bis zum 21. Jahrhundert, Basel, 2007.
33. Wollgast S. Zur Geschichte der Promotionswesens in Deutschland, Bergisch Gladbach, 2001.

Андреев Андрей Юрьевич

Пискунова Анастасия Валерьевна

Н. И. Тургенев как дипломат в период послевоенного переустройства Европы в 1813-1816 гг

Пискунова А. В. Н. И. Тургенев как дипломат в период послевоенного переустройства Европы в 1813-1816 гг // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2015. Вып. 1 (62). С. 90-99

DOI: 10.15382/sturII201562.90-99
В статье с помощью новых архивных источников анализируется малоизвестная сторона государственной деятельности Н. И. Тургенева: служба на дипломатическом поприще в Европе в 1813-1816 гг. Автор раскрывает роль Тургенева в разрешении важных задач внешней политики России после наполеоновского периода, связанных с управлением освобожденными территориями. Освещается малоизученный в историографии эпизод сотрудничества Николая Ивановича с известными государственными деятелями, среди которых: немецкий реформатор барон Г. Штейн, дипломат Д. М. Алопеус, управляющий коллегией иностранных дел граф К. В. Нессельроде. Автор приходит к выводу, что благодаря личным способностям Тургенева для России были удачно разрешены важнейшие внешнеполитические задачи: право Российской империи на участие почти во всех статьях доходов с завоеванных территорий, временное управление важными со стратегической и экономической точек зрения территориями (Саксонская провинция), уменьшение суммы денежных выплат со стороны русского правительства союзникам.
Н. И. Тургенев, Ликвидационная комиссия, Центральный департамент, послевоенное устройство Европы, барон Штейн, репарации.
1. Тарасов Е. И. Николай Иванович Тургенев в Алексанровскую эпоху. Самара, 1925.
2. Довнар-Запольский М. В. Идеалы декабристов. СПб., 1907.
3. Семевский В. И. Крестьянский вопрос в XVIII– первой половине XIX века. СПб., 1888.
4. Андреев А. Ю. Русские студенты в немецких университетах XVIII — первой половины XIX в. М., 2005.
5. Pertz G. H. Das Leben des Ministers Freiherrnvom Stein. Bd. 1–6. Вerlin, 1850–1855.
6. Вишницер М. Барон Штейн и Николай Тургенев // Минувшие годы. 1908. № 8.

Пискунова Анастасия Валерьевна

Волнина Наталья Николаевна

Организация учебного и воспитательного процесса в церковных школах Забайкалья в конце XIX- начале XX в

Волнина Н. Н. Организация учебного и воспитательного процесса в церковных школах Забайкалья в конце XIX- начале XX в // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2015. Вып. 1 (62). С. 100-111

DOI: 10.15382/sturII201562.100-111
В статье рассматриваются проблемы организации учебного и воспитательного процесса в церковно-приходских школах Забайкалья в конце XIX - начале ХХ в. Этот тип школ являлся наиболее распространенным на территории Забайкальской области. Церковно-приходские школы играли важную роль в культурном развитии края в этот период времени и стали неотъемлемой частью историко-культурного процесса. Автор приходит к выводу о том, что учебно-воспитательный процесс в церковно-приходских школах сводился к единой образовательной системе, целью которой являлось религиозно-нравственное воспитание всесторонне развитой личности. Важнейшей составляющей образовательной системы церковных школ являлись предметы религиозного характера, однако образовательный компонент церковных школ не был узко клерикальным. Об этом свидетельствуют расписания учебных предметов. Помимо Закона Божия, церковнославянского языка и церковного пения учащиеся изучали чтение, письмо, арифметику, историю, географию, чистописание, русский язык, черчение. В некоторых школах создавались ремесленные классы и кружки рукоделия, рисования, хорового пения. Учебный процесс строился на основании требований образовательных программ, содержание которых было насыщенным и в какой-то мере представляло собой подробные разработки уроков. Каждому разделу программы давался перечень учебных пособий и методических рекомендаций для учителя. Заведовали церковными школами священники приходов, попечители. Школы зачастую располагались в домах духовенства, однако многие священники отмечали, что только имея собственное здание, школа способна правильно организовать весь учебный процесс. Поэтому важность и значимость нормальной организации учебного и воспитательного процесса в школах отмечалась руководством Забайкальской епархии, и постепенно постройка отдельных зданий для школ стала таким же важным вопросом, как и строительство храмов. В ходе исследования автором были проанализированы материальная база, предметная среда, содержание учебных программ и направлений деятельности церковно-приходских школ, система поощрений и наказаний. В статье приведены статистические данные о количестве церковно-приходских школ в Забайкалье конца XIX - начала ХХ в.
Русская Православная Церковь, православие, церковноприходская школа, Забайкалье, Забайкальская епархия, православное образование.
1. Басалаев А. Е. Воспитание и образование населения дореволюционного Забайкалья через систему начальных школ ведомства православного исповедания // Национальная идея: образование и воспитание (философско-методические и региональные аспекты). Чита: ЗабГПУ, 1998.
2. Волнина Н. Н. Культурно-просветительская деятельность Русской Православной Церкви в Забайкалье (кон. XVII – нач. ХХ в.). Чита: ЗабГУ, 2013.
3. Волнина Н. Н. Система церковно-школьного управления в Забайкальской области (кон. XIX – нач. ХХ в.) // История и культура народов Забайкальского края: музейно-выставочный комплекс ЗабГУ. Чита: ЗабГУ, 2014. С. 97–106.
4. Дулов А. В. Православная церковь в Восточной Сибири в XVII – начале XX в.: В 2 ч. Иркутск: ИГУ, 2006.
5. История церковно-школьного образования в России (XIX – начало ХХ в.): Материалы международной научной конференции, Шуя, 21 сентября 2012 г. / Отв. ред. Т. А. Красницкая. Шуя: ШГПУ, 2012.
6. Кузнецова Л. Из истории просвещения в Сибири // Разыскания: Историко-краеведческий альманах. 1992. № 2. С. 22–28.
7. Кулакова А. В. Церковь и школа: уроки прошлого, настоящего и перспективы // Православие на рубеже тысячелетий: Сб. статей к 2000-летию Рождества Христова. Чита: Поиск, 2001. С. 135–144.
8. Харченко Л. Н. Миссионерская деятельность православной церкви в Сибири (вторая половина XIX в. — февраль 1917 г.): Очерк истории. СПб.: Нестор, 2004.
9. Харченко Л. Н. Распространение православной духовной литературы и духовного просвещения в Восточной Сибири (ХVII – второй половине ХIХ в.) Очерки истории. Иркутск: ИГУ, 2001.
10. Шилов А. И. Начальная и средняя школа Восточной Сибири в конце XIX – начале XX в. Красноярск: КГПУ им. В. П. Астафьева, 2008.

Волнина Наталья Николаевна

Цысь Валерий Валентинович; Цысь Ольга Петровна

Финансовые основы функционирования западно-сибирских отделов Императорского Православного Палестинского общества в конце XIX - начале ХХ в

Цысь О. П. Финансовые основы функционирования западно-сибирских отделов Императорского Православного Палестинского общества в конце XIX - начале ХХ в // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2015. Вып. 1 (62). С. 112-124

DOI: 10.15382/sturII201562.112-124
В статье характеризуются основные источники финансовых поступлений в бюджет Томского и Тобольского отделов Императорского Православного Палестинского общества. Отмечается, что собранные средства в дальнейшем использовались для решения культурно-просветительских, благотворительных и научных задач, способствовали укреплению российского присутствия в Святой Земле, решению проблем русских паломников. Указывается, что средства, собираемые западно-сибирскими отделами общества, формировались из нескольких источников: пожертвования представителей местной деловой и политической элиты, имевшие в региональных отделах второстепенное значение; единовременные и ежегодные членские взносы, достигшие наибольших значений в первые годы существования отделов. Определенную роль играли кружечный сбор, производившийся через установленные в людных местах стационарные емкости; пожертвования к святым местам, сделанные для поминовения усопших родственников или за здравие родных и знакомых; продажа изданий Императорского Православного Палестинского общества и религиозной литературы; благотворительные сборы после Палестинских чтений. Главным источником средств на нужды Святой Земли и русских паломников являлся Вербный сбор, ежегодно проводившийся в неделю Ваий. Получаемые в итоге суммы были вполне сопоставимы со всеми остальными доходами западно-сибирских отделов ИППО, вместе взятыми, достигая 2,2 тыс. руб. в год в Тобольском отделе и 6,4 тыс. руб. в Томском отделе (в 1901/1902 отчетном году). Указываются меры, предпринимаемые западно-сибирскими отделами для активизации сборов: публикация на страницах городских газет и епархиальных ведомостей воззваний «о содействии к наилучшему устроению Вербного сбора»; рассылка приглашений приходским священникам, в некоторой степени носивших характер обязательных предписаний; развертывание научно-популярной пропагандистской работы среди широких слоев населения по ознакомлению с прошлым и настоящим Святой Земли через внебогослужебные собеседования и чтения; раздача печатных палестинских листков. Делается вывод, что максимальных размеров пожертвования достигли к началу ХХ в., что совпало с периодом наибольшей активности местных отделов Императорского Православного Палестинского общества. В ходе и после Первой русской революции становится очевидной тенденция уменьшения поступлений в кассу отделов. Выявлены причины постепенного сокращения поступлений в отделы Императорского Православного Палестинского общества, среди которых выделяются увеличение различного рода денежных сборов на благотворительные и иные нужды, когда благочестивому человеку поневоле приходилось делать выбор - куда пожертвовать имеющиеся у него, как правило ограниченные, средства? Предпочтение могло быть отдано в пользу имевших вполне осязаемый и конкретный результат направлений деятельности: на приходской храм, школу, нужды переселенцев и др. Помощь православным учреждениям далекой Палестины не могла восприниматься как первостепенная задача. С началом Первой мировой войны, прервавшей связь России со Святой Землей, сборы на нужды ИППО в глазах православного населения окончательно утратили свою актуальность. Второй фактор - секуляризация общественного сознания, прежде всего горожан, представителей молодого поколения. Ключевыми здесь оказались события революции 1905- 1907 гг., существенно повлиявшие на ситуацию в стране, радикализировавшие массовое сознание.
Императорское Православное Палестинское общество, Томский отдел, Тобольский отдел, бюджет, пожертвования, кружечные и тарелочные сборы
1. Беглов А. Л. Православный приход Российской империи как объект фискальной политики светских и церковных властей в конце XIX — начале ХХ в. // Вестник ПCТГУ. Серия II. История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 2 (57). С. 56–81.
2. Воробьева И. А. Русские миссии в Святой земле в 1847–1917 годах. М., 2001.
3. Городков Н. Открытие Тобольского Отдела Императорского Православного Палестинского Общества // Тобольские епархиальные ведомости. 1897. № 8. Отдел неофиц. С. 159–160.
4. Дмитриевский А. А. Императорское Православное Палестинское Общество и его деятельность за истекшую четверть века: 1882–1907. М.; СПб., 2008.
5. Лисовой Н. Н. Русское духовное и политическое присутствие в Святой Земле и на Ближнем Востоке в XIX — начале XX в. М., 2006.
6. Нечаева М. Ю. Единение во имя Христа: Православные общественные организации Среднего Урала середины XIX — начала ХХ в. Екатеринбург, 2008.

Цысь Валерий Валентинович


Цысь Ольга Петровна

Постернак Андрей Владимирович, священник

Первые женские ординации в Епископальной церкви 1970-х гг

Постернак А. В. Первые женские ординации в Епископальной церкви 1970-х гг // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2015. Вып. 1 (62). С. 125-134

DOI: 10.15382/sturII201562.125-134
Епископальная Церковь США в 1976 г. приняла положительную резолюцию (1976-B300) относительно посвящения женщин в пресвитеры и епископы. Церковь, таким образом, легализовала опыт англиканских общин Восточного побережья - Филадельфии и Вашингтона, где в июле 1974 и сентябре 1975 г. состоялись женские ординации. Статья посвящена истории данных ординаций, общественной реакции на них и богословским дискуссиям по поводу допустимости женских посвящений в епископальном сообществе первой половины 1970-х гг. Исследование основано на официальных сообщениях Епископальной Церкви. Решение англиканского епископата о допустимости женских ординаций было мотивировано не только убежденностью в Божественном волеизъявлении о призвании женщин к священству, но и процессами трансформации современного западного социума: борьбой женщин за свои права и борьбой против расовой дискриминации. Англиканский епископат заботили проблемы адаптации нового служения к современным условиям: 1970-е гг. стали переходным периодом от традиционного к постхристианскому обществу, в котором пол стал рассматриваться как социальная функция. Эти тенденции преобразят англиканское сообщество, в котором одержал победу взгляд на священство как на форму служения приходской общине, которое имеют право выполнять не только мужчины, но и женщины.
резолюции Ламбетских конференций о женщинах, женское служение, женщины-сотрудницы, ординация женщин в диаконы, священники, епископы
1. Armstrong K. The End of Silence Women and the Priesthood, London, 1993.
2. Avis P. Anglican Orders and the Priesting of Women, London, 1999.
3. Barr E., Barr A. Jobs for the Boys? Women Who Became Priests, London, 2001.
4. Baxter K. Gender in Worship, New York, 1978.
5. Bogle J. Women and the Priesthood Looking Ahead, Vox, 1987.
6. Brett W., Watson V. Women Priests, Impossible? London, 1973.
7. Bruce M., Duffi eld G. Why not? Priesthood and the Ministry of Women — a Theological Study, Appleford, 1972.
8. Burgess J. Can Women Serve in the Ordained Ministry?, Minneapolis, 1973.
9. Carter D. Debating the Ordination of Women, London, 1974.
10. Chapman J. The Last Bastion Women Priests — the Case for and Against, London, 1989.
11. Donovan M. Women Priests in the Episcopal Church the Experience of the First Decade, Cincinnati (Oh), 1988.
12. Eldred J. Women Pastors: If God Calls Why not the Church, Valley Forge (PA), 1981.
13. Field-Bibb J. Women Towards Priesthood Ministerial Politics and Feminist Praxis, Cambridge, New York, 1991.
14. Hewitt E., Hiatt S. Women Priests: Yes or No?, New York, 1973.
15. Jewett P. The Ordination of Women: an Essay on the Office of Christian Ministry, Grand Rapids (Mich.), 1980.
16. Law R. Women Are not for Ordination, Kent, 1992.
17. Macy G., Cooke B. A History of Women and Ordination, Lanham (Md.), 2002.
18. Maloney D. The Church Cannot Ordain Women to the Priesthood. Synthesis Series, Chicago, 1978.
19. Peberdy A. Women Priests?, Basingstoke, 1988.
20. Toon P. Let Wo[Men] Be Wo[Men] Equality, Ministry and Ordination, Leominster, 1990.
21. Wilson W. Why No Women Priests?, Worthing, 1988.

Постернак Андрей Владимирович, священник

ПУБЛИКАЦИИ

Цыганков Дмитрий Андреевич; Ильяшенко Николай Александрович

Протоиерей Александр Михайлович Иванцов-Платонов и историки Московского университета

Ильяшенко Н. А. Протоиерей Александр Михайлович Иванцов-Платонов и историки Московского университета // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2015. Вып. 1 (62). С. 137-146

DOI: 10.15382/sturII201562.137-146
Вопрос о профессиональном единстве сообщества «светских» и церковных историков в дореволюционную эпоху в последнее время вызывает повышенный интерес у историков и богословов. Свидетельствуя о том, что общий взгляд на программу церковно-исторических исследований в этот период не сложился, специалисты пытаются найти факты как показывающие недопонимание между представителями исторической науки в университетах и духовных академиях, так и указывающие на сближение между учеными. Предлагаемая публикация дает возможность представить положение кафедры истории Церкви в Московском университете в конце 1894 г., когда ее профессор, доктор богословия протоиерей Александр Михайлович Иванцов-Платонов, решил передать свою должность светскому историку - доктору всеобщей истории, экстраординарному профессору кафедры всеобщей истории Михаилу Сергеевичу Корелину. Для Иванцова-Платонова это было продуманное решение. Профессор хотел привлечь студенческое внимание и общественный интерес к проблемам истории Церкви. При отсутствии для реализации проекта явного кандидата из духовных академий Иванцов-Платонов хотел видеть на своей кафедре светского историка, затрагивавшего в своей научно-педагогической деятельности вопросы, тесно связанные с историей Церкви. Это был рискованный вариант, поскольку профессура университета рассматривала предложения Иванцова-Платонова утилитарно, прежде всего с точки зрения учебного плана историко-филологического факультета. С таким проектом не согласилось и Министерство народного просвещения, что привело к маргинализации кафедры истории Церкви на историко-филологическом факультете Московского университета в начале XX в.
кафедра истории Церкви Московского университета, учебный план, деклерикализация, В. И. Герье, М. С. Корелин, А. М. Иванцов-Платонов, А. П. Лебедев

Цыганков Дмитрий Андреевич


Ильяшенко Николай Александрович