/

Вестник ПСТГУ . Серия II: История. История Русской Православной Церкви

Вестник ПСТГУ II :1 (56)

ИССЛЕДОВАНИЯ

Постернак Андрей Владимирович, священник

Женщины в неортодоксальных общинах

Постернак А. В. Женщины в неортодоксальных общинах // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 1 (56). С. 9-15

DOI: 10.15382/sturII201456.9-15
Статья посвящена женщинам в неортодоксальных общинах раннехристианского времени. Автор отмечает, что недостаток источников (свидетельства церковных историков, апологетов, эпиграфические данные и т. д.) не позволяет раскрыть эту проблему полностью. Цель статьи — указать на некоторые особенности неортодоксального женского служения в раннехристианскую эпоху. Автор подчеркивает, что выступления женщин носили эмоциональный характер. Женщины в неортодоксальных общинах могли обладать достаточно высоким социальным статусом, что могло быть связано с их знатным происхождением или богатством. В еретических общинах существовала иерархия женских служений: диакониссы, женщины-священники и пророчицы, которые могли руководить общиной и оказывать существенное влияние на ее жизнь. В неортодоксальных общинах женщины могли проповедовать, совершать Таинства Евхаристии и Крещения, пророчествовать. Аргументы христианских авторов сводились к тому, что женщины материально обогащались за счет этих даров и вели греховный образ жизни, а сами предсказания оказывались лживыми. В радикальных сектах монтанистского толка формировалась новая модель женского поведения, ломавшая позднеантичные, равно как и раннехристианские представления о женщине как о человеке, зависимом от мужчины и подчиненном ему:не только нарушение церковных установлений, но и самостоятельность, независимость женщин, их стремление публично проповедовать как апостолы и совершать Таинства не соответствовали общественным представлениям о женщине того времени. Евангельское утверждение об онтологическом равенстве в Боге мужчины и женщины опережало свою эпоху и полностью не вписывалось в социальную ситуацию поздней античности
раннее христианство, женское служение, ереси, диакониссы, пророчицы, церковные Таинства
1. Постернак А. В. Служение женщин в Древней Церкви // Служение женщин в Церкви: Исследования. М., 2013. С. 337–447.
2. Фокин А. Р. Латинская патрология. М., 2005. Т. 1
3. Burrus V. (1991) “The Heretical Woman as Symbol in [bishop] Alexander, Athanasius, Epiphanius, and Jerome”, in Harvard Theological Review, 1991, vol. 84, pp. 229–248.
4. Eisen U. Amtsträgerinnen im frühen Christentum: Epigraphische und literarische Studien. Göttingen, 1996.
5. Ide A. Fr. God’s Girls. Ordination of Women in Early Christian and Gnostic Churches. Garland, 1986.
6. Jensen A. (1993) “Prisca — Maximilla — Montanus: Who Was the Founder of «Montanism»?, in Studia Patristica, 1993, vol. 26, pp. 147–150.
7. Labriolle P. (1911) “«Mulier in Ecclesia taceat». Un aspect de la lutte anti-montaniste”, in Bulletin d’ancienne litterature et d’archeologie chretiennes, P., 1911,vol. 1/1, pp. 1–24; vol. 1/2., pp. 103–122.
8. Schierling M. J. (1980) “Women as Leaders in the Marcan Communities”, in Listening, 1980, vol. 2, pp. 250–256.
9. Schottroff L. (1993) „Der Frauenwiderstand im frühen Christentum“, in Querdenken. Beitrage zur feministisch-befreiungstheologischen Diskussion, Gottingen, 1993, pp. 129–159.
10. Torjesen K. Jo. When Women Were Priests: Women’s Leadership in the Early Church and the Scandal of Their Subordination in the Rise of Christianity. San Francisco, 1993.
11. Wahl J. (1959) “The Exclusion of Women from Holy Orders”, in The Саtholic University of Ameriса. Studies in Sacred Theology, Washington, 1959, 2 ser, vol. 110.

Постернак Андрей Владимирович, священник

Михайлов Петр Борисович

Тайна истории у Оригена: конфликт интерпретаций

Михайлов П. Б. Тайна истории у Оригена: конфликт интерпретаций // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 1 (56). С. 16-30

DOI: 10.15382/sturII201456.16-30
Предлагаемый материал представляет собой аналитический обзор наиболее ярких и по сути своей противоположных  интерпретаций богословия истории Оригена, принадлежащих христианским богословам и исследователям патристической мысли — современникам протоиерею Георгию Флоровскому и кардиналу Анри де Любаку. Оба подхода характеризуются масштабным и одновременно контекстуальным видением предмета. Как показывает разбор, за тем или иным истолкованием стоит определенная богословская позиция авторов, обусловленная во многом их собственным жизненным и интеллектуальным путем. Так, для Флоровского импульсом для обращения к исторической мысли Оригена послужили идейные столкновения его времени, а для де Любака таким мотивом оказалась потребность современного ему католического богословия в герменевтическом ресурсе древней христианской традиции. Сопоставление различных подходов и интерпретаций завершается краткой характеристикой сути исторической и герменевтической позиции Оригена. Как показывают последние исследования Б. Штудера, история для Оригена всецело заключена в Писании. Само значение греческого слова Ñστορία вомножестве текстов александрийского богослова связано по преимуществу с идеей повествования, рассказа о былом. Особенность Оригена в данном случае заключается всвое образном «библиоцентризме» его мысли, который в процессе его экзегетической деятельности оборачивается в системное толкование единственной истории, каковой является повествование Священного Писания. Оно охватывает первые мгновения бытия мира, сотворение человека, падение и долгий встречный путь человечества к Боговоплощению, которое собирает в себе все библейское свидетельство и ориентирует верующего на его окончательное исполнение в будущем веке.
богословие истории, рецепция Оригена, современное православное богословие, современное католическое богословие, герменевтика и экзегеза, Г. В. Флоровский, Анри де Любак
1. Блейн Э. Жизнеописание отца Георгия // Георгий Флоровский: священнослужитель, богослов, философ. М.: Прогресс — Культура, 1995. С. 7–240.
2. Любак А. де. Католичество: Социальные аспекты догмата / Пер. В. Зелинского. М.; Милан: Христианская Россия, 1992.
3. Михайлов П. Б. Категории богословской мысли. М.: Изд-во ПСТГУ, 2013.
4. Флоровский Г. В. Догмат и история. М.: Изд-во Свято-Владимирского братства, 1998.
5. Флоровский Г. В. Метафизические предпосылки утопизма // Флоровский Г. В. Христианство и цивилизация: Избранные труды по богословию и философии. СПб.: РХГА, 2005. С. 197–228.
6. Флоровский Г. В. Ориген, Евсевий и иконоборческий спор // Флоровский Г. В. Догмат и история. М.: Изд-во Свято-Владимирского братства, 1998. С. 351–376.
7. Флоровский Г. В. Противоречия оригенизма // Там же. С. 292–302.
8. Флоровский Г. В. Пути русского богословия. Париж: YMCA-PRESS, 1988 (4-е изд.).
9. Crouzel H., Simonetti M. (1978) “Introduction”, in Origène. Traité des principes, 1978, SC. vol. 252/1, pp. 9–58.
10. Dorival G. (1987) “Nouvelles remarques sur la forme du Peri Archôn”, in Recherches augustiniennes, 1987, vol. 22, pp. 67–108.
11. Dorival G. (1987) “Remarques sur la forme du Peri Archôn”, in Recherches augustiniennes, 1987, vol. 22, pp. 33–46.
12. Harl M. (1961) “Recherches sur le Περὶ ἀρχῶν d’Origène en vue d’une nouvelle edition”, in Studia Patristica, 1961, vol. 3, pp. 57–67.
13. Harl M. (1975) “Structure et cohérence du Peri Archôn”, in Origeniana (I colloque international des études origéniennes. Montserrat, 18–21 septembre 1973), Bari, 1975, pp. 11–32.
14. Lubac H. de. Histoire et Ésprit. L’intelligence de l’Écriture d’après Origène, Paris: Aubier, 1950, pp. 16, 37–38.
15. Studer B. (2003) „Der Begriff der Geschichte im Schrifttum des Origenes von Alexandrien“, in Origeniana octava. Papers of the 8th International Origen Congress. Pisa, 27–31 August 2001, Leuven, 2003, vol. 1, pp. 757–777.
16. Studer B. Durch Geschichte zum Glauben: Zur Exegese und zur Trinitätslehre der Kirchenväter, R.: Pontifi cio Ateneo S. Anselmo, 2006.

Михайлов Петр Борисович

Богданова Александра Владимировна

Соляной промысел Соловецкого монастыря накануне секуляризации 1764 г

Богданова А. В. Соляной промысел Соловецкого монастыря накануне секуляризации 1764 г // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 1 (56). С. 31-49

DOI: 10.15382/sturII201456.31-49
Статья посвящена изучению состояния соляного промысла Соловецкого монастыря накануне секуляризации 1764 г. Автор ставит своей целью на основании архивных документов оценить экономическое значение соляного промысла в жизни Соловецкогомонастыря к моменту его утраты в результате проведения секуляризационной реформы. Для этого были рассмотрены следующие вопросы: (1) общая структура соляного дела в России в XVIII в.; (2) оценка значения поморской соли на всероссийском соляном рынке в сер. XVIII в.; (3) оценка доли соли, производимой Соловецким монастырем, среди всего количества поморской соляной поставки; (4) оценка объема и прибыльности соляного дела для Соловецкого монастыря накануне 1764 г. Проведенный анализ показал, что в XVIII в. произошло значительное сужение рынка сбыта поморской соли, около половины которой производил Соловецкий монастырь. Это было вызвано, в первую очередь, появлением на соляном рынке значительного количества конкурирующих промышленников, производивших соль с более низкой себестоимостью с учетом доставки. В частности, рынок Вологды, некогда крупнейшее место сбыта соловецкой соли, в сер. XVIII в. был полностью занят другими поставщиками. Объем соляного производства Соловецкого монастыря к 1764 г. сократился не менее чем в два раза по сравнению с сер. XVII в.К моменту проведения секуляризационной реформы солеварение уже не приносило Соловецкому монастырю прежней прибыли. В условиях жесткой государственной монополии на продажу соли организация соляного дела превратилась для монастыря из ис-точника прибыли в трудоемкую государственную повинность. По мнению автора, когда государство в результате секуляризационной реформы 1764 г. лишило Соловецкий монастырь материковых вотчин вместе с соляными промыслами, оно в каком-то смысле лишило его и обременительной хозяйственной повинности.
Соловецкий монастырь, соляной промысел, секуляризация
1. Введенский Р. М. Соляное дело России в XVIII — первой половине XIX в. Дис. ... д-р. ист. наук. М., 1986.
2. Водарский Я. Е. Население России в конце XVII — начале XVIII века. М., 1977.
3. Державин Г. Р. Примечания о Поморских соляных варницах // Он же. Сочинения: В 9 т. СПб., 1872. Т. 7. С. 647–650.
4. Досифей (Немчинов), архим. Географическое, историческое и статистическое описание первоклассного ставропигиального Соловецкого монастыря [репринт. изд. 1836 г.]. Спасо-Преображенский Соловецкий ставропигиальный мужской монастырь. [Б.м.], 2011.
5. Заозерская Е. И. Соляные промыслы на Руси XIV–XV вв. // История СССР. 1970. No 6. С. 95–109.
6. Заозерская Е. И. У истоков крупного производства в русской промышленности XVI–XVII вв. М., 1970.
7. Иванов В. И. Бухгалтерский учет в России XVI–XVII вв. Историко-источниковедческое исследование монастырских приходо-расходных книг. СПб., 2005.
8. Коломинский С. Торговля солью на Руси в XVI– XVII вв. и общее состояние соляных промыслов в указанный период времени // Сборник статей историко-этнографического кружка. Киев, 1913. Вып. 1. С. 94–156.
9. Крайковский А. В. Торговля солью на Русском Севере в 1630-х — 1650-х годах. Дис. ... канд. ист. наук. СПб., 2005.
10. Критский Ю. М. Промыслы и ремесла северного крестьянства и Соловецкого монастыря XV–XX вв. // Соловецкий сборник. Архангельск, 2006. Вып. 3. С. 218–220.
11. Островский Ф. Древнерусские солеваренные товарищества (к истории русской промысловой общины) // Устои. 1882. No 5. С. 85–93; No 8. С. 49–84.
12. Розен Б. Я. Северная соль. Архангельск, 1957.
13. Розен Б. Я. Соляной промысел на Белом море // Труды института истории естествознания и техники. М., 1955. Т. 3. С. 53–67.
14. Савич А. А. Соловецкая вотчина XV–XVII в. Опыт изучения хозяйства и социальных отношений на крайнем Русском Севере в древней Руси. Пермь, 1927.
15. Чумичева О. В. Соловецкое восстание 1667–1676 годов. М, 2009.
16. Шульман Ю. М. История посада Неноксы. М., 1997.

Богданова Александра Владимировна

Готовцова Оксана Александровна

Повседневная жизнь рабочих фряновской шелкоткацкой мануфактуры в XVIII — первой четверти XIX в

Готовцова О. А. Повседневная жизнь рабочих фряновской шелкоткацкой мануфактуры в XVIII — первой четверти XIX в // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 1 (56). С. 50-72

DOI: 10.15382/sturII201456.50-72
В статье на основании широкого круга архивных источников рассматриваются вопросы, связанные с отдельными сторонами жизни и быта семей рабочих шелкоткацкой мануфактуры в селе Фряново Московского уезда в XVIII — первой четверти XIX в.На повседневную жизнь рабочих и их семей большое влияние оказывало жилищное положение. В статье мы анализируем размеры и типы жилья, предоставляемого рабочим владельцами мануфактуры, его благоустройство. Сохранившиеся документы фряновской фабричной конторы позволили рассмотреть вопросы, связанные с питанием рабочих, включая источники снабжения жителей Фрянова хлебом и другими продуктами питания, их основной состав и среднее количество потребляемых продуктов.Один из разделов статьи посвящен приходской жизни рабочих, а также различиям в вероисповеданиях фряновцев. Помимо основной православной части населения в селе проживали католики и старообрядцы. В круг проблем, непосредственно связанных с работой на шелкоткацкой мануфактуре, входят регламентация и распорядок работы, средний возраст рабочих, виды оплаты труда, а также поощрения работников со стороны владельца мануфактуры. Рассматриваются вопросы занятости на мануфактуре детей и женщин. Важная часть исследования касается положения нетрудоспособных групп населения: малолетних детей, пенсионеров и инвалидов, которые ежемесячно получали от владельцев помощь деньгами или хлебом. Медицинское обслуживание рабочих мануфактуры, выплаты в казну подушных денег и других повинностей, участие фабричных в рекрутских наборах, системы штрафов и наказаний, практикуемые на фряновской мануфактуре, также входят в круг разбираемых в статье вопросов.
Московская губерния, Фряново, шелковая мануфактура, посессионное предприятие. рабочие, условия жизни. Шериман, Лазарев
1. Заозерская Е. И. Рабочая сила и классовая борьба на текстильных мануфактурах в 20–60-е гг. XVIII в. М., 1960.
2. Заозерская Е. И. Развитие легкой промышленности в Москве в первой четверти XVIII в. М., 1953.
3. Семевский В. И. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1908.
4. Сергазина К. Т., Чистяков П. Г. Фряново глазами историка. Владимир, 2009.
5. Туган-Барановский М. И. Русская фабрика в прошлом и настоящем // Он же. Избранное. М., 1997. С. 171.
6. Холмогоров В. И., Холмогоров Г. И. Исторические материалы о церквах и селах XVI–XVIII ст. Вып. 5. М., 1887.

Готовцова Оксана Александровна

Федосеева Серафима Евгеньевна

К вопросу о получении разрешения на строительство храма в пореформенной России (по материалам Московского уезда Московской губернии)

Федосеева С. Е. К вопросу о получении разрешения на строительство храма в пореформенной России (по материалам Московского уезда Московской губернии) // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 1 (56). С. 73-83

DOI: 10.15382/sturII201456.73-83
В статье реконструируется процесс получения разрешения на строительство нового храма в пореформенный период. Источником для данного исследования являются архивные дела о строительстве церквей, хранящиеся в Центральном государственном архиве г. Москвы. Автор выделяет три этапа в описанном процессе: подача документов, проверка информации и вынесение решения. Сначала просители подавали прошение с подробным указанием сведений о себе, о причинах постройки новой церкви, об источниках и размере финансирования, о наличии земельного участка под постройку, о посвящении алтарей, а также план здания и местности. В духовной консистории вся эта информация обрабатывалась, проверялась и дополнялась необходимыми данными. На их основе заседание присутствия принимало решение о разрешении или отказе на постройку храма. Автор приходит к выводу, что критерием, которым руководствовалась духовная власть при принятии решения, было материальное обеспечение духовенства, способность будущих прихожан денежно обеспечить строительство церкви, содержание ее и причта. Описанный в статье процесс помогает дополнить знания о создании приходов, а также понять глобальность проблемы обеспечения клира, влияющей даже на такую сторону жизни прихода.
церковное строительство, духовная консистория, прошение, жертвователи, архитектурный план, материальное обеспечение храма и духовенства
1. Бицадзе Н. В. Храмы неорусского стиля: идеи, проблемы, заказчики. М., 2009.
2. Богословский В. Г. Очерк движения народонаселения Московского уезда Московской губернии. М., 1900.
3. Осипов Е. А. Очерк статистики народонаселения Московского уезда // Сборник статистических сведений по Московской губернии. М., 1878. Т. 1. Вып. 11.

Федосеева Серафима Евгеньевна

Новикова Светлана Александровна

Образ войны в военных корреспонденциях и публицистике Вас. И. Немировича-Данченко в период русско-турецкой (1877—1878) и русско-японской (1904—1905) войн: сюжеты и роль общественных стереотипов в его формировании

Новикова С. А. Образ войны в военных корреспонденциях и публицистике Вас. И. Немировича-Данченко в период русско-турецкой (1877—1878) и русско-японской (1904—1905) войн: сюжеты и роль общественных стереотипов в его формировании // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 1 (56). С. 84-96

DOI: 10.15382/sturII201456.84-96
Статья посвящена вопросам формирования образа войны и влияния на него стереотипов восприятия русского общества второй половины XIX — начала XX века. Главным источником для изучения темы стали статьи и заметки известного военного журналиста и публициста Вас. И. Немировича-Данченко (1844–1936), принимавшего участие в качестве военного корреспондента практически во всех крупных военных конфликтах второй половины XIX — начала XX века и оставившего заметный след как в журналистике, так и в литературе. Статьи и заметки, использованные в данной работе, посвящены русскотурецкой (1877–1878) и русско-японской (1904–1905) войнам. В них в полной мере отражены не только основные общественные стереотипы восприятия противника и предстоящей войны, но и сюжетные, собирательные образы, введенные автором для подкрепления  или опровержения устоявшихся взглядов. В ходе работы Немирович-Данченко выработал свой персональный аппарат образов и методик, благодаря которым ему удавалось передавать тончайшие нюансы, необходимые для достижения поставленной задачи. Этот аппарат, сформированный в ходе русско-турецкой войны, претерпел лишь незначительные изменения, дополняясь размышлениями автора на темы эволюции войн, которые ему доводилось видеть. Анализ материалов данной статьи производился с учетом современных взглядов научного сообщества на проблемы формирования образов войны, с целью показать действительное влияние общественных настроений и взглядов на развитие стереотипов восприятия и их выражение в печати. Прежде всего это касалось периода непосредственно перед войной и развития уже существовавших взглядов в ходе нее. Автор статьи рассматривал прогностический и синхронный этапы формирования образа войны, вынося за рамки рассуждений ретроспективный (завершающий) взгляд.
общественные стереотипы, образ войны, психологическое состояние комбатантов, синхронный и прогностический образы, предстоящая война, сестра милосердия. Василий Иванович Немирович-Данченко
1. Антонова Т. В. Борьба за свободу печати в России 1862–1882 гг. М., 1992.
2. Болотина Н. В. Московская печать в период русско-турецкой войны 1877–1878 гг. М., 1999.
3. Жукова Л. В. Идеологическое обоснование русско-японской войны в России. Дис. ... канд. ист. наук. М., 1996.
4. Ровнякова Л. И. Борьба южных славян за свободу и русская периодическая печать (50–70-е годы XIX в.): Очерки. Л., 1986.
5. Сенявская Е. С. Психология войны в XX веке: исторический опыт России. М., 1999.

Новикова Светлана Александровна

Волженина Екатерина Викторовна

Русский символизм в поисках будущего

Волженина Е. В. Русский символизм в поисках будущего // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 1 (56). С. 97-106

DOI: 10.15382/sturII201456.97-106
Статья посвящена видению будущего русскими символистами: о каких опасностях на пути к нему они предупреждали и о чем мечтали. Автором на основе богатого публицистического наследия символизма произведен анализ проектов будущего, предложенных поэтами, наиболее часто и глубоко высказывавшимися по теме: Д. С. Мережковским, А. А. Блоком, Вяч. И. Ивановым, Андреем Белым. Осуществлен разбор каждого отдельного проекта, в самом концептуализированном виде представленного у Д. С. Мережковского. Выявлен круг проблем, осмысляемых символизмом в его поисках идеальногобудущего: уже традиционная в начале XX в. для российского сознания проблема «народ и интеллигенция», роль художника и искусства в будущем, «грядущий хам»-мещанин, создание нового человека. Производится сравнение позиций символистов по отдельным проблемам. Автором установлено, что импульс и направление поисков русскими символистами будущего был задан их осмыслением ключевого противоречия эпохи, описывающегося в статье с помощью тернарной оппозиции «личность–масса–общество». При этом, несмотря на расхождения во взглядах на отдельные проблемы (например, снятие Д. С. Мережковским проблемы «народ и интеллигенция»), итог осмысления противоречия «личность–масса–общество» у символистов был общим: будущее за утверждением свободной личности, так или иначе преображенной в нового человека. Также в статье рассматривается судьба элементов творческой практики символистов. Главный вывод автора относительно обращения поэтов-мыслителей к будущему таков: вся часть наследия символизма, посвященная данной теме, оказалась абсолютно не востребована потомками, в то время как новые приемы творческого поведения, выработанные символистами и ориентированные на массовую аудиторию, прочно вошли в жизнь.
символизм, Андрей Белый, А. А. Блок, В. Я. Брюсов
1. Воскресенская М. А. Символизм как мировидение Серебряного века: Социокультурные факторы формирования общественного сознания российской культурной элиты рубежа XIX –XX веков. Томск, 2003.
2. Ерохина Т. И. Личность и текст в культуре русского символизма. Ярославль, 2009.
3. Жукоцкая З. Р. Свободная теургия: культурфилософия русского символизма. М., 2003.
4. Русская литература XX века (1890–1910) / Под ред. С. А. Венгерова. М., 2000. Кн. 1.
5. Царева Н. А. Русский символизм: основные принципы и историософия (на материалах творчества Дм. Мережковского, В. Брюсова и А. Белого). Владивосток, 2005.
6. Paperno I. (1994) “The Meaning of Art: Symbolist Theories”, in Creating Life: The aesthetic utopia of Russian Modernism, Stanford (California), 1994.

Волженина Екатерина Викторовна

Ильяшенко Николай Александрович

Студенческий вопрос в Московском университете в конце XIX в. на страницах дневника М. С. Корелина

Ильяшенко Н. А. Студенческий вопрос в Московском университете в конце XIX в. на страницах дневника М. С. Корелина // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 1 (56). С. 107-112

DOI: 10.15382/sturII201456.107-112
В статье анализируется отношение профессора Московского университета М. С. Корелина к студенческому движению. Анализ взглядов Корелина выполнен на основе не публиковавшегося ранее дневника из фонда профессора в Центральном Государственном архиве г. Москвы. Фактически Корелин рассматривает студенческую активность в 1889–1896 гг., т. е. в течение периода, особенно интересного с точки зрения становления студенческого движения в России. Автор приходит к выводу, что Корелин занимал активную позицию в отношениях с молодежью, стремился ближе познакомиться со студентами, найти с ними контакт и общие интересы, понять их среду. Пользуясь доверительным отношением части студентов, он мог ближе познакомиться с бытом и сутью нелегальных студенческих организаций. Сочувствуя благородным мотивам студентов — борьбе против безнравственности — Корелин отрицательно относился к способам их борьбы, часто террористическим. Единственным фактором, способным объединить профессоров и студентов, Корелин считал научную деятельность. При этом отношение к полиции у Корелина всегда резко отрицательное, он видит в ее действиях не борьбу за порядок, а оправдание своего существования. Причиной студенческого движения Корелин считал Устав 1884 г., сделавший администрацию университета бессильной перед студенческим движением, а студентов — беззащитными перед полицией. Проведенный в статье анализ взглядов М. С. Корелина позволяет расширить представление о внутриуниверситетских связях того времени, дает новые сведения по истории студенческого движения в России и об истории профессорско-студенческих взаимоотношений в конце XIX в.
землячества, Союзный совет, студенческое движение, M. С. Корелин
1. Иванов А. Е. Мир российского студенчества. М., 2010.
2. Мельгунов С. П. Из истории студенческих обществ в русских университетах, М., 1904.
3. Мельгунов С. П. Студенческие организации 80–90-х гг. в Московском университете, М., 1908.
4. Цыганков Д. А. В. И. Герье и Московский университет его эпохи. М., 2008.
5. Цыганков Д. А. Профессор В. И. Герье и его ученики. М., 2010.
6. Цыганков Д. А. Трагедия учителя: В. И. Герье и М. С. Корелин: к истории интеллектуального диалога // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2013. No 4.

Ильяшенко Николай Александрович

Земляков Михаил Вячеславович

А. И. Неусыхин и его концепция переходного периода: восприятие и интерпретации

Земляков М. В. А. И. Неусыхин и его концепция переходного периода: восприятие и интерпретации // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 1 (56). С. 113-136

DOI: 10.15382/sturII201456.113-136
Данная статья посвящена осмыслению важной для отечественной медиевистики концепции «дофеодального» (переходного) периода, представленной в трудах Александра Иосифовича Неусыхина. Наряду с анализом предпосылок возникновения и содержания этой концепции автор обращается к проблеме восприятия и рецепции научных идей А. И. Неусыхина в творчестве его учеников, окружавших его ученых и наших современников как в России, так и за рубежом. В этой статье показывается то, что концепция переходного периода не была идеей, которую Неусыхин выдвинул бы впервые. Ряд ученых в 30–50-х гг. прошлого века также обращались к этой социальной модели при разработке сюжетов истории восточных славян (например, Б. Д. Греков). Сам А. И. Неусыхин шел к созданию своей концепции на протяжении очень долгого времени; фактически первый обзор перехода от Античности к Средним векам был представлен в его статье 1922 г., посвященной идеям Альфонса Допша. В нашей работе мы не только раскрываем сущность концепции Неусыхина, но и уделяем особое внимание тем ученым, которые развивали идею переходности по отношению к рубежу Античности и Средневековья (А. Я. Гуревич, М. Я. Сюзюмов, П. Андерсон). Притом, что в их идеях обнаруживается много общего с концепцией А. И. Неусыхина, мы уделяем особое внимание различиям в их построениях. Также в публикации впервые представлен значительный пласт источников из личного архива Неусыхина.
«дофеодальный» (переходный) период, кампания по борьбе с «безродными космополитами» в 1948—1949 гг., «варварские правды», А. И. Неусыхин, А. Я. Гуревич, М. Я. Сюзюмов, П. Андерсон
1. Неусыхин А. И. Дофеодальный период как переходная стадия развития от родоплеменного строя к раннефеодальному (на материале истории Западной Европы раннего Средневековья) // Вопросы истории. 1967. No 1. С. 75–88.
2. Неусыхин А. И. Возникновение зависимого крестьянства как класса раннефеодального общества в Западной Европе VI–VIII вв. М., 1956.
3. Неусыхин А. И. Эволюция общественного строя варваров от ранних форм общины к возникновению индивидуального хозяйства // История крестьянства в Европе: Эпоха феодализма. М., 1985. Т. I: Формирование феодально-зависимого крестьянства. С. 137–176.
4. Njeussychin A. I. Die Entstehung der abhängigen Bauernschaft als Klasse der frühfeudalen Gesellschaft in Westeuropa vom 6. bis 8. Jh. / Deutsche Ausgabe besorgt von Bernhard Töfler. Akad. — Verlag. Berlin, 1961.
5. Сергеева Т. Д. Концепция «дофеодального периода» в творчестве А. И. Неусыхина // История и историки. Историографический ежегодник. 1982–1983. М., 1987. С. 225–244.
6. Modzelevski K. Barbarzyńska Europa. Warsawa, 2004.
7. Гуревич А. Я. Норвежское общество в раннее Средневековье. М., 1977.
8. Гуревич А. Я. Свободное крестьянство феодальной Норвегии. М., 1967.
9. Сюзюмов М. Я. Византийские этюды. Екатеринбург, 2002.
10. Anderson P. Passages from Antiquity to Feudalism. L., 1974.

Земляков Михаил Вячеславович

Грезин Иван Иванович

Из истории строительства русских храмов в Швейцарии

Грезин И. И. Из истории строительства русских храмов в Швейцарии // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 1 (56). С. 137-144

DOI: 10.15382/sturII201456.137-144
Статья посвящена изучению истории православных русских храмов в Швейцарии и связанной с ней истории русской колонии. Особое внимание уделяется рассмотрению обстоятельств создания Крестовоздвиженского собора в Женеве и храма св. Великомученицы Варвары в Веве, которые до нашего времени остаются единственными храмами Русской Церкви в Швейцарии, размещенными в зданиях, изначально строившихся как православные храмы1. Все другие приходские или общинные церкви, как существующие поныне, так и упраздненные, размещаются или размещались в домах, квартирах или перестроенных инославных храмах.
история Русской Православной Церкви, русские православные храмы в Швейцарии
1. Мальцев А. П. Братский ежегодник. Православные русские церкви за границею. Справочная книжка с календарем на 1906 год. Издание Берлинского Св. Князь-Владимирского Братства, состоящего под Августейшим покровительством Его Императорского Высочества Великого Князя Владимира Александровича. Петроград, 1916.
2. Alville. La vie en Suisse de S. A. I. la Grande-duchesse Anna Feodorovna née Princesse de Saxe-Cobourg-Saalfeld, Berne, Lausanne, 1943.
3. Alville. Des cours princières aux demeures helvétiques, Lausanne, 1962.
4. Grézine I. Les Orthodoxes russes en Suisse romande, Genève, 1999.
5. Lauper A., Lissovskiy B. (1995) “L’église russe de Genève”, in Pro Fribourg, 1995, vol 108.
6. Suisse Russie. Contacts et ruptures. 1813–1955. Documents tirés des Archives du Ministère des Affaires étrangères de Russie et des Archives fédérales suisses, Berne, 1994.

Грезин Иван Иванович

ПУБЛИКАЦИИ

Авдеев Александр Григорьевич

Эпиграфика и древнерусское градостроительство: надгробия конца XV—XVI в. и градостроительная структура Кашина

Авдеев А. Г. Эпиграфика и древнерусское градостроительство: надгробия конца XV—XVI в. и градостроительная структура Кашина // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 1 (56). С. 147-169

DOI: 10.15382/sturII201456.147-169
В статье рассматриваются надгробия конца XV–XVI в. из Кашина (совр. Тверская обл.), которые являются важным источником по топографии средневекового Кашина конца XV — начала второй четверти XVI в. В этой связи в статье исследуется вопрос об истории городской структуры Кашина и направлениях ее развития в XV — конце XVI в. В основу исследования наряду с эпиграфическими памятниками положены опубликованные к настоящему времени источники и в их числе — летописи, жития кашинских святых, акты из монастырских архивов, Переписная книга церковных земель Кашина 1621 г., а также результаты археологических исследований, которые сообщают о наиболее ранних элементах городской застройки Кашина — крепости, храмах и монастырях, которые существовали в последней трети XIV — начале XVII в. Из них наиболее древними являются острог (выстроен заново в 1392/93 г.) и Успенский монастырь (первое упоминание — 1368 г.). Подписные надгробия, связанные с древними некрополями, добавляют в этот список первые упоминания Димитровского монастыря (1491 г.), церкви свв. Сорока мучеников Севастийских (1537), свв. Иоакима и Анны (1594) и Знамения Божьей Матери (1594). Сведения источников показывают, что в последней трети XIV — конце XVI в. территория посада Кашина развивалась от центра города в четырех направлениях. Северное, восточное и южное направления очевидно синхронны друг другу. Менее документировано источниками юго-западное направление, которое, видимо, развивалось менее интенсивно. Сохранившиеся источники демонстрируют разновременность возникновения отдельных участков городской застройки и опровергают распространившееся в краеведческой литературе представление о существовании «сакрального плана» Кашина, якобы положенного в основу застройки города. В статье выделяются периоды активного городского строительства, связанные с деятельностью кашинских князей Василия Михайловича (1319–1349/50) и Юрия Ивановича (1504–1533), а также тверского князя Бориса Александровича (после 1398–1461).
древнерусская эпиграфика, надгробия, Тверская область, Кашин, древнерусское градостроительство, посад, церкви, монастыри, преподобный Макарий Калязинский

Авдеев Александр Григорьевич

РЕЦЕНЗИИ

Захаров Георгий Евгеньевич

Рец. на кн.: Михайлов П. Б. Категории богословской мысли. М., 2013

Захаров Г. Е. [Рецензия] // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 1 (56). С. 173-179 — Рец. на кн.: Михайлов П. Б. Категории богословской мысли. М., 2013
PDF

Захаров Георгий Евгеньевич

Чесноков Сергей Валентинович

Рец. на кн.: Фетисенко О. Л. «Гептастилисты»: Константин Леонтьев, его собеседники и ученики: (Идеи русского консерватизма в литературнохудожественных и публицистических практиках второй половины XIX — первой четверти XX века). СПб.: Из-во «Пушкинский До

Чесноков С. В. [Рецензия] // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 1 (56). С. 179-185 — Рец. на кн.: Фетисенко О. Л. «Гептастилисты»: Константин Леонтьев, его собеседники и ученики: (Идеи русского консерватизма в литературнохудожественных и публицистических практиках второй половины XIX — первой четверти XX века). СПб.: Из-во «Пушкинский До
PDF

Чесноков Сергей Валентинович