/

Щукин Тимур Аркадьевич

Апостол Павел против Аристотеля: полемика с античной философской традицией в «Путеводителе» Анастасия Синаита


Щукин Т. А. Апостол Павел против Аристотеля: полемика с античной философской традицией в «Путеводителе» Анастасия Синаита // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2020. Вып. 90. С. 9-27.

DOI: 10.15382/sturI202090.9-27

Аннотация

В статье рассматриваются взгляды Анастасия Синаита на место античного философского наследия в догматике и догматической полемике на материале его главного христологического сочинения «Путеводитель». Подвергается анализу вводная часть трактата, где Анастасий Синаит сопоставляет некоторые положения философского знания с положениями христианской веры, приходя к выводу о непригодности философского терминологического и концептуального аппарата для христологии и триадологии. Аналогичные взгляды отстаивает Анастасий Синаит на протяжении всего трактата, подчеркивая, что все ключевые еретические заблуждения коренятся в увлечении еретиков языческой философией. Особенно негативное влияние на христианскую мысль оказал, по мнению игумена, Аристотель с его учением о тождестве природы и ипостаси. Именно это учение, считает он, лежит в основе монофизитства. Ставится вопрос об источниках представлений Анастасия Синаита об античной философии. Показывается, что сам Анастасий Синаит крайне плохо был знаком с трудами античных философов. В большинстве случаев, когда он ссылается на какое-либо философское положение, его источник можно установить лишь примерно. Высказывается предположение, что источниками представлений Анастасия о философии являются, вероятно, христианские адаптации комментариев на Аристотеля Александрийской школы. Также в статье ставится вопрос о причинах столь негативного отношения Анастасия Синаита к античной философии, предполагающего не только осторожное взаимодействие с ней, что характерно, например, для Леонтия Византийского, Феодора Раифского, Максима Исповедника, Иоанна Дамаскина, но и радикальную критику философского знания. Предварительно высказывается предположение, что причиной этого является то, что монофизитская богословская традиция VI–VII вв. в большей степени, чем халкидонитская, была зависима от Аристотеля. В любом случае положение «Путеводителя» Анастасия Синаита в поздней восточно-христианской богословской традиции является уникальным. Для него характерно стремление минимизировать влияние античной философской традиции на христианское богословие. Он предлагает системную работу с богословскими понятиями, не зависящую от «эллинской» традиции.

Ключевые слова

Анастасий Синаит, Аммоний Александрийский, Аристотель, Александрийская школа комментаторов Аристотеля, неохалкидонизм, монофизитство, христология

Список литературы

  1. Пашин А. В. Главное христологическое произведение преподобного Анастасия Синаита «Путеводитель»: монография. СПб., 2018.
  2. Столяров А. А. Фрагменты ранних стоиков. Т. II: Хрисипп из Сол. Ч. I: Логические и физические фрагменты. Фр. 1–521. М., 1999.
  3. Творения Преподобного Иоанна Дамаскина. Христологические и полемические трактаты. Слова на богородичные праздники / пер. и коммент. свящ. Максима Козлова, Д. Е. Афиногенова. М., 1997.
  4. Щукин Т. «Что скажете об этой плоти?»: «сущность» и «природа» в трактате Леонтия Византийского «Против несториан и евтихиан» // ESSE. Философские и теологические исследования. 2019. Т. 4. № 1. С. 213–227.
  5. Щукин Т., Ноговицин О. Леонтий Византийский и его трактат «Опровержение силлогизмов Севира» // ESSE. Философские и теологические исследования. 2019. Т. 4. № 2. С. 159–184.
  6. Щукин Т. А. Бог — форма, человек — материя. Понятия «сущности» и «природы» в физике и христологии Михаила Пселла // Христианское чтение. 2020. No. 1. С. 26–42.
  7. Щукин Т. А. Византийские корни спора Игнатия Брянчанинова и Феофана Затворника о природе души: история и типология // Научная сессия ГУАП: сб. докладов: в 3 ч. СПб., 2018. С. 79–81.
  8. Щукин Т. А. Иерархия в терминах: различие между «сущностью» и «природой» в сочинениях Михаила Пселла // Актуальные проблемы языка и культуры: Труды Второй межвузовской научно-практической конференции со всероссийским участием (Екатеринбург, 31 октября 2018 года). Научный вестник Уральской государственной консерватории. 2019. № 1 (19). С. 105–116.
  9. Щукин Т. А. Мыслитель, который оживил философию: значение Михаила Пселла для византийской интеллектуальной традиции // ESSE. Философские и теологические исследования. 2017. Т. 2. No. 1/2. С. 428–447.
  10. Anastasiae Sinaitae opera Viae Dux / K.-H. Uthemann, ed. (Corpus christianorum. Series Graeca, 8). Brepols; Turnhout, 1981.
  11. Baumstark A. Syrisch-Arabische Biographieen des Aristoteles — Syrische Commentare zur (eisagoge) des Porphyrios (Aristoteles bei den Syrern vom 5. bis 8. Jahrhundert, 1). Leipzig, 1900.
  12. Chase M. La subsistence néoplatonicienne: De Porphyre à Théodore de Raithu // Chôra: Revue d’Études Anciennes et Médiévales. 2009/10. No. 7–8. P. 37–52.
  13. Chase M. Neoplatonic Logic in Theodore of Raithu: A preliminary study (в печати).
  14. Clemens Alexandrinus. Vol. 3 (Die griechischen christlichen Schriftsteller 17). Berlin, 1970. P. 219–221.
  15. Ebied К. Y., Van Roey A., Wickham L. К. Petri Callinicensis Patriarchae Antiocheni Tractatus Contra Damianum. Vol. 1–4. Turnhout, Leuven, 1994–2003 (Corpus Christianorum: Series Graeca 29, 32, 35, 54).
  16. Grillmeier A. Jesus der Christus im Glauben der Kirche. Band 2/1. Das Konzil von Chalcedon (451): Rezeption und Widerspruch (451–518). Freiburg; Basel; Wien, 1986.
  17. Hoek A. W. van den. Clement of Alexandria and His Use of Philo in the Stromateis: An Early Christian Reshaping of a Jewish Model. Leiden, 1988.
  18. Hovorun C. Anastasius of Sinai and His Participation in the Monothelite Controversy // Ephemerides Theologicae Lovanienses. 2019. Vol. 95, No. 3. P. 505–527.
  19. Janssens B. Maximi Confessoris Ambigua ad Thomam una cum Epistula secunda ad eundem. Turnhout, Leuven, 2002 (Corpus Christianorum Series Graeca, 48).
  20. King D. Logic in the Service of Ancient Eastern Christianity: An Exploration of Motives // Archiv für Geschichte der Philosophie. 2015. No. 97. P. 1–33.
  21. Krausmüller D. Responding to John Philoponus: Hypostases, Particular Substances, and Perichoresis in the Trinity // Journal of Late Ancient Religion and Culture. 2015. No 9. P. 13–28.
  22. Krausmüller D. The Problem of Universals in Late Patristic Theology // Journal of Applied Logics — IfCoLog Journal of Logics and their Applications. 2019. Vol. 6. No. 6. P. 1125–1142.
  23. Kumpfmüller J. B. De Anastasio Sinaita. Würzburg, 1865.
  24. Lampe G. W. H. A Patristic Greek Lexicon. Oxford, 1961.
  25. Lourié B. What Means ‘Tri-’ in ‘Trinity’? An Eastern Patristic Approach to the ‘Quasi-Ordinals’ // Journal of Applied Logics — IfCoLog Journal of Logics and their Applications. 2019. Vol. 6. No. 6. P. 1093–1108.
  26. Mariev S. Neoplatonic Philosophy in Byzantium. Introduction // Byzantium Byzantine Perspectives on Neoplatonism / S. Mariev, ed. Boston, 2017. P. 1–22.
  27. Morlet S. Un fragment méconnu des Stromates (de Clément ou d’Origène?) chez Anastase le Sinaïte, Les polémiques religieuses du Ier au IVe siècle de notre ère, Hommage à Bernard Pouderon / G. Bady, D. Cuny, ed. P., 2019. P. 329–345.
  28. Piret P. Le Christ et la Trinité selon Maxime le Confesseur. P., 1981.
  29. Roueche M. A Middle Byzantine Handbook of Logic Terminology // Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik. 1980. No. 29. P. 71–98.
  30. Roueche M. Byzantine Philosophical Texts of the Seventh Century // Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik. 1974. No. 23. P. 61–76.
  31. Roueche M. Did Medical Students Study Philosophy in Alexandria? // Bulletin of the Institute of Classical Studies. 1999. No. 43. P. 153–169.
  32. Roueche M. Notes on a Commentary on Plato’s Parmenides // Greek, Roman and Byzantine studies. 1971. No. 12. P. 553–556.
  33. Roueche M. The Defi nitions of Philosophy and a New Fragment of Stephanus the Philosopher // Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik. 1990. No 40. P. 107–128.
  34. Roueche M. Why the Monad is Not a Number: John Philoponus and In De Anima 3 // Jahrbuch der Österreichischen Byzantinistik. 2002. No 52. P. 95–133.
  35. Shchukin T., Nogovitsin O. Difficulties in Particular: Theological and Historical Context of the Anonymous Treatise “On the Common Nature and the Trinity” // Scrinium. Journal of Patrology, Critical Hagiography, and Ecclesiastical History. 2019. Vol. 15. P. 218–238.
  36. Spáčil S. La teologia di S. Anastasio Sinaita // Bessarione. 1922. No. 38. P. 157–178; 1923. No. 39. P. 15–44.
  37. Theodorus Raithensis. Preparatio // Diekamp F. Analecta Patristica. Texte und Abhandlungen zur griechischen Patristik. Roma, 1938 (Orientalia Christiana Analecta, 117). P. 185–222.
  38. Uthemann K.-H. Anastasios Sinaites: Byzantinisches Christentum in den ersten Jahrzehnten unter arabischer Herrschaft (AKG, 125/I-II). Berlin; Boston, 2015.
  39. Uthemann K.-H. Studien zu Anastasios Sinaites: Mit einem Anhang zu Anastasios I. von Antiochien (TU, 174). Berlin, 2017.
  40. Watt J. W. The Syriac Aristotle between Alexandria and Baghdad // Journal of Late Ancient Religion and Culture. 2013. No. 7. P. 26–50.
  41. Zachhuber J. Aristotle in Theodore of Raïthu and Pamphilus the Theologian // Un metodo per il dialogo fra le culture. La chrêsis patristica (Supplementi Adamantius, vol. IX) / A. M. Mazzanti, ed. Brescia, 2020. P. 125–138.

Данные об авторе

Щукин Тимур Аркадьевич


Место работы: РГПУ им. А. И. Герцена Российская Федерация, 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, 48;
ORCID: 0000–0001–7513–9873;
Электронный адрес: tim_ibif@mail.ru.

Благодарности

Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, грант № 19–011–00778 «Леонтий Византийский и патристическая традиция».