/

Вестник ПСТГУ . Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение

Вестник ПСТГУ I :91

БОГОСЛОВИЕ

Захаров Георгий Евгеньевич

Омийский епископат Фракии и Иллирика: доктринальная идентичность и экклезиологическая позиция в арианских спорах IV в.

Захаров Г. Е. Омийский епископат Фракии и Иллирика: доктринальная идентичность и экклезиологическая позиция в арианских спорах IV в. // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2020. Вып. 91. С. 11-31

DOI: 10.15382/sturI202091.11-31
Статья посвящена истории омийского течения во Фракии и Иллирике на рубеже IV и V вв. В работе подробно рассматривается научная дискуссия о значении концепта «омийство» и его соотношении с понятием «арианство», а также обозначается общая траектория развития омийской традиции. По мнению автора, следует различать раннеомийское и позднеомийское течения, которые, несмотря на наличие между ними преемственности на персональном уровне и с точки зрения самоидентификации, существенно разнились по своей богословской направленности. Если раннее омийство было широким движением сторонников вероучительного компромисса, принятого на Аримино-Селевкийском и Константинопольском соборах 359–360 гг., то позднеомийское течение, включавшее ряд иллирийских и фракийских епископов, занимало достаточно радикальную субординационистскую позицию в вопросах триадологии. Жестко противопоставляя себя никейцам и иным церковным течениям, поздние омии развили также довольно специфическую экклезиологию. Насколько об этом можно судить по сохранившимся источникам, они отстаивали равнозначность статуса епископов, отрицали первенство Римского престола как кафедры Петра, но сохраняли приверженность представлению об особом значении Константинополя в христианском мире. С раннеомийской традицией позднеомийскую сближали отсутствие опоры на святоотеческое Предание и представление о единстве Церкви как главным образом о синхронном согласии епископата. При этом богословские споры поздние омии считали возможным выносить на суд нехристиан — язычников и иудеев. Отсутствие у поздних омиев разработанной идеи преемственности в интерпретации Божественного Откровения было, очевидно, слабой стороной их богословской традиции, что проявилось на организованном императором Феодосием I в 383 г. в Константинополе «соборе ересей».
Фракия, Иллирик, раннее христианство, экклезиология, арианские споры, церковные течения, омийство, Константинополь
  1. Захаров Г. Е. Внешняя коммуникация и богословская традиция Римской Церкви в эпоху арианских споров. М.: ПСТГУ, 2019.
  2. Захаров Г. Е. «…Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами»: Экклезиологическая проблематика в истории арианских споров. М.: ПСТГУ, 2014.
  3. Захаров Г. Е. Иллирийские церкви в эпоху арианских споров (IV — начало V в.). М.: ПСТГУ, 2014.
  4. Захаров Г. Е. Полемизируя с блж. Августином: экклезиологические воззрения «арианского» епископа Максимина // Блаженный Августин и августинизм в западной и восточной традициях / под ред. прот. П. Хондзинского, Н. Ю. Суховой. М.: ПСТГУ, 2016. С. 32–46.
  5. Захаров Г. Е. Рец. на сб. статей: Arianism: Roman Heresy and Barbarian Creed / G. M. Berndt, R. Steinacher, eds. Farnham, 2014 // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2015. Вып. 4 (65). С. 153–159.
  6. Захаров Г. Е. Феномен церковного течения в корпусе писем свт. Василия Великого // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2019. Вып. 89. С. 9–26.
  7. Лёр В. Изменчивый образ инакомыслия: ересь в раннехристианский период // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2014. Вып. 4 (59). С. 9–27.
  8. Самуилов В. История арианства на латинском Западе (353–430). СПб.: Тип. А. Катанского и К°, 1890.
  9. Ayres L. Nicaea and its Legacy. An Approach to Fourth-Century Trinitarian Theology. Oxford; N. Y.: Oxford University Press, 2004.
  10. Brennecke H. C. Homéens // Dictionnaire d’histoire et de géographie ecclésiastiques. Vol. XXIV. P.: Brepols, 1993. P. 932–960.
  11. Brennecke H. C. Introduction: Framing the Historical and Theological Problems // Arianism: Roman Heresy and Barbarian Creed / G. M. Berndt, R. Steinacher, ed. Farnham; Burlington: Ashgate Publishing, 2014. P. 1–19.
  12. Brennecke H. C. Studien zur Geschichte der Homöer: der Osten bis zum Ende der homöischen Reichskirche. Tübingen: Mohr, 1988.
  13. Campenhausen H. F., von. Ambrosius von Mailand als Kirchenpolitiker. B.; Leipzig: De Gruyter, 1929.
  14. Giulea D. A. Reassessing Arianism in Light of the Council of Antioch 268 // Ephemerides Theologicae Lovanienses. 2019. Vol. 95 (1). P. 63–96.
  15. Graumann T. The Synod of Constantinople, AD 383: History and Historiography // Millennium. 2010. Vol. 7. P. 133–168.
  16. Gryson R. Introduction // Scolies ariennes sur le concile d’Aquilée (SC. 267) / R. Gryson, éd. P.: Cerf, 1980. P. 23–200.
  17. Gwatkin H. M. Studies of Arianism. Cambridge; L.: D. Bell, 1900.
  18. Gwynn D. M. The Eusebians. The Polemic of Athanasius of Alexandria and the Construction of the “Arian Controversy”. Oxford; N. Y.: Oxford University Press, 2007.
  19. Hanson R. P. C. The Search for the Christian Doctrine of God. The Arian Controversy, 318–381. Grand Rapids: Baker Academic, 2005.
  20. Heil U. The Homoians // Arianism: Roman Heresy and Barbarian Creed / G. M. Berndt, R. Steinacher, ed. Farnham; Burlington: Ashgate Publishing, 2014. P. 85–115.
  21. Lienhard J. T. The “Arian” Controversy: some Categories Reconsidered // Doctrines of God and Christ in the Early Church. N. Y.; L.: Garland Publishing, 1993. P. 415–437 (87–109).
  22. Markschies Ch. Ambrosius von Mailand und die Trinitätstheologie: Kirchen- und theologiegeschichtliche. Studien zu Antiarianismus und Neunizänismus bei Ambrosius und im lateinischen Westen (364–381 n. Chr.). Tübingen: J.C.B. Mohr, 1995.
  23. Markschies Ch. Politische Dimensionen des homöischen Bekenntnisses? Oder: Ursacius und Valens in Sirmium 359 n. Chr. // Kirche und Kaiser in Antike und Spätantike: Festschrift für Hanns Christof Brennecke zum 70. Geburtstag / U. Heil, J. Ulrich, Hrsg. B.; Boston: De Gruyter, 2017. S. 111–130.
  24. Meslin M. Les Ariens d’Occident, 335–430. P.: Editions du Seuil, 1967.
  25. Parvis S. Was Ulfi la really a Homoian? // Arianism: Roman Heresy and Barbarian Creed / G. M. Berndt, R. Steinacher, ed. Farnham; Burlington: Ashgate Publishing, 2014. P. 49–65.
  26. Simonetti M. Alla ricerca dei cosiddetti Omei // Idem. Studi di cristologia postnicena. Roma: Institutum patristicum Augustinianum, 2006. P. 259–267.
  27. Simonetti M. Arianesimo e omeismo // Augustinianum. 2015. Vol. 55. № 2. P. 619–629.
  28. Simonetti M. Arianesimo latino // Studi Medievali. 1967. Vol. VIII/2. P. 663–744.
  29. Williams D. H. Another Exception to Later Fourth-Century “Arian” Typologies: The Case of Germinius of Sirmium // Journal of Early Christian Studies. 1996. Vol. 4. P. 335–357.
  30. Williams R. Arius: Heresy and Tradition. L.: Darton, Longman and Todd, 1987.

Захаров Георгий Евгеньевич


Ученая степень: кандидат исторических наук;
Место работы: Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет; Российская Федерация, Москва, 127051, Лихов пер., д. 6;
Должность: заведующий кафедрой систематического богословиә и патрологии, доцент кафедры всеобщей истории;
ORCID: 0000-0002-3406-2088;
Электронный адрес: g.e.zakharov@gmail.com.
Статья подготовлена в рамках проекта МК-1180.2019.6 «Христианские общины Балкан и Северного Причерноморья в системе межцерковной коммуникации конца IV — первой половины V в.», осуществляемого при поддержке Совета по грантам Президента Российской Федерации для государственной поддержки российских молодых ученых и по государственной поддержке ведущих научных школ Российской Федерации.
Воронцов Сергей Александрович

Священник в свете стилей мышления: иерархическая и должностная спецификации

Воронцов С. А. Священник в свете стилей мышления: иерархическая и должностная спецификации // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2020. Вып. 91. С. 32-54

DOI: 10.15382/sturI202091.32-54
Поздняя Античность и Новое время предлагают весьма различные описания христианских религиозных лидеров. Различие в характере этих описаний объясняется внешними факторами — разным историческим контекстом и типом дискурса (религиозного/академического). Эти фактологические и идеологические различия еще не объясняют их структурных особенностей. В данной статье предлагается объяснение, исходящее из анализа эпистемологических оснований этих описаний. В качестве методологии использовалась теория стилей мышления и мыслительных коллективов Л. Флека. Это позволило перенести фокус исследования на конкретные предпосылки той или иной структуры описаний священника. Делается заключение, что оба типа описания (спецификации) являются рациональными и объективными с точки зрения своих стилей мышления. В поздней Античности священник определяется исходя из положения в космической иерархии, заданной замкнутым миром и телеологическим движением к Богу (что было задано концепциями Платона и Аристотеля). В позднем платонизме возросла роль определенных людей в медиации между божеством и обществом. Это позволяло священнику опосредовать движение душ к Богу и благодати к душам. Радикальная трансформация научного взгляда на мир, произошедшая в XVII в., изменила представления о пространстве и движении. Человек определялся с позиции этической нейтральности, мыслимой по аналогии с равномерным пространством и инерционным движением-действием, которая и определяла этико-политические программы Нового времени (в частности, Гоббса и Пуфендорфа). В этом случае «точками отсчета», позволяющими определить правильность действий, оказываются законы (естественные, государственные, божественные), которые диктуют обязанности. В русле этого стиля мышления священник определяется некоторым кругом обязанностей, отдельным по отношению к обязанностям человека и гражданина. В результате этого сопоставления делается вывод о несоизмеримости этих спецификаций друг с другом. По этой причине при анализе религиозного лидерства спецификация в античном стиле мышления не может быть отброшена как «религиозная» и замещена «научной». Ее язык требует отдельного анализа.
священник, религиозное лидерство, иерархия, долг, поздняя Античность, раннее Новое время, стиль мышления
  1. Аверинцев С. С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего Средневековья (общие замечания) // Античность и Византия / отв. ред. Фрейденберг Л. А. М.: Наука, 1975. С. 266–285.
  2. Биркин М. Ю. Дурной епископ как тиран в «Сентенциях» Исидора Севильского // Шаги/ Steps. 2020. Т. 6 (2). С. 259–291.
  3. Бурдье П. О государстве: Курс лекций в Коллеж де Франс (1989–1992). М.: Дело, 2016.
  4. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки (XVII–XVIII вв.). М.: Наука, 1987.
  5. Гайденко П. П. Эволюция понятия науки. Становление и развитие первых научных программ. М.: Наука, 1980.
  6. Любарский Г. Ю. Происхождение иерархии: история таксономического ранга. М.: КМК, 2018.
  7. Макинтайр А. После добродетели. Исследования теории морали / пер. с англ. В. В. Целищева. М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2000.
  8. Минский М. Фреймы для представления знания / пер. с англ. О. Н. Гринбаума. М.: Энергия, 1979.
  9. Спиноза Б. Политический трактат // Он же. Избранные произведения. М.: Государственное издательство политической литературы, 1957. C. 285–383.
  10. Фейерабенд П. Против методологического принуждения // Он же. Избранные произведения по методологии науки / общ. ред. и вступ. ст. И. С. Нарского, пер. с англ. и нем. А. Л. Никифорова. М.: Прогресс, 1986. С. 125–466.
  11. Флек Л. История возникновения и развития научного факта. Введение в теорию стиля мышления и мыслительного коллектива / сост., введ., пер с нем., англ. и польск. яз. В. Н. Поруса. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.
  12. Agamben G. Opus Dei. Archeologia dell’uffi cio. Torino: Bolati Boringhieri, 2012.
  13. Atkins J. W. The Officia of St. Ambrose’s De offi ciis // Journal of Early Christian Studies. 2011. Vol. 19. P. 49–77.
  14. Brown P. Il filosofo e il monaco: due scelte tardoantiche // Storia di Roma / A. Schiavone ed. Vol. 3. Turin: Einaudi, 1993. P. 877–894.
  15. Brown P. The Making of Late Antiquity. Cambridge, MA; L.: Harvard University Press, 1978.
  16. Brown P. The Philosopher and Society in Late Antiquity in Protocol of the 34th Colloquy, 3 December 1978. Berkeley: The University of California, 1980.
  17. Brown P. The Rise and Function of Holy Man in Late Antiquity // The Journal of Roman Studies. 1971. Vol. 61. P. 80–101.
  18. Collins J. Christian Ecclesiology and the Composition of Leviathan: A Newly Discovered Letter to Thomas Hobbes // The Historical Journal. 2000. Vol. 43 (1), P. 217–231
  19. Corpus Dionysiacum II: Pseudo Dionysius Areopagita De Coelesti Hierarchia De Ecclesiastica Hierarchia De Mystica Theologia Epistulae / G. Heil, A. M. Ritter, Hrsg. 2. Aufl age. Berlin; Boston: De Gryter, 2012.
  20. Elm S. Sons of Hellenism, Fathers of the Church: Emperor Julian, Gregory of Nazianzus, and the Vision of Rome. Berkeley: University of California Press, 2012.
  21. Erwin R. E. Virtues and Rights. The Moral Philosophy of Thomas Hobbes. L.; N. Y.: Routlegde, 1991.
  22. Frede M. Monotheism and Pagan Philosophy in Later Antiquity // Pagan Monotheism in Late Antiquity / P. Athanassiadi, M. Frede, eds. Oxford: Clarendon Press, 1999. P. 41–67.
  23. Gersch S. From Iamblichus to Eriugena: An Investigation of the Prehistory and Evolution of the Pseudo-Dionysian Tradition. Leiden: Brill, 1978.
  24. Gooding N., Hoekstra K. Hobbes and Aristotle on the Foundation of Political Science // Hobbes’s On the Citizen: A Critical Guide / R. Douglass, J. Olsthoorn, eds. Cambridge: Cambridge University Press, 2020. P. 31–50.
  25. Grégoire de Nazianze. Discours 1-3 / Introduction, texte critique, traduction et notes par Jean Bernardi. P: Cerf, 1978.
  26. Grosse vollständige Universal-Lexicon Aller Wissenschaff ten und Künste. Bd. 29 (Pr-Pz). Leipzig; Halle: J. G. Zedler, 1741.
  27. Hobbes T. Elementa philosophica de cive. Basel: apud J. J. Flick, 1782.
  28. Hobbes T. Leviathan / J. C. A. Gaskin, ed. Oxford: Oxford University Press, 1998.
  29. Hobbes T. Opera philosophica / W. Molesworth, ed. London: apud Johannem Bonn, 1839. Vol. 1–2.
  30. Hoekstra K. Hobbes on Law, Nature, and Reason // Journal of the History of Philosophy. 2003. Vol. 41 (1). P. 111–120.
  31. Hunter I. Religious toleration and the pluralisation of personhood: Christian Thomasius’ program for the deconfessionalisation of society // Southern Review. 1988. Vol. 31 (1). P. 38–53.
  32. Jesseph D. Hobbes and the method of natural science // The Cambridge Companion to Thomas Hobbes / T. Sorell, ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. P. 86–107.
  33. Jesseph D. Hobbes’s Theory of Space // Mathematizing Space. Trends in the History of Science / ed. by V. De Risi. Birkhäuser: Cham, 2015. P. 193–208.
  34. Julian. Orations 6-8. Letters to Themistius, To the Senate and People of Athens, To a Priest. The Caesars. Misopogon / Translated by Wilmer C. Wright. Loeb Classical Library 29. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1913.
  35. Kersting W. Erkenntnis und Methode in Thomas Hobbes’ Philosophie // Studia Leibnitiana. 1988. Bd. 20 (2). S. 126–139.
  36. Kodalle K.-M. Covenant. Hobbes’s Philosophy of Religion and his Political System ‘More Geometrico’ // Hobbes’s ‘Science of Natural Justice’ / C. Walton, P. J. Johnson, eds. Dordrecht: Martin Nij hoff Publishers, 1987. P. 223–238.
  37. Krausz M. Varieties of Relativism and the Reach of Reason // A Companion to Relativism / ed. by S. D. Hales. Oxford, 2011. P. 70–84.
  38. Laird J. Hobbes on Aristotle’s “Politics” // Proceedings of the Aristotelian Society. New Series. 1942–1943. Vol. 43. P. 1–21.
  39. Mahoney E. P. Lovejoy and the Hierarchy of Being // Journal of the History of Ideas. 1987. Vol. 48. P. 211–230.
  40. O’Meara D. Platonopolis. Platonic Political Philosophy in Late Antiquity. Oxford: Clarendon Press, 2003.
  41. Oliver S. Philosophy, God and Motion. L.; N. Y.: Routledge, 2005.
  42. Palladini F. Pufendorf and Stoicism // Grotiana. New Series. 2001–2002. Vol. 22/23. P. 245–256.
  43. Palladini F. Samuel Pufendorf discepolo di Hobbes: per una reinterpretazione del giusnaturalismo moderno. Bologna: Il Mulino, 1990.
  44. Portmann F. X. Die Göttlieche Paidagogia bei Gregor von Nazianz. Sankt Ottilien: Eos Verlag, 1954.
  45. Ps.-Hieronymi De septem ordinibus ecclesiae / P. A. W. Kalff , ed. Würzburg, 1937.
  46. Pufendorf S. Gesammelte Werke / Hrsg. von W. Schmidt-Biggemann. Bd. 4.1: De jure naturae et gentium, Text (Liber primus — Liber quartus) / Hrsg. von Frank Boehling. Berlin: Akademie Verlag, 1998.
  47. Pufendorf S. Gesammelte Werke / Hrsg. von W. Schmidt-Biggemann. Bd.2: De officio / Hrsg. Gerald Hartung. Berlin: Akademie Verlag, 1997.
  48. Rapp C. Holy Bishops in Late Antiquity. The Nature of Christian Leadership in an Age of Transition. Berkeley: University of California Press, 2005.
  49. Reynolds R. The Pseudo-Hieronymian «De septem ordinibus ecclesiae». Notes on its origins, abridgments and use in early medieval canonical collections // Revue Bénédictine. 1970. Vol. 80. 3–4. P. 238–252.
  50. Sarasohn L. T. Motion and Morality: Pierre Gassendi, Thomas Hobbes and the Mechanical World-View // Journal of the History of Ideas. 1985. Vol. 46 (3). P. 363–379.
  51. Schmitt J.-C. La notion de sacré et son application a l’histoire du christianisme medieval // Les Cahiers du Centre de Recherches Historiques [En ligne] 1992. Vol. 9. P. 3–4. URL: http://journals.openedition.org/ccrh/2798 (дата обращения 12.09.2020)
  52. Schneewind J. B. Pufendord’s Place in the History of Ethics // Synthese. 1987. Vol. 72. P. 123–155.
  53. Shaw G. Apotheosis in Later Platonism Salvation as Theurgic Embodiment // Society of Biblical Literature. Seminar Papers / K. Richards ed. Atlanta: Scholars Press, 1987. P. 111–120.
  54. Shaw G. Platonic Siddhas. Supernatural Philosophers of Neoplatonism // Beyond Physicalism. Toward Reconsiliation of Science and Spirituality / E. F. Kelly, A. Crabtree, P. Marshall, eds. N. Y.: Rowman and Littlefi eld, 2015. P. 275–313.
  55. Spargens T. The Politics of Motion. The World of Thomas Hobbes. Lexington: University Press of Kentucky, 1973.
  56. Worf P. A linguistic consideration of thinking in primitive communities // Idem. Language, Thought and Reality / J. B. Carroll, ed. Cambridge, MA: The MIT Press, 1956. P. 65–87.
  57. Yeo R. Lost Encyclopedias: Before and after the Enlightenment // Book History. 2007. Vol. 10. P. 47–68.

Воронцов Сергей Александрович


Ученая степень: кандидат философских наук;
Место работы: Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет; Российская Федерация 127051 Москва, Лихов пер., д.6, стр.1;
ORCID: 0000-0002-6035-325X;
Электронный адрес: 249035@gmail.com.
Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда (проект № 19-78-10143). Организация выполнения проекта — Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет.

ФИЛОСОФИЯ

Фокин Алексей Русланович

Аристотелевская концепция промысла в свидетельствах античных и раннехристианских авторов

Фокин А. Р. Аристотелевская концепция промысла в свидетельствах античных и раннехристианских авторов // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2020. Вып. 91. С. 57-74

DOI: 10.15382/sturI202091.57-74
В статье рассматривается концепция ограниченного действия промысла, приписывавшаяся Аристотелю как античными, так и раннехристианскими авторами. Установлено, что данная концепция была распространена в двух формах или версиях: первая и основная ограничивала действие промысла небесными сферами вплоть до луны, выводя из-под его действия землю и подлунную область; вторая подразумевала, что промысл охватывает либо только наиболее важные области мира, либо мир в целом, в том числе и землю, но при этом поддерживает существование в нем одних лишь общих родов и видов существ, не заботясь о конкретных индивидах и их нуждах. Автор показывает, что у самого Аристотеля понятие промысла никогда не применяется по отношению к Богу как Перводвигателю, который движет все, оставаясь неподвижным, и Уму, чья деятельность заключается в мышлении одного лишь самого себя. Это понятие никогда не используется Стагиритом в космологическом контексте, но встречается исключительно в этическом или политико-юридическом контексте, где оно означает «предусмотрительность», «благоразумие», «замысел» или «умысел». Вместе с тем отмечается, что обе версии приписываемой ему концепции промысла восходят либо к философии самого Аристотеля и его дуалистической космологии, предполагающей разделение мироздания на две основные части: надлунную, содержащую небесные светила и сферу неподвижных звезд, состоящих из эфира и пребывающих в вечном и равномерном круговом движении, и подлунную, состоящую из остальных четырех элементов и тел, подверженных процессам возникновения и уничтожения; либо к интерпретации аристотелевской космологии у позднейших перипатетиков — Теофраста, Критолая, автора псевдоаристотелевского трактата «О мире» и Александра Афродисийского. В статье наглядно показывается, что аристотелевская концепция промысла во всех ее видах подверглась жесткой критике со стороны как античных философов (платоников и стоиков), так и христианских богословов, начиная с раннехристианских апологетов и кончая поздневизантийскими авторами.
христианство, античная философия, Аристотель, перипатетики, физика, космология, теология, Бог, промысл, провидение, патристика, роды и виды, индивиды
  1. Беневич Г. И. Краткая история «промысла» от Платона до Максима Исповедника. СПб.: Изд-во Русской христианской гуманитарной академии, 2013.
  2. Лебедев А. В. Аристотель Стагирит // Античная философия: Энциклопедический словарь / отв. ред. М. А. Солопова. М.: Прогресс-Традиция, 2008. С. 164‒175.
  3. Лебедев А. В. Аэтий // Там же. С. 204.
  4. Морескини К. История патристической философии. М.: Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 2011.
  5. Bergjan S.-P. Der fürsorgende Gott. Berlin: Walter de Gruyter, 2002.
  6. Cosmic Order and Divine Power: Pseudo-Aristotle, On the Cosmos / ed. J. C. Thom. Tübingen: Mohr Siebeck, 2014.
  7. Festugière A.-J. L’idéal religieux des grecs et l’Évangile. P.: Librairie Lecoff re, 1932.
  8. Hager F. P. Proklos und Alexander von Aphrodisias über ein Problem der Vorsehung // Kephalaion: Studies presented to C. J. de Vogel / ed. J. Mansfeld, L. M. de Rij k. Assen: Van Gorcum, 1975. 171‒182.
  9. Kraye J. Aristotle’s God and the authenticity of “De mundo”. An early modern Controversy // Journal of the History of Philosophy. 1990. Vol. 28/3. P. 339‒358.
  10. Mansfeld J. ΠερÌ κόσμου: A Note on the History of a Title // Vigiliae Christianae. 1992. Vol. 46. P. 391–411.
  11. Moraux P. L’exposé de la philosophie d’Aristote chez Diogène Laerce // Revue philosophique de Louvain. 1949. Vol. 47. P. 5‒43.
  12. Moraux P. D’Aristote à Bessarion. Québec: Les Presses de l’Université Laval, 1970.
  13. Ruland H.-J. Die arabischen Fassungen von zwei Schriften des Alexander von Aphrodisias. (Diss.). Saarbrücken, 1976.
  14. Sharpies R. W. Alexander of Aphrodisias on Divine Providence: Two problems // Classical Quarterly. 1982. Vol. 32. P. 198–211.
  15. Sharples R. W. Nemesius of Emesa and some Theories of Divine Providence // Vigiliae Christianae. 1983. Vol. 37/2. P. 141–156.
  16. Sharples R. W. Aristotelian Theology after Aristotle // Traditions of Theology: Studies in Hellenistic Theology, Its Background and Aftermath / ed. D. Frede, A. Laks. Leiden; Boston; Köln: Brill, 2002. P. 1–40.
  17. The Philosophy of the Commentators, 200–600 AD. Vol. 2. Physics / ed. R. Sorabji. London: Duckworth, 2004.
  18. Wehrli F. Die Schule des Aristoteles, 10. Hieronymos von Rhodos, Kritolaos und seine Schüler. Basel: Stuttgart, 1969.

Фокин Алексей Русланович


Ученая степень: доктор философских наук;
Место работы: Институт философии РАН; Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1; ведущий научный сотрудник;
Должность: ведущий научный сотрудник;
ORCID: 0000-0002-2554-005X;
Электронный адрес: al-fokin@yandex.ru.
Савинов Родион Валентинович

Кантианство и томизм в вопросе интеллектуального познания: концепция М. Либераторе

Савинов Р. В. Кантианство и томизм в вопросе интеллектуального познания: концепция М. Либераторе // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2020. Вып. 91. С. 75-86

DOI: 10.15382/sturI202091.75-86
В статье рассматривается интерпретация кантовского критицизма, данная крупным представителем неосхоластики середины XIX в. М. Либераторе в трактате «Об интеллектуальном познании» (1858). Показано, что обращение к Канту было вызвано рядом задач, которые решались неосхоластикой, в частности (1) апологетические: преодоление кантовской критики теологической аргументации, (2) критические: опровержение учений онтологизма, гермесианства и т. п., (3) концептуальные: актуализация схоластической философии в контексте задач Нового времени. Спектр ответов, данных предшественниками Либераторе (Г. Сансеверино, Ж. Бальмес, Й. Клейтген), не мог адекватно представить и эффективно обосновать томистскую точку зрения на познание — эта задача была решена Либераторе на основе последовательной реконструкции гносеологии Аквината в составе вопросов, заданных теориями познания Нового времени. Констатируя отсутствие преемственности между схоластикой и новоевропейской философией (ответственность за которую возлагается на Декарта), Либераторе отмечает, что предметное содержание и того, и другого типов концепций едино, хотя и различается способ определения источников познания. В частности, Либераторе отрицает необходимость предположения изначальной данности определенного содержания (врожденные идеи) или способов конституирования предметности (априорные формы), опосредую-щие отношение разума и мира. Напротив, им предполагается заданной только фактическая способность познания как субстанциальное качество разумной души, но оно лишено независимого от познаваемой реальности содержания (tabula rasa) — оно формируется благодаря сложному когнитивному механизму абстрагирований и опосредований (который Либераторе, вслед за Аквинатом и другими схоластами, описывает понятиями действующего и претерпевающего разума), приводимому в действие аффицированием со стороны предметов. Ошибочным, согласно Либераторе, является именно придание этому механизму собственного значения и особого непредметного содержания, которое оказывается в фокусе познания и заслоняет собою реальность. Размежевание с кантианством вместе с тем не означало, что отдельные аспекты этого учения не могли быть в качестве контрдоводов интегрированы в состав неосхоластической гносеологии — тем самым Либераторе заложил основу для продолжения исследования и толкования кантовской философии со стороны католических интеллектуалов.
кантианство, томизм, неосхоластика, критицизм, трансцендентализм, познание, разум, априорность
  1. Кант И. Критика чистого разума / пер. с нем. Н. Лосского с вар. пер. на рус. и европ. языки. М.: Наука, 1999.
  2. Baldinotti С. Tentaminum metaphysicorum libri tres. Patavii: Typis seminarii, 1817.
  3. Bonelli L. Institutiones logico-metaphysicae. Vol. 2. Theologia Naturalis et Metaphysica Generalis. Romae: Typis Bonarum Artium, 1837.
  4. Henrici P. Matteo Liberatore und Joseph Kleutgen, zwei Pioniere der Neuscholastik // Gregorianum. 2010. N 91 (4). Р. 768–789.
  5. Liberatore М. Théorie de la connaissance intellectuelle: d’apres saint Thomas. P.: Casterman, 1863.
  6. Limentani L. et al. La fi losofi a contemporanea in Italia dal 1870 al 1920. Napoli: Città di Castello, 1928.
  7. Maret M. Essai sur le panthéisme, dans les sociétés modernes. P.: Debécourt, 1840.
  8. McCool G. Catholic Theology in the Nineteenth Century: The Quest for a Unitary Method. 2nd ed. N. Y.: Fordham University Press, 1996.
  9. Mori M. Realismus versus Transzendentalismus. Die Kant-Rezeption in Italien im 19. Jahrhundert // Philosophia Transalpina Deutsch-italienische Wechselwirkungen in der Philosophie der Moderne / T. Buchheim, J. Noller, Hrsg. Freiburg: Karl Alber Verlag, 2016. S. 124–150.
  10. Pelzer A. Les initiateurs italiens du néo-thomisme contemporain // Revue néo-scolastique de philosophie. 1911. N° 70. P. 237–238.
  11. Perrier J. L. The Revival of Scholastic Philosophy In The Nineteenth Century. N. Y.: Columbia University Press, 1909.
  12. Perrone G. Acta Hermesiana. Art. Secondo // Annali delle scienze religiose. 1839. Vol. 9. Nо. 27. P. 321–370.
  13. Perrone G. Praelectiones theologicae quas in collegio Romano S.J. habebat. Vol. 2. Romae: Typis Propaganda Fide, 1836.
  14. Zallinger J. A. Disquisitiones philosophiae Kantianae. Lib. 1. Augustae Vindelicorum [Wien]: Vieth & Riegeriana, 1799.

Савинов Родион Валентинович


Ученая степень: кандидат философских наук;
Место работы: Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины; Российская Федерация, 196084, г. Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 5;
Должность: старший преподаватель;
ORCID: 0000-0001-8116-8275;
Электронный адрес: savrodion@yandex.ru.
Гаспаров Игорь Гарибович

Классический теизм и отношение Бога к греху

Гаспаров И. Г. Классический теизм и отношение Бога к греху // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2020. Вып. 91. С. 87-106

DOI: 10.15382/sturI202091.87-106
Статья посвящена проблеме отношения Бога к греху в классическом теизме. Показано, что из перспективы классического теизма эта проблема заключается в трудности примирения божественного атрибута простоты с наличием зла греха в сотворенном и управляемом Богом мире и что будущее классического теизма непосредственно зависит от его способности предложить адекватное решение этой проблемы. В статье предлагается критический анализ двух традиционных подходов к решению данной проблемы, томизма и молинизма, в котором показывается, что они не способны предложить для нее адекватное решение, поскольку утверждают реальное различие либо внутри божественной воли, либо внутри божественного знания. В качестве альтернативы предложен аретический подход к пониманию божественного первоначала, в котором используются некоторые идеи С. Менна и Л. Т. Загзебски. Центральная идея этого подхода состоит в том, что божественное начало мыслится не как ментальный субъект, экземплифицирующий некоторый набор свойств в превосходной степени, а как единый и абсолютно простой источник этих свойств. В соответствии с традицией, берущей свое начало в трудах Платона и Аристотеля, этот первоисточник бытия и блага отождествляется с добродетелью, взятой самой по себе. Показано, что аретический подход позволяет прояснить некоторые важные аспекты классического теизма. Во-первых, он продемонстрирует, каким образом Бог может быть самой любовью, праведностью, мудростью, всемогуществом, но в то же время не отождествляться с абстрактным свойством. Во-вторых, он позволяет мыслить божественный промысел не по модели интеракции между божеством и миром, а иерархически. В-третьих, аретический подход объясняет, каким образом Бог, не являясь личностью в смысле субъекта ментальных свойств, может быть источником личностных свойств в сотворенных им сущностях. Кроме того, то обстоятельство, что аретический подход отвергает неквалифицированное отождествление Бога с личностью позволяет ему избежать возникновения проблемы зла в той форме, которая характерна для современной философской теологии и философии религии.
классический теизм, грех, проблема зла, томизм, молинизм, теория божественной мотивации, Л.Т. Загзебски, С. Менн
  1. Аристотель. Метафизика / пер. А. В. Кубицкого. М.: Эксмо, 2006.
  2. Суинберн Р. Существование Бога. М.: Языки славянских культур, 2014.
  3. Фома Аквинский. Сумма теологии. Часть первая. Вопросы 1-64 / пер. А. В. Апполонов. М.: Издатель Савин С. А., 2006.
  4. Шохин В. К. Философская теология: канон и вариативность. СПб.: Нестор-История, 2018.
  5. Alternative Concepts of God. Essays on the Metaphysics of the Divine / A. Buckareff , Y. Nagasawa, ed. Oxford: Oxford University Press, 2016.
  6. Davies B. Thomas Aquinas on God and Evil. Oxford: Oxford University Press, 2011.
  7. Erickson M. J. God the Father Almighty: a contemporary exploration of the divine attributes. Grand Rapids, MI, 1988.
  8. Feser E. Classical Theism. URL: http://edwardfeser.blogspot.com/2010/09/classical-theism.html (дата обращения: 17.02.2020).
  9. Flint T. Divine Providence. The Molinist Account. Cornell University Press, 1998.
  10. Freddoso A. J. God’s General Concurrence with Secondary Causes: Pitfalls and Prospects // American Catholic Philosophical Quarterly. 1994. Vol. 67. No. 2. P. 131-156.
  11. Freddoso A. J. Suarez on God’s Causal Involvement in Sinful Acts // The Problem of Evil in Early Modern Philosophy / E. Kremer, M. Latzer, eds. Toronto: University of Toronto Press, 2001. P. 10–34.
  12. Gabriel A. K. The Lord is the Spirit. The Holy Spirit and the Divine Attributes. Eugen, OR: Pickwick Publications, 2011.
  13. Hartshorne, Ch. Man’s Vision of God and the Logic of Theism. Chicago: Willet, Clark and Company, 1941.
  14. Hartshorne, Ch. The Divine Relativity: A Social Conception of God. New Haven: Yale University Press, 1948.
  15. Hartshorne, Ch. A Natural Theology for Our Time. La Salle, Illinois: Open Court, 1967.
  16. Kärkkäinen V.-M. The Doctrine of God: A Global Introduction. Grand Rapids, MI: Baker Academic, 2004.
  17. Leftow B. Classical theism // The Routledge Encyclopedia of Philosophy. Taylor and Francis, 1998. URL:https://www.rep.routledge.com/articles/thematic/god-concepts-of/v-1/sections/classical-theism (дата обращения: 17.02.2020).
  18. Menn S. Aristotle and Plato on God as Nous and as the Good // The Review of Metaphysics. 1992. Vol. 4. No. 3. P. 543–573.
  19. Plantinga A. Warranted Christian Belief. Oxford: Oxford University Press. 2000.
  20. Pinnock C. H., Rice R., Sanders J., Hasker W. and Basinger D. The Openness of God: A Biblical Challenge to the Traditional Understanding of God. Downers Grove, Ill.: InterVarsity, 1994.
  21. Rissler J. Open Theism // Internet Encyclopedia of Philosophy. URL: https://www.iep.utm.edu/o-theism/ (дата обращения: 17.02.2020).
  22. Schärtl Th. Rethinking the Concept of a Personal God // Schärtl Th., Tapp Ch., Wegener W., ed. Rethinking the Concept of a Personal God: Classical Theism, Personal Theism and Alternative Concepts of God. Münster: Aschendorff Verlag, 2016. P. 3–27.
  23. Swinburne R. The Coherence of Theism, rev. ed. N. Y.: Oxford University Press, 1993.
  24. Viney, D. Process Theism // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Summer 2018 Edition), Edward N. Zalta, ed. URL: https://plato.stanford.edu/archives/sum2018/entries/processtheism/ (дата обращения: 17.02.2020).
  25. Whitehead A. N. Process and Reality: An Essay in Cosmology. N. Y.: Free Press, 1978.
  26. Whitehead A. N. Religion in the Making. N. Y.: Fordham University Press, 1997.
  27. Zagzebski L. T. Divine Motivation Theory. Cambridge: Cambridge University Press, 2004.

Гаспаров Игорь Гарибович


Ученая степень: кандидат философских наук;
Место работы: Воронежский государственный медицинский университет им. Н.Н. Бурденко; Российская Федерация, 394036, г. Воронеж, ул. Студенческая, 10;
Должность: доцент;
ORCID: 0000-0003-0593-4366;
Электронный адрес: gasparov@mail.ru.
Статья подготовлена при поддержке РНФ, проект № 19-18-00441 «Феномен зла: от метафизики к теориям морали».

РЕЛИГИОВЕДЕНИЕ

Хитрук Екатерина Борисовна

«Да будет воля Твоя и на земле как на небе..!»: христианство и социальная надежда в учении Вальтера Раушенбуша

Хитрук Е. Б. «Да будет воля Твоя и на земле как на небе..!»: христианство и социальная надежда в учении Вальтера Раушенбуша // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2020. Вып. 91. С. 109-125

DOI: 10.15382/sturI202091.109-125
В статье предпринята попытка наиболее полного в русскоязычной научной литературе изложения взглядов крупнейшего представителя движения «социального Евангелия» в американском протестантизме — Вальтера Раушенбуша (1861–1918). Особое внимание уделяется ревизии истории христианства в трудах В. Раушенбуша и, прежде всего, его позиции по поводу отрицательного влияния аскетического идеала на понимание миссии Церкви в средневековом христианстве. История христианства, которая писалась церковными деятелями как триумфальное шествие Евангелия, считал В. Раушенбуш, должна быть переписана посредством признания серьезных человеческих ошибок, свидетельств человеческого несовершенства. В статье также рассматривается представление о «социальной надежде» на приближение на земле «царства небесного» в качестве основного концептуального элемента учения «социального Евангелия». «Социальная надежда» предполагает осознанную и целенаправленную работу по преобразованию общества в свете христианских идеалов и, вопреки распространенному мнению, не утопична, но основана на сдержанном представлении о реальных возможностях человека. Призывая к деятельному преобразованию общества, сам Раушенбуш не испытывает иллюзий по поводу «легкости» реализации этой задачи или «безгрешности» человеческой природы. При этом внедрение конкретных социальных реформ (сопровождаемое постоянным кротким молитвенным предстоянием перед Богом) является, с точки зрения В. Раушенбуша, прямым долгом христианина, направленным на облегчение положения страждущих и угнетенных слоев населения. В статье приводятся также основные направления критического осмысления идей Вальтера Раушенбуша в учении Райнхольда Нибура и Ричарда Рорти, показано влияние концепции «социального евангелия» на движение в защиту прав афроамериканцев во второй половине XX в. В заключение делается вывод об актуальности идей Вальтера Раушенбуша в начале XXI в. в связи с формированием тренда «постметафизического мышления» в современной философской и религиозно-философской традиции, а также в связи с необходимостью осторожного и вдумчивого переосмысления христианской истории.
Вальтер Раушенбуш, социальное Евангелие, христианский аскетизм, социальная надежда, история христианства, церковь, христианство
  1. Джохадзе И. Д. Мешает ли религия публичному диалогу? // Вопросы теологии. 2019. Т. 1. № 1. С. 81–96.
  2. Зеленова О. В. Возможен ли социальный идеал: У. Раушенбуш и Р. Нибур // Проблемный анализ и государственно-управленческое проектирование. 2015. № 4. С. 32–35.
  3. Митрохин Л. Н. Баптизм: история и современность (философско-социологические очерки). СПб.: РХГИ, 1997.
  4. Рорти Р. Антиклерикализм и атеизм // Логос. 2008. № 4(67). С. 111–119.
  5. Суховский А. В. Мартин Лютер Кинг: теология освобождения в контексте правозащитной деятельности // Социально-гуманитарные проблемы правосудия: Сб. статей по материалам международной научно-практической конференции. СПб.: Петрополис, 2010. С. 80–83.
  6. Христос и культура. Избранные труды Ричарда Нибура и Райнхольда Нибура. М.: Юристъ, 1996.
  7. Brackney W. H. Walter Rauschenbusch: Then and Now // Baptist Quarterly. 2017. Vol. 48:1. P. 23–46.
  8. Cook V. Martin Luther King, Jr., and the Long Social Gospel Movement // Religion and American Culture: A Journal of Interpretation. 2016. Vol. 26. № 1. Р. 7–100.
  9. Guth K. V. Laying Claim to Martin Luther King Jr. and the Civil Rights Legacy // Journal of Religious Ethics. 2020. Vol. 48(1). P. 26–44.
  10. Handy R. T. Walter Rauschenbusch in Historical Perspective // Baptist Quarterly. 1964. Vol. 20:7. Р. 313–321.
  11. Nelson, J. R. Walter Rauschenbusch and the Social Gospel: A Hopeful Theology for the Twenty-First Century Economy // Cross Currents. 2009. Vol. 59(4). P. 442–456.
  12. Niebuhr R. Walter Rauschenbusch in Historical Perspective / Faith and Politics. N. Y.: George Braziller, 1968.
  13. Rauschenbusch W. Christianity and The Social Crisis in the 21st century: The Classic That Woke Up the Church. N. Y.: Harper One, 2008.
  14. Rauschenbusch W. For God and the People. Prayers of the social awakening. Boston; N. Y.; Chicago: The pilgrim press, 1910.
  15. The Papers of Martin Luther King Jr.: Advocate of the Social Gospel. September 1948 — March 1963. Vol. 6. Berkeley: University of California Press, 2007.

Хитрук Екатерина Борисовна


Ученая степень: доктор философских наук;
Место работы: Томский государственный университет; Российская Федерация, 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36;
Должность: профессор;
ORCID: 0000-0002-2522-3070;
Электронный адрес: lubomudreg@gmail.com.

ДИСКУССИЯ

Пущаев Юрий Владимирович

О «змеином яде» и философии советского времени (Ответ на статью К. М. Антонова «Консервативная критика культуры как историко-философский метод: достоинства и недостатки»)

Пущаев Ю. В. О «змеином яде» и философии советского времени (Ответ на статью К. М. Антонова «Консервативная критика культуры как историко-философский метод: достоинства и недостатки») // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2020. Вып. 91. С. 129-138

DOI: 10.15382/sturI202091.129-138
Статья представляет собой ответ на рецензию К. М. Антонова на книгу автора «Философия советского времени: Мамардашвили и Ильенков (энергии отталкивания и притяжения)». Статья Антонова «Консервативная критика культуры как историко-философский метод: достоинства и недостатки» отмечает плюсы и достижения работы, но и высказывает ряд серьезных критических замечаний. В своем ответе, или «рецензии на рецензию», автор сосредотачивается на второй, полемической части статьи Антонова, в которой затрагиваются такие темы, как природа феноменологического эпохе и проблема беспредпосылочности феноменологии сознания, соотношение веры и разума, проблема автономности научного знания и его соотношение с идеологией, критика православия и русской культуры со стороны Мамардашвили и др. Дается ответ на то, как автор понимает соотношение философского и идеологического моментов у творческих советских философов и почему, с его точки зрения, невозможна чистая наука. Отмечается, что положительным моментом в этом споре является выход за рамки собственно советской философии или философии советского времени. Последняя в данном случае становится поводом или материалом для общих суждений о возможностях разума, о соотношении разума и веры и т. д. Это помимо прочего показывает, что советская философия и ее изучение имеют не только локальное историко-философское значение. Автор соглашается с рецензентом в том, что ряд методологических предпосылок книги имеют недостаточно отрефлексированные основания, но объясняет это промежуточным характером работы в нескольких смыслах, как в личностно-биографическом (который тем не менее является характерным для целого поколения), так и размахом русской культуры и ее разнополюсностью — между православием и атеизмом, радикальным западничеством и охранительством, советским социализмом и самодержавной монархией, и т. д. Этот чрезвычайный размах, широту и разнополюсность очень трудно представить в единой и методологически выверенной, непротиворечивой картине.
советская философия, философия советского времени, консервативная критика культуры, Мамардашвили, Ильенков, феноменология, марксизм, религия, христианство, православие, автономия разума
  1. Антонов К. М. Консервативная критика культуры как историко-философский метод: достоинства и недостатки // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2019. Вып. 86. С. 113–124.
  2. Витгенштейн Л. Философские работы. Ч. I. М.: Гнозис, 1994.
  3. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб.: Владимир Даль, 2004.
  4. Палама Григорий. Триады в защиту священнобезмолвствующих. М.: Академический проект, 2011.
  5. Пущаев Ю. В. Философия советского времени. М. Мамардашвили и Э. Ильенков (энергии отталкивания и притяжения). М.: ИНИОН, 2018.

Пущаев Юрий Владимирович


Ученая степень: кандидат философских наук;
Ученое звание: старший научный сотрудник;
Место работы: Московский государственный университет им. Ломоносова, философский факультет; ИНИОН РАН Российская Федерация, 117997, г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, к. 2;
Должность: научный сотрудник; старший научный сотрудник;
ORCID: 0000-0001-6613-4931;
Электронный адрес: Putschaev@mail.ru.

РЕЦЕНЗИИ

Антонов Николай Константинович

Новый взгляд на эпистолярное наследие свт. Григория Богослова — Рец. на кн.: Storin B. K. Self-Portrait in Three Colors: Gregory of Nazianzus’s Epistolary Autobiography. Oakland: University of California Press, 2019 — 276 p.

Антонов Н. К. Новый взгляд на эпистолярное наследие свт. Григория Богослова // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2020. Вып. 91. С. 141-147 — Рец. на кн.: Storin B. K. Self-Portrait in Three Colors: Gregory of Nazianzus’s Epistolary Autobiography. Oakland: University of California Press, 2019. — 276 p.
PDF

Антонов Николай Константинович


Статус обучающегося: Аспирант;
Место учёбы: Православный Свято-Тихоновский Гуманитарный Университет; Российская Федерация, 127051, г. Москва, Лихов пер., 6;
Должность: Сотрудник лаборатории исследований церковных институтов ПСТГУ;
ORCID: 0000-0002-6588-1633;
Электронный адрес: nickforgo@gmail.com.
Носачев Павел Георгиевич

Технологии трансцендентного и ориенталистский дискурс — Рец. на кн.: Partridge, Christopher. High Culture: Drugs, Mysticism, and the Pursuit of Transcendence in the Modern World. Oxford, N. Y.: Oxford University Press, 2018

Носачев П. Г. Технологии трансцендентного и ориенталистский дискурс // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2020. Вып. 91. С. 148-153 — Рец. на кн.: Partridge, Christopher. High Culture: Drugs, Mysticism, and the Pursuit of Transcendence in the Modern World. Oxford, N. Y.: Oxford University Press, 2018
PDF

Носачев Павел Георгиевич


Ученая степень: доктор философских наук;
Место работы: Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"; Российская Федерация, 101000 г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20;
Должность: доцент;
ORCID: 0000-0002-0884-4705;
Электронный адрес: pavel_nosachev@bk.ru.