/
Результат поиска


Черепанов Д. Д. Искусство и трансцендентное начало у Й. фон Эйхендорфа // Вестник ПСТГУ. Серия III: Филология. 2014. Вып. 2 (37). С. 74-81. DOI: 10.15382/sturIII201437.74-81
Статья посвящена понятию искусства у Й. фон Эйхендорфа в сопоставлении с воззрениями иенских романтиков: Л. Тика, Новалиса и др. Особое внимание уделяется переосмыслению их специфически религиозного отношения к миру: для иенцев характерно представление об имманентном миру божественном начале, которое является художнику в феномене искусства. Вслед за Я. Бёме вселенная с ее светлыми и темными сторонами понимается как воплощение внутренней жизни абсолюта, поэтому в новеллах Л. Тика «Верный Эккарт и Тангейзер» (1799) и «Руненберг» (1804) герой-художник, погружаясь в фантастическую реальность, следует по единственно возможному для него пути. Однако Эйхендорф, принимая и трансформируя раннеромантическое представление о природе как об «иероглифе», символе невидимого, отмежевывается от метафизических представлений иенских романтиков: в его романе «Предчувствие и действительность» (1815) и новеллах «Осеннее колдовство» (1808/1809) и «Мраморная статуя» (1818) отражается более сложная картина мира, где различаются трансцендентный Бог и имманентная духовная реальность. Новое представление о «божественном» рассматривается как одна из причин возникающего у Эйхендорфа различия между сферами религии и искусства. Последнее являет скрытую красоту мира, указывающую на трансцендентное, и может таким образом возводить человека к Богу, но может и претендовать на абсолютное значение, пленяя художника в лабиринте имманентного. «Осеннее колдовство» дает образ художника, который сквозь «земные образы» не может прорваться к Богу; в новелле «Мраморная статуя» разрабатывается опасность заблуждения, обожествления одухотворенной природы. Сравнение с романом А. фон Арнима «Нищета, богатство, вина и покаяние графини Долорес» (1810), сильно повлиявшим на Эйхендорфа, позволяет четче выявить своеобразие его представлений об искусстве.
романтизм, искусство, трансцендентное, Бог, Эйхендорф, Бёме, Новалис, Тик, Арним.
1. Berdjaev N. A. 1930 “Iz jetjudov o Ja. Bjome. Jetjud I. Uchenie ob Ungrund“ (From Essays about J. Boehme. Doctrine of Ungrund), in Put', 1930, vol. 20, pp. 47–79.
2. Bulgakov S. N. 1999 “Svet nevechernij“, in Pervoobraz i obraz, Moscow, 1999, vol. 1.
3. Zhirmunskij V. M. Nemeckij romantizm i sovremennaja mistika (German Romantics and Modern Mysticism), Moscow, 1915.
4. Zhirmunskij V. M. Religioznoe otrechenie v istorii romantizma (Religious Demise in History of Romantics), Moscow, 1919.
5. Il'in I.A. Aksiomy religioznogo opyta (Axioms of Religious Experience), Moscow, 1993.
6. Berchtenbreiter I. Achim von Arnims Vermittlerrolle zwischen Jakob Böhme als Dichter und seiner „Wintergesellschaft“, München, 1972.
7. Gunsky H. Jacob Boehme, Stuttgart, 1984.
8. Kern J. P. Ludwig Tieck: Dichter einer Krise, Heidelberg, 1977.
9. Lüthi H. J. Dichtung und Dichter bei Joseph von Eichendorff, Bern, München, 1966.
10. Lutz D. 2011 “Religion“, in Ludwig Tieck: Leben — Werk — Wirkung, Berlin, Boston, 2011.
11. Offermanns E. L. Der universale romantische Gegenwartsroman Achim von Arnims, Köln, 1959.
12. Riley T. A. 1959 “An Allegorical Interpretation of Eichendorff’s „Ahnung und Gegenwart““, in The Modern Language Review, 1959, vol. 54/2, pp. 204–213.
13. Stöcklein P. Joseph von Eichendorff, Reinbek bei Hamburg, 1963.
Черепанов Даниил Дмитриевич
Черепанов Д. Д. От проектов приходской реформы к вопросу о «верном»: рецепция идей Братства Святителей Московских в творчестве С. И. Фуделя // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2018. Вып. 80. С. 37-51. DOI: 10.15382/sturI201880.37-51
В статье исследуется влияние взглядов, сформулированных членами Кружка ищущих христианского просвещения и Братства святителей Московских Петра, Алексия, Ионы и Филиппа в ходе дискуссии о приходской реформе, на понятие о Церкви в работах С. И. Фуделя, известного церковного писателя ХХ в. Сергей Иосифович был близок ряду видных членов кружка и братства, среди основателей которого находился и его отец, протоиерей Иосиф Фудель. Одни из них, как Н. Д. Кузнецов, отстаивали необходимость восстановления самостоятельности приходов как основных единиц церковной жизни, отталкиваясь от сформулированного еще Д. Ф. Самариным понятия о самостоятельной общине. Другие, как Л. А. Тихомиров и Д. А. Хомяков, считали основной единицей церковной жизни не приход, а епархию и подчеркивали важность иерархического устройства, опасаясь обособления приходов. Обе точки зрения посвоему выявляли неоднородность «прихода» как территориальной общности и недостаточность понятия «мирянин». От проектов, основанных на этом понятии, члены братства переходили к мысли о необходимости выделения реальных членов общины из числа номинальных прихожан. Уже после революции в «Письмах к друзьям» М. А. Новоселова эта проблема оформилась в представление о внутренней границе Церкви, которое было с большой яркостью выражено в работах С. И. Фуделя, использовавшего традиционное представление о члене Церкви как о «верном».
экклесиология, приход, приходская реформа, С. И. Фудель, Ф. Д. Самарин, М. А. Новоселов, Братство святителей Московских, Кружок ищущих христианского просвещения
  1. Беглов А. Л. Земские проекты переустройства православного прихода в 1860–1890-е гг. // Государство. Религия. Церковь. 2014. Вып. 1 (32). С. 172–200.
  2. Беглов А. Л. Приходской вопрос в истории и в трудах Священного собора Православной Российской Церкви 1917–1918 гг. // Документы Священного Собора Православной Российской Церкви 1917–1918 годов. М., 2017. Т. 14. С. 5–81.
  3. Дашевская З. М. Обзор деятельности Братства Святителей Московских Петра, Алексия, Ионы и Филиппа (1909–1917 гг.) // Альманах Свято-Филаретовского православно-христианского института. М., 2012. Вып. 5. С. 131–150.
  4. Дубинин А., свящ. Переписка В. А. Кожевникова с Ф. Д. Самариным и деятельность Кружка ищущих христианского просвещения // Богословские труды. 2005. Вып. 40. С. 274–288.
  5. Дурылин С. Н. Приход: его задачи и организация. М., 1917.
  6. Дурылин С. Н. Церковный Собор и Русская Церковь. М., 1917.
  7. Заозерский Н. А. Братское дело в Православной России: По поводу брошюр господина Папкова и священника Фуделя о церковных братствах и приходских попечительствах: [Рец. на:] Папков А. А. Церковные братства. СПб., 1893; Фудель И. И., свящ. Основы церковно-приходской жизни. М., 1894; Он же. К реформе приходских попечительств. М., 1894 // Богословский вестник. 1894. Т. 4. № 10. С. 174–197 (2-я пагинация).
  8. Кузнецов Н. Д. К вопросу о церковном имуществе и отношении государства к церковным недвижимым имениям в России. М., 1907.
  9. Новоселов М. А. Письма к друзьям / Е. С. Полищук, предисл., коммент. М., 1994.
  10. Ореханов Ю. Л. Ф. Д. Самарин и его архив // Ежегодная богословская конференция Православного Свято-Тихоновского Богословского института. М., 1997. URL: http://kuz1.pstbi.ccas.ru/institut/book/1997/or.htm (дата обращения: 20.09.2018).
  11. Паромов К. Я. Епископ Феодор (Поздеевский) и «Кружок ищущих христианского просвещения»: по переписке участников // Христианское чтение. 2012. №3. С. 66–108.
  12. Письма мученика Михаила Новоселова Ф. Д. Самарину, 1905–1913 гг. / Е. С. Полищук, публ., коммент. // Богословские труды. 2013. № 45. С. 425–473.
  13. Письма С. И. Фуделя к М. Ф. Мансуровой (1960–1970-е гг.). / Прот. В. Воробьев, Н. Ф. Тягунова, публ. // Вестник ПСТГУ. Сер. II: История. История Русской Православной Церкви. 2009. Вып. 3(32). С. 142.
  14. Полищук Е. С. Михаил Александрович Новоселов и его «Письма к друзьям» // Новоселов М. А. Письма к друзьям. М., 1994. С. V–LIII.
  15. Самарин Д. Ф. Собрание статей, речей и докладов. М., 1908. Т. 2.
  16. Самарин Ф. Д. О задачах Братства Святителей Московских Петра, Алексия, Ионы и Филиппа и о способах разрешения этих задач (1909) // История церковных братств в России / Ю. В. Балакшин, Н. Д. Игнатович, сост. М., 2018. С. 114—127.
  17. Тихомиров Л. А. Современное положение приходского вопроса. М., 1907.
  18. Устав Братства Святителей Московских Петра, Алексия, Ионы и Филиппа // История братств в России. М., 2018. С. 110–113.
  19. Флоренский П., свящ. Сочинения: В 4 т. М., 1996.
  20. Флоренский П., свящ. Столп и утверждение Истины: В 2 т. М., 1914.
  21. Фудель С. И. Собрание сочинений: В 3 т. / Прот. Н. В. Балашов, Л. И. Сараскина, сост., коммент.; прот. В. Н. Воробьев, предисл. М., 2001–2005.
  22. Хомяков Д. А. Собор, соборность, приход и пастырь. М., 1917.
Черепанов Даниил Дмитриевич
Ученая степень: кандидат филологических наук;
Место работы: МГУ имени М.В.Ломоносова; Российская Федерация, 119991, г. Москва, Ленинские горы, 1;
Должность: преподаватель;
ORCID: 0000-0001-9665-6108;
Электронный адрес: ddcherep@gmail.com.