/
Результат поиска


Слепцова В. В. Теологическая критика ≪нового атеизма≫ // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2016. Вып. 3 (65). С. 112-125. DOI: 10.15382/sturI201665.112-125
Автор рассматривает критические оценки одного из новейших направлений современного англо-американского атеизма — «нового атеизма», представленного именами С. Харриса, Р. Докинза, Д. Деннета, К. Хитченса. Одним из наиболее известных критиков «нового атеизма» является А. МакГрат. Автор статьи отмечает несомненную справедливость части критических высказываний, таких как критика теории мемов или отсутствие рефлексии «нового атеизма» по поводу собственных воззрений. Вместе с тем демонстрируется, что некоторые положения теологической критики не имеют под собой достаточных оснований. Так, некоторая поспешность свойственна теологической критике при встраивании идей «нового атеизма» в традицию атеизма, представленную именами Л. Фейербаха и К. Маркса. Автор считает, что идеи «нового атеизма», а также способ и манера их выражения гораздо удачнее встраиваются в один ряд с идеями теоретиков атеистического мировоззрения, например Б. Рассела, чем в ряд создателей действительно новых идей. Кроме того, «новый атеизм» близок также радикальному атеистическому крылу США начала XX в. — идеям Р. Г. Ингерсолла. Автор статьи указывает на стремление самих «новых атеистов», а также их критиков к упрощению воззрений противоположной стороны, что зачастую приводит к искажениям логики мысли как тех, так и других.
христианская апологетика, критика «нового атеизма», наука и религия, теория мемов, теизм и атеизм, Р. Докинз, Д. Деннет, С. Харрис, К. Хитченс, А. МакГрат, Дж. Хот.
1. Гольдберг Н. М. Свободомыслие и атеизм в США (XVIII–XIX вв.). М., 1965.
2. Джемс У. Многообразие религиозного опыта. М., 20124.
3. Новая философская энциклопедия: В 4 т. М., 2010. Т. 1.
4. Тажуризина З. А. Атеизм // Религиоведение: Энциклопедический словарь, М., 2006.
5. Ярошевский Т. М. Атеизм потерянных и неукорененных: Очерки об атеизме Жана- Поля Сартра // От Эразма Роттердамского до Бертрана Рассела: Проблемы буржуазного гуманизма и свободомыслия. М., 1969.
6. Allen N. 2007 “In Defence of Radicalism”, in Free Inquiry, 2007, vol. 27/4, pp. 52–53.
7. Aronson R. Living without God: New Direction for Atheists, Agnostics, Secularists and the Undecided, Berkley, 2008.
8. Blackman E. A Jewish response to modern Atheism, in www.oxfordshabad.org/templates/blog/post_cdo/AID/708481/PostID/24832 (Date: 16.08.2015).
9. Clark S. 2007 “Richard Dawkins: The God Delusion or the Dawkins Delusion?”, in Foundations, 2007, vol. 57, pp. 37–42.
10. Day V. The Irrational Atheist: Dissecting The Unholy Trinity of Dawkins, Harris and Hitchens, Dallas, 2008.
11. Dowd M. Thanks God For the New Atheists!, in http://thegreatstory.org/new-atheists.pdf (Date: 12.08.2015).
12. Feser E. The Last Superstition: A Refutation of the New Atheism, South Bent, 2008.
13. Gallagher M. P. 2012 “Revisiting the «New Atheism»”, in Studies: An Irish Quarterly Review, 2012, vol. 101/401, pp. 57–68.
14. Gould S. J. Rocks of Ages: Science and Religion in the Fullness of Life, New York, 1999.
15. Griffith-Thomas W. H. The Principles of Theology, London, 1930.
16. Haught J. F. God and the New Atheism: A Critical Response to Dawkins, Harris and Hitchens, Louisville, 2008.
17. Haught J. God After Darwin: A Theology of Evolution, New York, 1999
18. Jinn B. Illogical Atheism: A Comprehensive Response to the Contemporary Freethinker from a Lapsed Agnostic, New York, 2013.
19. Kaufman W. E. A Jewish Philosophical Response to the New Atheists: Dawkins, Dennett, Harris and Hitchens, New York, 2014.
20. Kurtz P. 2007 “Are «Evangelical Atheists» Too Outspoken?”, in Free Inquiry, 2007, vol. 27/4–5.
21. Marshall D. The Truth Behind the New Atheism: Responding to the Emerging Challenges to God and Christianity, Oregon, 2007.
22. McGrath A. E. Dawkins’ God: Genes, Memes and the Meanings of Live, Oxford, 2007.
23. McGrath A. E. 2012 “Transcendence and God: Reflections on Critical Realism, the «New Atheism» and Christian Theology”, in Hartwig M., Morgan J. (eds.) Critical Realism and Spirituality: Theism, Atheism, and Meta-Reality, London, 2012.
24. McGrath A. E. Why God Won’t Go Away: Engaging with the New Atheism, London, 2011.
25. McGrath A. E., McGrath J. C. The Dawkins Delusion? Atheist Fundamentalism and the Denial of the Divine, Downer Grove, 2007.
26. Mohler A. The New Atheism and the Dogma of Darwinism, in http://www.albertmohler.com/2011/02/07/the-new-atheism-and-the-dogma-of-darwinism (Date: 15.08.2015).
27. Gilson T., Weitnauer C. (eds.) True Reason: Christian Responses to the Challenge of Atheism, Colorado, 2012.
Слепцова Валерия Валерьевна
Место работы: МГУ им. М.В. Ломоносова;
Электронный адрес: leka.nasonova@gmail.com.
Слепцова В. В. Космологический аргумент Р. Гейла и А. Прусса: преимущества и проблемы // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2019. Вып. 82. С. 63-73. DOI: 10.15382/sturI201982.63-73
В статье проводится подробный анализ космологического аргумента, выдвинутого в 1999 г. Ричардом Гейлом и Александром Пруссом и названного ими «новым космологическим аргументом». Начало статьи посвящено разбору понятийного аппарата, используемого Гейлом и Пруссом: «возможные миры», Большой Конъюнктивный Факт, Большой Конъюнктивный Контингентный Факт и др. Далее приводится сам аргумент: строя его на слабом принципе достаточного основания, Гейл и Прусс приходят к выводу о существовании Бога — сущностно свободного необходимого сущего, обладающего лишь мощью и разумностью, достаточными для того, чтобы сотворить наш мир, но не всеми совершенствами, атрибутируемыми Богу. Аргумент состоит из 18 шагов, в нем можно выделить три части: первая — доказательство того, что существует контингентная пропозиция q, объясняющая Большой Конъюнктивный Контингентный Факт р реального мира (шаги 1–7), вторая — что q сообщает о намеренном действии (интенциональном акте) необходимого сущего, объясняющего существование нашего мира (шаги 8–15), и, наконец, в третьей части (шаги 16–18), привлекая такие свидетельства, как упорядоченность космоса, тонкая настройка, единство Вселенной, Гейл и Прусс предполагают, что необходимое сущее, сотворившее мир, является, кроме того, очень могущественным, разумным и благим. В процессе анализа отмечается, что большинство критических замечаний в адрес данного аргумента направлено против первой его части. Однако именно на эти замечания аргумент Гейла–Прусса отвечает достаточно легко. Вместе с тем наиболее уязвимой для критики представляется вторая часть аргумента, поскольку, во-первых, в нем существует неявная предпосылка либертарианской трактовки свободы воли, во-вторых, не исключается возможность регресса в бесконечность.
космологический аргумент, принцип достаточного основания, свобода воли, Р. Гейл, А. Прусс, сущностно свободное необходимое сущее
  1. Аквинский Фома. Сумма теологии / А. В. Апполонов, пер. Ч. 1. Вопросы 1–64 под ред. Н. Лобковица, А. В. Апполонова. М.: Савин С.А., 2006. б/с.
  2. Аристотель. Физика // Сочинения: в 4 т. М.: Мысль, 1981. Т. 3.
  3. Аристотель. Метафизика: Переводы. Комментарии. Толкования. СПб., 2002.
  4. Дэвис С. Т. Бог, разум и теистические доказательства / пер. с англ. К. В. Карпова; науч. ред. В. К. Шохин. М., 2016.
  5. Крэйг У. Л. Каламический космологический аргумент // Философия религии: альманах. 2008–2009. С. 110–136. пер. Е. В. Косиловой С. 113–122.
  6. Плантинга А. Реформатское возражение против естественной теологии / пер. А. Б. Толстова // Философия религии: альманах. 2008–2009. С. 210–227.
  7. Платон. Законы. Послезаконие. Письма. СПб., 2014.
  8. Шохин В. К. Обоснования существования Бога: новый опыт классификационного анализа // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2017. Вып. 73. C. 13–29.
  9. Almeida M. J., Judisch N. A new cosmological argument undone // International Journal for Philosophy of Religion. 2002. Vol. 51 (1). P. 55–64.
  10. Davey K., Clifton R. Insuffi cient reason in the “new cosmological argument”// Religious Studies. 2001. Vol. 37 (4). P. 485–490.
  11. Gale R., Pruss A. A New Cosmological Argument // Religious Studies. 1999. Vol. 35. P. 461–476.
  12. Gale R. M., Pruss A. R. A Response to Oppy, and to Davey and Clifton // Religious Studies. 2002. Vol. 38 (1). P. 89–99.
  13. Koons R. C. A New Look at the Cosmological Argument // American Philosophical Quarterly. 1997. Vol. 34 (2). P. 193–212.
  14. Oppy G. On «A new cosmological argument» // Religious Studies. 2000. Vol. 36 (3). P. 345–353.
  15. Rasmussen J. From states of aff airs to a necessary being // Philosophical Studies. 2010. Vol. 148 (2). P. 183–200.
  16. Rasmussen J. A New Argument for a Necessary Being // Australasian Journal of Philosophy. 2010. Vol. 89 (2). P. 351–356.
  17. Reichenbach B. Cosmological Argument // The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2017 Edition), Edward N. Zalta, ed. URL = <https://plato.stanford.edu/archives/win2017/entries/cosmological-argument/>.
  18. Rutten E. A Critical Assessment of Contemporary Cosmological Argument: Towards a Renewed Case for Theism. Amsterdam, 2012.
  19. Van Cleve J. Problems from Kant. Oxford, 1999.
  20. Van Inwagen P. An Essay on Free Will. Oxford, 1983.
Слепцова Валерия Валерьевна
Ученая степень: кандидат философских наук;
Место работы: Институт философии РАН; Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1;
Должность: Научный сотрудник;
ORCID: 0000-0002-4490-4066;
Электронный адрес: leka.nasonova@gmail.com.