/
Результат поиска


Савинов Д. М. Просодия слова в южнорусских говорах с диссимилятивным вокализмом // Вестник ПСТГУ. Серия III: Филология. 2013. Вып. 1 (31). С. 7-20.
PDF
В статье показано, что развитие системы предударного вокализма в южнорусских говорах напрямую обусловлено изменениями, происходящими с ритмико-просодической структурой фонетического слова. Именно словесная ритмическая структура непосредственно участвует в формировании произносительной программы, которая, в свою очередь, определяет основные правила линейной организации звуковой последовательности. В этих диалектных системах отмечается устойчивая связь между сегментными и суперсегментным уровнями: артикуляционно-акустические характеристики предударных гласных неотделимы от просодического уровня высказывания, а динамика развития вокалических систем может быть раскрыта только в ракурсе просодии речи.
русская фонетика, диалектология, южнорусские говоры, аканье, яканье, просодическая организация диалектной речи
1. Savinov D. M. 2012 “O prichinah jevoljucii sistem predudarnogo vokalizma v juzhnorusskih govorah” (About Reasons of Evolution of System of Pretonic Vocalism in South Russian Dialects), in Voprosy jazykoznanija, 2012, vol 2, pp. 45–60.
2. Vysotskij S. S. 1973 “O zvukovoj strukture slova v russkih govorah” (About Sound Structure of Word in Russian Dialects), in Bromlej S. V. (ed.) Issledovanija po russkoj dialektologii, Moscow, 1973, pp. 17–18.
3. Panov M. V. Sovremennyj russkij jazyk. Fonetika (Modern Russian Language. Phonetics), Moscow, 1979.
4. Kasatkin L. L. Sovremennyj russkij jazyk. Fonetika (Modern Russian Language. Phonetics), Moscow, 2006.
5. Bogorodickij V. A. Obshhij kurs russkoj grammatiki (General Course of Russian Grammar), Kazan', 1913.
6. Kalenchuk M. L., Kasatkina R. F. 1993 “Pobochnoe udarenie i ritmicheskaja struktura russkogo slova na slovesnom i frazovom urovnjah” (Collateral Stress and Rhythmic Structure of Russian Word in Word and Phrase Levels), in Voprosy jazykoznanija, 1993, vol. 4, p. 100.
7. Shherba L. V. Fonetika francuzskogo jazyka (Phonetics of French Language), Moscow, 1957.
8. Zlatoustova L. V. 1962 “O prirode slovesnogo udarenija v okajushhih govorah s redukciej i bez redukcii sravnitel'no s literaturnym jazykom” (About Nature of Word Stress in O-Dialects with Reduction and without Reduction in Comparison with Literary Languase), in Materialy i issledovanija po russkoj dialektologii. Novaja serija, Moscow, 1962, Vyp. 3, p. 126.
9. Al'muhamedova Z. M. (ed.) Gradacionnaja fonologija jazyka i prosodija slova russkoj dialektnoj rechi (Gradation Phonology of Language and Prosody of Word of Russian Dialect Speech), Kazan', 1985.
10. Paufoshima R. F. Fonetika slova i frazy v severnorusskih govorah. M., 1983.
11. Nikolaeva T. M., ed. Prosodicheskij stroj russkoj rechi (Prosodic Structure of Russian Speech), Moscow, 1996.
12. Kasatkina L. L. Russkaja dialektologija (Russian Dialectology), Moscow, 2005
13. Kasatkina R. F. 2005 “Moskovskoe akan'e v svete nekotoryh dialektnyh dannyh” (Moscow A-Speaking in Light of Some Dialect Data), in Voprosy jazykoznanija, 2005, vol. 2, p. 44.
14. Kasatkin L. L. 2012 “Iz istorii akan'ja — jakan'ja v russkom jazyke” (From History of A-Speaking and Ja-Speaking in Russian Language), in Kalenchuk M. L., Kasatkina R. F. (eds.) Russkaja fonetika v razvitii: foneticheskie «otcy» i «deti» nachala XXI veka, Moscow, 2012, p. 310.
15. Krasovickij A. M. 1999 “Prosodicheskie harakteristiki slova v govorah s dissimiljativnym akan'em” (Prosodic Characteristics of Word in Dialects with Dissimilative A-Speaking), in Kasatkina R. F. (ed.) Problemy fonetiki, Moscow, 1999, vol. 3, p. 188.
16. Stal'kova I. L. 1971 “K voprosu o foneticheskoj strukture slova v juzhnorusskih govorah s dissimiljativnym akan'em” (To Question about Phonetic Structure of Word in South Russian Dialects with Dissimilative A-Speaking), in Makaev Je. A. (ed.) Sinhronno-sopostavitel'nyj analiz jazykov raznyh semej, Moscow, 1971, p. 47.
17. Kasatkin L. L. Sovremennaja russkaja dialektnaja i literaturnaja fonetika kak istochnik dlja istorii russkogo jazyka (Modern Russian Dialect and Literary Phonetics as Source for History of Russian Language), Moscow, 1999.
18. Avanesov R. I. Ocherki russkoj dialektologii (Essays on Russian Dialectology), Moscow, 1949, vol. 1.
19. Brok O. Govory k zapadu ot Mosal'ska. Pg., 1916.
20. Kasatkin L. L. 2008 “Russkij govor sela Tatarica v Bolgarii” (Russian Dialect of Village Tatarica in Bolgaria), in Kasatkin L. L. (ed.) Russkie staroobrjadcy: Jazyk, kul'tura, istorija, Moscow, 2008, p. 120.
21. Kasatkin L. L. 2002 “Diereza i oglushenie glasnyh v govorah Donskoj gruppy juzhnogo narechija” (Diairesys and Devocalization of Vowels in Dialects of Donskaja Group of South Dialect), in Kasatkin L. L. (ed.) Materialy i issledovanija po russkoj dialektologii, Moscow, 2002. vol. 1/7, p. 43.
22. Teplova V. N. 1981 “O zaudarnom vokalizme posle tverdyh soglasnyh v russkih govorah” (About Behind-Stress Vocalism after Hard Consonants in Russian Dialects), in Avanesov R. I. (ed.) Dialektologija i lingvogeografija russkogo jazyka, Moscow, 1981, pp. 54–55;
23. Zemskaja E. A. Russkaja razgovornaja rech': lingvisticheskij analiz i problemy obuchenija (Russian Colloqual Speech: Linguistic Analysis and Problems of Education), Moscow, 1979.
24. Kalnyn' L. Je. Foneticheskaja programma slova kak prostranstvo foneticheskih izmenenij v slavjanskih dialektah (Phonetic Program of Word as Space of Phonetic Changes in Slavic Dialects), Moscow, 2001.
25. Teplova V. N. 1983 “O vokalizme zaudarnogo konechnogo otkrytogo sloga posle tverdyh soglasnyh v akajushhih govorah russkogo jazyka” (About Vocalism of Behind-Stress Last Open Syllable after Hard Consonants in A-Speaking Dialects of Russian Language), in Avanesov R. I. (ed.) Russkie narodnye govory. Lingvogeograficheskie issledovanija, Moscow, 1983, p. 50.
26. Meshherskij N. A. (ed.) Russkaja dialektologija (Russian Dialectology), Moscow, 1972.
27. Kasatkina R. F. “Zametki o juzhnorusskoj intonacii”, in Materialy i issledovanija po russkoj dialektologii, vol. 1/7, pp. 135–142.
28. Nikolaeva T. M. Frazovaja intonacija slavjanskih jazykov (Phrase Intonation of Slavic Languages), Moscow, 1977.
29. Korpechkova E. V. 2012 “Razvitie obojanskogo tipa jakan'ja v govorah severa Belgorodskoj oblasti” (Development of Obojanskij Type of Ja-Speaking in Dialect of North of Belgorodskaja Region), in Aktual'nye problemy russkoj dialektologii: Tezisy dokladov Mezhdunarodnoj konferencii 27–28 oktjabrja 2012 g., Moscow, 2012, pp. 93–96.
Савинов Дмитрий Михайлович
Савинов Д. М. Фонемы /†/ и /w/ в южнорусских говорах (инструментально-фонетическое исследование) // Вестник ПСТГУ. Серия III: Филология. 2013. Вып. 4 (34). С. 93-109.
PDF
В статье показано, что конститутивным признаком фонем /†/ и /W/ должно быть признано скольжение тембра от верхнего к среднему подъему (с постепенным нарастанием интенсивности). Семифонемная система вокализма может последовательно функционировать только при стабильном сохранении подобных дифтонгических образований. Фонетическая структура основных дифтонгов в соответствии с /†/ и /w/ обнаруживает полный параллелизм, что, во-первых, свидетельствует о дифтонгической природе гласного /†/ в древнерусском языке; во-вторых, подтверждает мнение о том, что фонема /w/ появилась как задний коррелят фонемы /†/ в результате развития тенденции к симметризации структуры древнерусской фонологической системы.
Russian phonetics, dialectology, South Russian dialects, stressed vocalism, phonemes /†/ и /w/
1. Avanesov R. I. Russkaja literaturnaja i dialektnaja fonetika (Russian Literature and Dialect Phonetic), Moscow, 1974.
2. Avdeeva M. T. Slovar' ukrainskih govorov Voronezhskoj oblasti (Dictionary of Ukranian Dialects of Voronezhskaja Region), Voronezh, 2012, vol. 2.
3. Bevzenko S. P. Ukrains'ka dialektologija (Ukranian Dialectology), Kiiv, 1980.
4. Beskrovnyj A. M. 1949 “Iz istorii obrazovanija perehodnogo ukrainsko-russkogo dialekta v Voronezhskoj oblasti” (From History of Forming of Transitional Ukranian-Russian Dialect in Voronezhskaja Region), in Mat-ly i issled. po russkoj dialektologii, Moscow, Leningrad, 1949. vol. 2, pp. 312-319.
5. Brok O. 1907 “Opisanie odnogo govora iz jugo-zapadnoj chasti Totemskogo uezda” (Description of a Dialect from South-Western Part of Totemskij District), in Sb. ORJaZ, Saint-Petersburg, 1907, vol. 83/4.
6. Bromlej S. V. 1949 “Nabljudenija nad udarjaemymi glasnymi pri sobiranii materialov po «Programme»” (Observations on Tone Vowels by Gathering Materials for “Program”), in Bjulleten' dialektologicheskogo sektora In-ta russkogo jazyka, Moscow, Leningrad, 1949, vol. 5, pp. 22-51.
7. Vasil'ev L. L. 1929 “O znachenii kamory v nekotoryh drevnerusskih pamjatnikah XVI–XVII vekov. K voprosu o proishozhdenii zvuka o v velikorusskom narechii” (About Meaning of Kamora in Some Old Russian Texts of XVI–XVII Centuries. To Question of Origin of Sound o in Great Russian Dialect), in Sb. po rus. jazyku i slovesnosti, Leningrad, 1929, vol. 1/2.
8. Volkova N. A. Fonetika govorov Posem'ja. Istorija i sovremennoe sostojanie (Phonetic of Dialects of Posem’e. History and Modern State), Cherepovec, 2003.
9. Vysotskij S. S. 1967 “Opredelenie sostava glasnyh fonem v svjazi s kachestvom zvukov v severnorusskih govorah” (Definition of Structure of Vowel Phonemes in Connection with Quality of Sounds in North Russian Dialects), in Ocherki po fonetike severnorusskih govorov, Moscow, 1967. pp. 5-82.
10. Vysotskij S. S. 1977 “Fonemnyj sostav slova kak osnova dlja izuchenija zvukovogo stroja govora” (Phonemic Structire of Word as Basis for Study of Sound System of a Dialect), in Vysotskij S. S. (ed.) Jeksperimental'no-foneticheskie issledovanija v oblasti russkoj dialektologii, Moscow, 1977, pp. 3-52.
11. Galinskaja E. A. Istoricheskaja fonetika russkih dialektov (Historical Phonetic of Russian Dialects), Moscow, 2002.
12. Durnovo N. N. Izbrannye raboty po istorii russkogo jazyka (Selected Works for History of Russian Language), Moscow, 2000.
13. D'jachenko S. V. 2012 “Nabljudenija nad udarnym vokalizmom treh arhaicheskih voronezhskih govorov” (Observatoin on Tone Vocalism of Three Archaic Dialects of Voronezh), in Aktual'nye problemy russkoj dialektologii. Tezisy dokladov Mezhdunarodnoj konferencii 27-28 oktjabrja 2012 g., Moscow, 2012, pp. 36-40.
14. Zhuravlev V. K. 1963 “Iz istorii vokalizma v praslavjanskom jazyke pozdnego perioda” (From History of Vocalism in Preslavonic Language of Late Period), in Voprosy jazykoznanija, 1963, vol. 2, pp. 8-19.
15. Zhuravlev V. K. Diahronicheskaja fonologija (Diachronical Phonology), Moscow, 1986.
16. Kasatkin L. L. Sovremennyj russkij jazyk. Fonetika (Modern Russian Language. Phonetic), Moscow, 2006.
17. Kasatkin L. L. Sovremennaja russkaja dialektnaja i literaturnaja fonetika kak istochnik dlja istorii russkogo jazyka (Modern Russian Dialect and Literary Phonetic as Source for History of Russian Language), Moscow, 1999.
18. Kasatkina R. F. 2000 “Juzhnorusskoe narechie. Novye dannye“ (South Russian Dialect. New Data), in Voprosy jazykoznanija, 2000, vol. 6, pp. 98-109.
19. Klejmenova E. S. Govory juzhnoj chasti Kaluzhskoj obl. Dis. ... kand. filol. nauk (Dialects of South Part of Kaluzhskaja Region. Dissertation), Moscow, 1956.
20. Kodzasov S. V., Krivnova O. F. Obshhaja fonetika (General Phonetic), Moscow, 2001.
21. Kotkov S. I. Juzhnovelikorusskoe narechie v XVII stoletii (South Great Russian Dialect in XVII Century), Moscow, 1963.
22. Kryvshhk1 A. A. Dyjalektalopja belaruskaj movy (Dialectology of Byelorussian Language), Minsk, 2003.
23. Listrova Ju. T. 1955 “K izucheniju kursko-orlovskogo dialekta (govor s. Otskochnogo Dmitrjashevskogo r-na Lipeckoj obl.)” (To Study of Kursk-Orel Dialect (Dialect of village Otskochnoje of Dmitrjashevskij District of Lipeckaja Region), in Uch. zap. Kishinevskogo gos. ped. in-ta, Kishinev, 1955, vol. 4, pp. 197-208.
24. Martine A. Princip jekonomii v foneticheskih izmenenijah (Principle of Economy in Phonetical Changes), Moscow, 1960.
25. Paufoshima R. F. Fonetika slova i frazy v severnorusskih govorah (Phonetic of Word and Phase in North Russian Dialects), Moscow, 1983.
26. Shvtorak G. P. Formuvannja i dialektna diferenshhashhja davn'orus'ko! movi (Forming and Dialect Differentiation of Old Russian Language), Kiiv, 1988.
27. Popov M. B. Problemy sinhronicheskoj i diahronicheskoj fonologii russkogo jazyka (Problems of Synchronic and Diachronic Phonology of Russian Language), Saint-Petersburg, 2004.
28. Kasatkina L. L. (ed.) Russkaja dialektologija (Russian Dialectology), Moscow, 2005.
29. Kasatkina R. F. (ed.) Russkie narodnye govory. Zvuchashhaja hrestomatija. Juzhnorusskoe narechie (Russian Folk Dialects. Sound Chrestomathy. South Russian Dialect), Moscow, 1999.
30. Panova M. V. (ed.) Russkij jazyk i sovetskoe obshhestvo. Fonetika sovremennogo russkogo literaturnogo jazyka. Narodnye govory (Russian Language and Soviet Society. Phonetic of Modern Russian Literary Language. Folk Dialects), Moscow, 1968.
31. Selishhev A. M. Izbrannye trudy (Selected Works), Moscow, 1968.
32. Sidorov V. N. Iz russkoj istoricheskoj fonetiki (From Russian Historical Phonetic), Moscow, 1969.
33. Ter-Avanesova A. V. 2008 “Fragment sistemy imennogo slovoizmenenija i akcentuacii slobodskogo govora” (Fragment of System of Name Inflection and Accentuation of Slobodskoj Dialect), in Mat-ly i issled. po russkoj dialektologii, Moscow, 2008, vol. 3/9, pp. 67-111.
34. Ter-Avanesova A. V. 2001 “Materialy po akcentuacii govora derevni Pustosha (sushhestvitel'nye muzhskogo roda)” (Materials for Accentuation of Dialect of Village Pustosha (Masculine Names)), in Russkij jazyk v nauchnom osveshhenii, 2001, vol. 1/3, pp. 150-167.
35. Fomina T. G. 1982 “K voprosu o kachestve glasnyh fonem , v odnom juzhnorusskom govore (na osnove jeksperimental'nyh dannyh)” (To Question about Quality of Vowel Phonemes , in a South Russian Dialect (on Basis of Experimental Data)), in Sobinnikova V. I. (ed.) Mat-ly po russko-slavjanskomu jazykoznaniju, Voronezh, 1982, pp. 142-149.
36. Fortunatov F. F. Izbrannye trudy (Selected Works), Moscow, 1957, vol. 2.
37. Shahmatov A. A. 1964 “Diftongi uo i Te v velikorusskih govorah” (Diphthongs uo and ie in Great Russian Dialects), in Voprosy jazykoznanija, 1964, vol. 5, pp. 110-120.
Савинов Дмитрий Михайлович
Савинов М. А. «Да напишу летопищик вкратце...»: Хронограф архиепископа Пахомия и мир «любителей истории» XVII в. // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2015. Вып. 1 (62). С. 26-34. DOI: 10.15382/sturII201562.26-34
В центре внимания статьи - хронограф, составленный в 1649-1650 гг. астраханским архиепископом Пахомием (относится к так называемым хронографам особого состава). Этот интересный памятник русской книжности XVII в. содержит значительное число исторических легенд, образующих целостную концепцию древнейшей русской истории. При составлении хронографа Пахомий использовал все наиболее известные легендарные повести своего времени: «Сказание о Словене и Русе», рассказ о дарах Мономаха и ряд других. Композиционно Хронограф Пахомия состоит из двух частей со своими заглавиями: первая (хронографическая) освещает события всеобщей истории от сотворения мира до взятия Константинополя турками в 1453 г., вторая (летописная) повествует о русской истории с древнейших времен до 1650 г. Характерную для Русского Хронографа разбивку текста на главы Пахомий в своем труде не сохранил, но большинство названий отдельных статей уцелели. Хронограф Пахомия дошел до нас в значительном по сравнению с другими «хронографами особого состава» числе списков. На сегодняшний день нам известна 21 рукопись XVII-XVIII вв., содержащая его текст. Легенды Хронографа Пахомия делают этот памятник ценным источником для изучения ценностного мира образованных любителей истории, живших в XVII столетии. Хронограф для такого «любителя истории» - это не только подручная историческая энциклопедия или развлекательное чтение. На примере произведения Пахомия мы можем видеть, как хронографическое повествование иногда превращалось в инструмент фиксации и трансляции личного опыта составителя. Обращение к обстоятельствам бытования списков Хронографа (самые ранние из них относятся к 1650-м гг., самый поздний - к началу XIX в.) может, на наш взгляд, дать представление о том, как образованный русский человек XVII столетия воспринимал свою историю, что было ему особенно интересно, что вызывало отклик в его душе.
История России XVII в., хронографы, архиепископ Пахомий, историческая книжность, исторические легенды, летописи XVII в.
1. Афферика Д. К вопросу об определении русских рукописей М. М. Щербатова в Эрмитажном собрании Государственной Публичной библиотеки им. М. Е. Салтыкова-Щедрина // ТОДРЛ. Л.: Наука, 1980. Вып. 35. C. 376–393.
2. Богданов А. П. Исидор Сназин // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1993. Вып. 3. Ч. 2. С. 122–124.
3. Богданов А. П. Летописец русского воеводы XVII в. // Прометей. М., 1990. Вып. 16. С. 100–110.
4. Богданов А. П. Летописец 1686 г. и патриарший летописный скрипторий // Книжные центры Древней Руси. XVII в. Разные аспекты исследования. СПб., 1994. С. 64–89.
5. Волконская Е. Г. Род князей Волконских. СПб., 1900.
6. Гольдберг А. Л. Легендарная повесть XVII в. о древнейшей истории Руси // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1982. Вып. XIII. С. 50–63.
7. Зиборов В. К. Кубасов Сергей Иевлевич // Словарь книжников и книжности Древней Руси. СПб., 1993. Вып. 3. Ч. 2. C. 203–206.
8. Изборник славянских и российских сочинений, вошедших в хронографы русской редакции / Собр. и изд. А. Попов. М., 1869.
9. Иконников В. С. Опыт русской историографии. Киев, 1908. Т. 2. Кн. 2.
10. Леонид. Систематическое описание рукописей графа А. С. Уварова. М.: Т.-во тип. А. И. Мамонтова, 1894. Ч. 3.
11. Насонов А. Н. Летописные памятники хранилищ Москвы: Новые материалы // Проблемы источниковедения. М., 1955. Вып. IV. С. 268–271.
12. Пахомий // Русский биографический словарь. СПб., 1902. Т. 13. С. 413.
13. Попов А. [H.] Обзор хронографов русской редакции. М., 1869. Т. 2.
14. Рыбин В. А., Творогов О. В. Материалы к классификации списков Русского хронографа // Методические рекомендации для составления сводного каталога славяно-русских рукописей, хранящихся в СССР. М., 1976. Вып. 2. Ч. 1. С. 140–156.
15. Савинов М. А. О Хронографе Пахомия и Летописце 1686 г. // Летописи и хроники: Новые исследования. М.; СПб., 2008. С. 280–289.
16. Сиренов А. В. Степенная книга и русская историческая мысль XVI–XVII вв. М.; СПб., 2010.
17. Солодкин Я. Г. История позднего русского летописания. М.: МАПП, 1997.
18. Строев П. М. Рукописи славянские и российские, принадлежащие почётному гражданину и Археографической комиссии корреспонденту И. Н. Царскому. М., 1848.
19. Творогов О. В. Хронографы // Литература Древней Руси: Биобиблиографический словарь. М., 1996. С. 228.
Савинов Михаил Авинирович
Савинов Р. В. Проблема систематизации в протестантской схоластике // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2016. Вып. 5 (67). С. 59-70. DOI: 10.15382/sturI201667.59-70
В статье предлагается модель феномена «протестантской схоластики», разработанная на основе описания схоластического метода систематизации. Исходя из тезиса, что схоластика — это прежде всего систематическое знание, выстраиваются характеристики различных ее направлений, указываются важнейшие мыслители и сочинения, и их вклад в разработку систематики, которая понимается как метод формирования внутреннего единства построений различного уровня и содержания. На основе исторического анализа широкого круга первоисточников показано, что для католической схоластики (средневековой и постсредневековой) характерен тип систематики, основанный на следовании структуре Corpus Aristotelicum, на базе которого францисканцы, доминиканцы, иезуиты и другие мыслители создавали интертекстуальную реконструкцию орденской традиции. Однако для протестантов этот путь был табуирован (Лютер, Кальвин и друге реформаторы отрицали позитивное значение Аристотеля) — возникла потребность в новом типе систематизации. Ряд ортодоксальных лютеранских и кальвинистских мыслителей положили в основу этих поисков ключевые теологические категории и различия (авторитет Св. Писания, различие между Творцом и творением и т. д.): по этому пути пошли А. Полан, Н. Таурелл, К. Тимплер. Другие мыслители — Р. Гоклениус, Б. Майснер — попытались найти место проблемам, не вытекающим непосредственно из конфессиональной догматики: первый разработал жанр лексикографии и принцип антиномичности, второй создал своеобразный «конструктор», из которого можно реконструировать как философский, так и теологический дискурс. Данные факты позволяют рассматривать протестантскую схоластику как специфичную интеллектуальную культуру, отражающую ведущие тенденции раннего Нового времени.
схоластика, протестантизм, раннее Новое время, философия, теология, систематизация, Полан, Таурелл, Тимплер, Гоклениус, Мейснер.
1. Бохенский Ю. М. Современная европейская философия. М., 2000.
2. Вдовина Г. В. Язык неочевидного. Учения о знаках в схоластике XVII века. М., 2009.
3. Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. М., 20152.
4. Конле А. Филипп Меланхтон и Юго-Западная Германия // Диспозиции Средневековья в истории мировой культуры: Альманах / О. Э. Душин, ред. СПб., 2010. С. 131–133.
5. Секундант С. Аристотель и протестантская метафизика XVII века // Докса. Збірник наукових праць з філософії та філології. 2005. Вип. 8. С. 132.
6. Спекторский Е. Проблема социальной физики в XVII столетии. Т. 1. М., 2006
7. Хэгглунд Б. История западного богословия. Б.м., 2008.
8. Шмонин Д. В. В тени Ренессанса: Вторая схоластика в Испании. СПб., 2006.
9. Luther М. An libri philosophorum sint utiles aut inutiles ad theologiam. §§ 3, 8, 9, 15 // D. Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Weimar, 1888. Bd. 6. S. 29.
10. Sgarbi М. Abraham Calov and Immanuel Kant. Aristotelian and Scholastic Traces in the Kantian Philosophy // Historia Philosophica. 2010. Vol. 8. Р. 55–62.
11. Wolff Ch. Philosophia Prima sive Ontologia: Methodo Scientifi ca pertractata, qua omnis Cognitionis Humanae Principia continentur. Francofurti & Lipsiae, 1736.
Савинов Родион Валентинович
Ученая степень: кандидат философских наук;
Место работы: СПбГАВМ;
Электронный адрес: mail: savrodion@yandex.ru.
Статья подготовлена в рамках проекта «Свобода и субъективность в реформационном учении Мартина Лютера и в философии Нового времени» (грант РГНФ No 16-03-0009
Савинов Р. В. Антропология позднего Лютера: Disputatio de homine (1536) // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2017. Вып. 72. С. 48-58. DOI: 10.15382/sturI201772.48-58
В статье анализируется развитие антропологической проблематики в теологии Мартина Лютера, а также выявляется трансформация этой темы в поздний период развития лютеровской теологии. В качестве основного источника привлекается текст тезисов Лютера, посвященных данной теме: Disputatio de hominе, Рассуждение о человеке, 1536. Исходя из предположения, что антропологическая проблематика не представлена у Лютера в качестве особого учения, а включена в контекст разносторонних богословских поисков, предлагается модель реконструкции представлений Лютера о человеке на основе тех акцентов, которые он делал в разные периоды своего творчества. В частности, ранний Лютер в 1510-1520 гг. исходил из невозможности определить природу человека вследствие ее радикального разрушения грехом. Спасение осуществляется как изменение этой природы, "рождение свыше", освобождающее человека от "рабства миру", что является главной темой трактата "О свободе христианина", и своеволия, превращая его в орудие исполнения недоступной пониманию воли Божьей в трактате "О рабстве воли". Впоследствии, не отказываясь от высказанных ранее идей, "поздний" Лютер в 1530-е гг. изменяет подход к трактовке антропологических вопросов: он признает возможность познания человеческой природы, связывает историю творения и историю спасения в концепции "tota creatura", и через эту связь творения с Творцом приближается к трактовке проблемы предопределения, впрочем, не индивидуального, а родового. Данное обстоятельство позволяет рассматривать поздний период творчества Лютера, которым обычно пренебрегают, в качестве важного этапа в развитии его учения.
Лютер, Реформация, антропология, теология, сущность, природа, догматика, спасение, totus homo, tota creatura, homo theologicus
  1. Брендлер Г. Мартин Лютер: Теология и революция / Пер. с нем. М.И. Левиной. М.-СПб., 2000.
  2. Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации / Пер. с нем. М.И.Левиной. М.; СПб., 20152.
  3. Лютер М. О рабстве воли // Эразм Роттердамский. Философские произведения / Пер. и комм. Ю.М.Каган. М., 1986.
  4. Лютер М. Лекции по «Посланию к Римлянам» / Пер. Н. Комарова. Duncanvill-Мн., 1996.
  5. Лютер М. О свободе христианина // Лютер М. 95 тезисов / Сост., вступ. ст., прим. и комм. И. Фокина. СПб., 2002.
  6. Лютер М. Собрание сочинений. Т. 1. Лекции о книге Бытия. / Пер. В. Володина. Фонд Лютеранское наследие, 2009 // Ресурс: http://www.lhf.ru/ (дата обращения: 14.03.2017).
  7. Мережковский Д. С. Собрание сочинений. Реформаторы. Испанские мистики. М., 2002.
  8. Соловьев Э. Непобежденный еретик. Мартин Лютер и его время. М., 1984.
  9. Хэгглунд Б. История западного богословия. Б.м., 2008.
  10. Шварц Г. Мартин Лютер. Введение в жизнь и труды / Пер. с нем. А. Ваненковой, М., 2014.
  11. Cortez M. Christological Anthropology in Historical Perspective: Ancient and Contemporary Approaches to Theological Anthropology. Grand Rapids, 2016.
  12. D. Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 39, 1 Abst. Weimar, 1926.
  13. Ebeling G. Lutherstudien. Band II. Disputatio de homine. 1. Tl. Tubingen, 1977.
  14. Melanthon Ph. Opera quae supersunt omnia / Corpus Reformatorum. Vol. 21. Brunsvigae, 1854.
  15. Slenczka N. Luther’s Anthropology // The Oxford Handbook of Martin Luther's Theology / Еds. R. Kolb, I. Dingel, L. Batka. Oxford, 2014. Р. 212-232.
  16. Vogelsang, E. (Übers.). Luthers Hebräerbrief-Vorlesung von 1517/18. Berlin-Leipzig, 1930.
Савинов Родион Валентинович
Ученая степень: кандидат философских наук;
Место работы: СПбГАВМ, Российская Федерация, 196084 Санкт-Петербург, Черниговская ул., д. 5;
ORCID: 0000-0001-8116-8275;
Электронный адрес: savrodion@yandex.ru.
Статья подготовлена в рамках проекта «Свобода и субъективность в реформационном учении Мартина Лютера и в философии Нового времени» (грант РГНФ № 16-03-00099а).
Савинов Р. В. Онтологический аргумент в неосхоластической и неотомистской теологии: содержание и функции // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2018. Вып. 80. С. 67-79. DOI: 10.15382/sturI201880.67-79
В статье рассматривается развитие и критика онтологического доказательства бытия Божия, так называемый «Аргумент Ансельма». Краткое описание показывает его неоднородность, которая стала предметом критики в последующей богословской традиции. Наиболее влиятельной стала критика со стороны Альберта Великого и Фомы Аквината, которые рассматривали «Аргумент Ансельма» как доказательство бездоказательности бытия Божия. Исключением в ряду схоластических толкователей является только Фр. Суарес, усмотревший достоверность этого доказательства во внутреннем опыте. В период неосхоластики (1820–1870) католические мыслители разделяли мнение об уязвимости «Аргумента Ансельма», явно или неявно принимая критику этого доказательства, предложенную И. Кантом. Формулировки «Аргумента Ансельма» служили цели перевода философского языка Нового времени на язык схоластики. Однако в течение модернистского кризиса (1900–1910-е) выявилась необходимость нового обращения к «Аргументу Ансельма»: опровержение возможности доказать бытие Бога со стороны Эд. Леруа вызвало критику со стороны неотомиста Р. Гарригу-Лагранжа, который, обосновывая состоятельность рационального богословия, попытался реабилитировать «Аргумент Ансельма». Опровергая конвенционалистское и прагматическое понимание истинности, Р. Гарригу-Лагранж обращается к ресурсам неосхоластической эпистемологии, обосновывая возможность мыслить реальность высшего сущего. Таким образом, содержание «Аргумента Ансельма», с одной стороны, послужило толчком к выработке разнообразных подходов к доказательству бытия Божия, с другой стороны, оно служило связующим звеном между новоевропейской и постсредневековой схоластическими традициями.
неосхоластика, неотомизм, Ансельм, доказательства бытия Божия, Фома, теология, философия
  1. Ансельм Кентерберийский. Сочинения. М., 1996.
  2. Вдовина Г. В. Доказательства существования Бога в «Метафизических рассуждениях» Франсиско Суареса // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2017. Вып. 73. С. 69–82.
  3. Декарт Р. Избранные сочинения. М., 1950.
  4. Оккам У. Избранное / А. В. Апполонов, ред. М., 2002.
  5. Рассел Б. История западной философии. Ростов н/Д, 2002.
  6. Реати Ф. Э. Бог в ХХ веке: человек — путь к пониманию Бога (Западное богословие ХХ века) / И. А. Ромашова, пер. СПб., 2002.
  7. Фома Аквинский. Сумма против язычников. Кн. 1 / Т. Ю. Бородай, пер., примеч. М., 2004.
  8. Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека. Минск; М., 2000.
  9. Albertus Magnus. Summa theologiae [qq. 1–50A] // Opera omnia. P., 1894. Vol. 31.
  10. Bouvier J.-B. Institutiones philosophicæ ad usum seminariorum et collegiorum. Metaphysica. Cenomani; P.; Lugduni, 1828.
  11. Garrigou-Lagrange R. Le sens commun: la philosophie de l’être et les formules dogmatiques. Р., 1909, 1922.
  12. Garrigou-Lagrange R. De Deo Uno. Commentarium in Primam partem S. Thomae. Torino; R., 1938.
  13. Hontheim I. Institutiones theodicaeae sive theologiae naturalis. Friburg, 1893. Le Roy E. Dogme et critique. Р., 1907.
  14. Le Roy E. Comment se pose la problème de Dieu // Revue de Métaphysique et de Morale. 1907. Т. 42 (3). P. 319–355.
  15. Liberatore M. Institutiones philosophicae. Barchinone, 1854. Vol. 1.
  16. Perrone G. Praelectiones theologicae. R., 1836. Т. 1.
  17. Sanseverino G. Philosophia christiana cum antiqua et nova comparatae. Neapoli, 1873. Vol. 2.
  18. Suárez Fr. Opera omnia. P., 1856. Vol. 26.
  19. Zigliara T. M. Summa Philosophica. Р., 190213. Vol. 2.
Савинов Родион Валентинович
Ученая степень: кандидат философских наук;
Место работы: Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины, Российская Федерация, 196084, г. Санкт-Петербург, Черниговская ул., дом 5;
Должность: старший преподаватель;
ORCID: 0000-0001-8116-8275;
Электронный адрес: savrodion@yandex.ru.