/
Результат поиска


Курдыбайло Д. С. О символе и символизме в трактате Оригена «Против Кельса» // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2016. Вып. 1 (63). С. 53-68. DOI: 10.15382/sturI201663.53-68
В статье проводится контекстный анализ значений слов σUμβολον и τUπος в трактате Оригена «Против Кельса». Выделены христианский, языческий и гностический типы символизма, репрезентируемые Оригеном и его оппонентом. Установлена специфика понимания символа для каждого из этих трех типов в пространстве онтологии и показаны пути ее проекции на экзегезу авторитетных для каждой традиции текстов. Христианский символизм Оригена реконструируется, исходя из ряда примеров толкования Библии, в результате чего делается различие между σUμβολον и τUπος, которые соотнесены «вертикальному» и «горизонтальному» типам отношений между референтом и денотатом. Языческий символизм складывается из традиционного поклонения языческим богам с помощью вещественных символов и теургических практик, где символизм основывается на учении о симпатии. Учение гностиков о спасении души, высвобождающейся из царства злого демиурга, обусловливает инструментальное понимание символа (извлекаемого, как правило, из произвольно толкуемого Св. Писания), выступающего «ключом», или «паролем», для выхода из этого мира. В завершение уточняются критерии отличия символа от аллегории в христианской экзегетике также на основе типов онтологического соотношения референта и денотата. В итоге формулируется обобщающая характеристика символизма Оригена в виде ряда черт, отличающих его как от внешних, современных ему учений, так и от смежных понятий в христианской мысли.
Ориген, Цельс (Кельс), символ, образ, типология, аллегория, тропология, экзегетика, герменевтика, Александрийская школа, патрология, библеистика, семиотика
1. Афонасин Е. В. Философия Климента Александрийского. Новосибирск, 1997.
2. Буторина М. И. Трактовка символа в раннехристианской мысли: Дис. … канд. филос. наук. СПбГУ, 2005.
3. Даниелу Ж. Богословие Слова // Богословский сборник. М., 2005. Вып. 13. С. 5–29.
4. Иванов Вяч. Вс. Очерки по предыстории и истории семиотики // Его же. Избранные труды по семиотике и истории культуры. М., 1999. Т. 1. С. 605–811.
5. Кулиев О. И. Ориген против Гераклеона. Спор двух экзегетов // Универсум платоновской мысли: Корпус текстов Платона в истории его интерпретаций: Материалы XXII международной конференции. СПб., 2015. С. 133–138.
6. Курдыбайло Д. С. Учение Плотина о симпатических связях в космологии «Эннеад» // Универсум платоновской мысли: Корпус текстов Платона в истории его интерпретаций: Материалы XXII международной конференции. СПб., 2015. С. 117–123.
7. Лосев А. Ф. История античной эстетики. М., 2000. Т. 8. Кн. 1.
8. Петров А. В. Феномен теургии. СПб., 2003.
9. Петров В. В. Мыслительный гимн и возводящая молитва у Дионисия Ареопагита и его предшественников-неоплатоников // Космос и душа. М., 2010. Вып. 2. С. 210–239.
10. Светлов Р. В. Гнозис и экзегетика. СПб., 1998.
11. Светлов Р. В. Ямвлих Халкидский. Метафизика. Комментарии // Ямвлих Халкидский. Комментарии на диалоги Платона. СПб., 2000. С. 5–32.
12. Серёгин А. В. Трактат Оригена «О началах» // Философский журнал. 2015. Т. 8. № 2. С. 44–55.
13. Berkeley D. S. 1978 “Some Misapprehensions of Christian Typology in Recent Literary Scholarship”, in Studies in English Literature, 1500–1900, 1978, vol. 18/1, pp. 3–12.
14. Florovsky G. 1950 “Origen, Eusebius, and the Iconoclastic Controversy”, in Church History, 1950, vol. 19/2, pp. 77–96.
15. Liddell H. G., Scott R. (eds.) A Greek-English Lexicon, Oxford, 1996.
16. Mitchell M. M. 2005 “Patristic Rhetoric on Allegory: Origen and Eustathius Put 1 Samuel 28 on Trial”, in The Journal of Religion, 2005, vol. 85/3, pp. 414–445.
17. Quispel G. 1974 “Origen and Valentinian Gnosis”, in Vigilae Christianae, 1974, vol. 28/1, pp. 29–42.
18. Ramelli I. 2011 “The Philosophical Stance of Allegory in Stoicism and its Reception in Platonism, Pagan and Christian: Origen in Dialogue with the Stoics and Plato”, in International Journal of the Classical Tradition, 2011, vol. 18/3, pp. 335–371.
Курдыбайло Дмитрий Сергеевич
Курдыбайло Д. С. О стратегиях патристической экзегезы фрагмента Быт 3. 22 // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2017. Вып. 69. С. 11-29. DOI: 10.15382/sturI201769.11-29
Статья посвящена исследованию патристических, преимущественно грекоязычных толкований на фрагмент стиха Быт 3. 22 «И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло». Выделены три главные стратегии интерпретации этого фрагмента. Первая, наиболее распространенная (от сщмч. Иустина Философа до прп. Максима Исповедника), отмечает в нем иронию Бога, направленную на то, чтобы показать Адаму, что обещание змия «стать как боги» не осуществилось, и вместе с тем призвать Адама к покаянию. Выделены особенности армянской и антиохийской версий этой парадигмы, возможно восходящей к традиции псевдо-Климента. Вторая стратегия, выработанная в александрийской традиции (Ориген и Дидим Слепец), прочитывает «один из Нас» как «один из» первоначальной общности Бога и всех умных сил, среди которых был диавол, отпавший от Бога, и которому затем уподобился Адам в своем грехопадении. Третья стратегия разработана в контексте христологического богословия IV и VI Вселенских соборов (свт. Кирилл Александрийский и прп. Анастасий Синаит) и сама является христологической: «один из Нас» обозначает Слово Божие как вторую Ипостась Св. Троицы, а уподобление Адама Богу рассматривается с точки зрения фундаментальной аналогии Христа — второго Адама и Адама первого. Проведено сравнение аргументации, привлекаемой в каждой из стратегий, показаны внутренняя непротиворечивость каждой из них и сложности, возникающие при соотнесении их между собой.
экзегеза, патристика, Ветхий Завет, Книга Бытия, Адам, грехопадение, ирония, христология, Ориген, Дидим Слепец, Иоанн Златоуст, Кирилл Александрийский, Максим Исповедник, Анастасий Синаит
Агатангелос. История Армении / К. С. Тер-Давтян, С. С. Арешватян, пер., коммент. Ереван, 2004.
Агатангелос. История Армении // Armenian Classical Authors. Antelias-Lebanon, 2003. Vol. 2. (Ագաթանգեղոս. Պատմու թիւն Հայոց // Մատենագիրք Հայոց. Հ. Բ : Ե դար. Անթիլիաս-Լիբանան, 2003).
Адриан (Пашин), иером. Грехопадение, кожаные ризы. Ч. 1. URL: http://www.pravoslavie.ru/2995.html (дата обращения: 28.11.2016).
Библейские комментарии отцов Церкви и других авторов I–VIII веков. Ветхий Завет / Т. К. Одэн и др., ред. Тверь, 2004. Т. 1.
Блаженный Августин. Творения: В 4 т. СПб.; К., 2000.
Блаженный Феодорит Кирский. Изъяснение трудных мест Божественного Писания. М., 2003. Т. 1.
Доброцветов П. К. Ефрем Антиохийский. Сочинения // Православная энциклопедия. М., 2008. Т. 19. С. 31.
Курдыбайло Д. С., Шагинян А. К. О некоторых особенностях раннесредневековой армянской библейской экзегезы в «Учении святого Григора» // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2016. Т. 17. Вып. 2. С. 25–39.
Ориген. О началах. Против Цельса / Л. Писарев, пер. СПб., 2008.
Преподобный Анастасий Синаит. Избранные творения. М., 2003.
Прп. Ефрем Сирин. Творения. М., 2014. Т. 6.
Сидоров А. И. Святой Ефрем, патриарх Антиохийский: Его жизнь, литературная деятельность и защита им Халкидонского Собора // Преподобный Анастасий Синаит: Избранные творения. М., 2003. С. 333–359.
Симеона Метафраста и Логофета списание мира от бытия и летовник. СПб., 1905.
Сочинения святого Иустина Философа и мученика. М.: 1892; 1995Р.
Тантлевский И. Р. Введение в Пятикнижие. М., 2000.
Творения преподобного Максима Исповедника. М., 1994.
Творения святого Епифания Кипрского. М., 1872. Т. 3.
Творения святого отца нашего Иоанна Златоуста, архиепископа Константинопольского. СПб., 1895–1906. Т. 1–12.
Эйделькинд Я. Д. Книга пророка Ионы // Православная энциклопедия. Т. 25. С. 380–382.
Anastasii Sinaitae. Sermones duo in constitutionem hominis secundum imaginem Dei necnon Opuscula adversus monotheletas II. 2. 48–70 / K.-H. Uthemann, ed. Turnhout; Leuven, 1985.
Bandstra B. L. Genesis 1–11 : A Handbook on the Hebrew Text. Waco (Texas), 2008.
Dialogus cum Tryphone. Die altesten Apologeten / E. J. Goodspeed, Hrsg. Gottingen, 1915.
Didyme l’Aveugle. Sur la Genese / P. Nautin, L. Doutreleau, eds. P., 1976.
Die Pseudoklementinen I. Homilien / B. Rehm, J. Irmscher, F. Paschke, Hrsg. B., 1969.
Epiphanius / K. Holl, Hrsg. Leipzig, 1922. Bd. 2.
Eslinger L. The Enigmatic Plurals like ≪One of Us≫ (Genesis I 26, III 22, and XI 7) in Hyperchronic Perspective // Vetus Testamentum. 2006. Vol. 56. Fasc. 2. P. 182–183.
Georgius Cedrenus Ioannis Scylitzae opera / I. Bekker, ed. Bonn, 1838–1839.
Hamilton V. P. The Book of Genesis: Chapters 1–17. Grand Rapids (Michigan), 1990.
Leonis Grammatici chronographia / I. Bekker, ed. Bonn, 1842.
Maximi Confessoris quaestiones ad Thalassium I. Quaestiones I–LV / C. Laga, C. Steel, eds. Turnhout, 1980.
Michaelis Glycae annales / I. Bekker, ed. Bonn, 1836.
Midrash Rabbah / H. Freedman, M. Simon, transl., eds. L., 1961R.
Origenes Werke / E. Preuschen, Hrsg. Leipzig, 1903. Bd. 4.
Origenes Werke / P. Koetschau, Hrsg. Leipzig, 1913. Bd. 5.
Origenis Hexaplorum, quae supersunt; sive Veterum interpretum Graecorum in totum Vetus vTestamentum fragmenta / F. Field, ed. Oxonii, 1875. T. 1.
Psalmenkommentare aus der Katenenuberlieferung / E. Muhlenberg, Hrsg. B., 1975–1977.
Pseudo-Gregory of Nyssa: Testimonies Against the Jews / M. C. Albl, ed. Atlanta, 2004.
Sumner P. The Genesis Plurals. URL: http://www.hebrew-streams.org/works/monotheism/genesis-plurals.html (data obrashcheniia: 18.12.2016).
The dialogues of Athanasius and Zacchaeus and of Timothy and Aquila / F. C. Conybeare, ed. Oxford, 1898.
Theodoreti Cyrensis quaestiones in Octateuchum / N. Fernandez Marcos, A. Saenz-Badillos, eds. Madrid, 1979.
Thomson R. W. Introduction // The teaching of Saint Gregory: An early Armenian catechism / R. W. Thomson, trans.
Cambridge (Massachusetts), 1970. P. 1–38.
Курдыбайло Дмитрий Сергеевич
Ученая степень: кандидат философских наук;
Место работы: Русская христианская гуманитарная академия, 191023, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, дом 15, литер А; науч. сотр. отдела информационных проектов;
Работа подготовлена в Санкт-Петербургском государственном университете при поддержке РНФ, проект No 15-18-00062 «Формирование культуры в диаспоре (на примере еврейской, армянской и греческой диаспор)». Автор благодарит проф. И.Р. Тантлевского, д.ист.н. А.К. Шагиняна и к.филос.н. прот. Максима Приходько за консультации по ряду обсуждаемых в статье вопросов, а также к.филос.н. О.И. Кулиева за любезно предоставленный перевод фрагмента комментария Оригена на Евангелие от Иоанна и ценные замечания по его интерпретации
Курдыбайло Д. С. О понятии «символ» в «Евангельском доказательстве» Евсевия Кесарийского // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2018. Вып. 78. С. 11-27. DOI: 10.15382/sturI201878.11-27
«Евангельское доказательство» блж. Евсевия Кесарийского выделяется среди прочих его произведений необычно частым употреблением понятия «символ» (греч. σuμβολον), причем почти всегда в значимых экзегетических или богословских контекстах. Будучи последователем Оригена, Евсевий наследует александрийский символизм в его разных проявлениях. В рамках данного исследования выполнен контекстный анализ употреблений Евсевием Кесарийским понятия «символ» в «Евангельском доказательстве» и «Евангельском приготовлении», проведена классификация смысловых оттенков этого понятия, выделены главные семантические особенности, продемонстрировано, как Евсевий мыслит изменение роли символов и символизма после вочеловечения Христа и заключения Нового Завета. Указаны основные предпосылки учения о символе Евсевия, обусловленные его приверженностью к триадологическому субординатизму оригеновского типа, а также пониманием Боговоплощения как центральной точки человеческой истории, разделяющей ее на ветхозаветный и новозаветный периоды, которые фундаментально отличаются характером отношений Бога и человека. Контекстный анализ позволил выделить следующие типы символов: экзегетический (символическое толкование конкретных мест Св. Писания), ветхозаветный богослужебный (все обрядовые установления ветхозаветного служения, установленные Моисеем, имеют символический смысл), антропологический (ветхозаветное помазание символически уподобляет первосвященника Христу) и евхаристический (евхаристические Св. Дары как символы). Сформулировано внутреннее противоречие символизма Евсевия: с одной стороны, он утверждает, что Новый Завет являет умопостигаемую истину без посредства вещественных символов, которые упразднены вместе с утратившим силу ветхозаветным служением, с другой стороны, Евсевий не только использует понятие «символ» для истолкования новозаветных текстов, но и применяет его к Евхаристии. В заключение статьи предложен путь к разрешению этой антиномии путем отличения манифестирующей функции символа от его роли в установлении подобия человека Христу как Медиатору между Богом Отцом и тварным миром. Отмечено, каким образом описанная диалектика символа могла повлиять на формирование образа императора Константина в поздних произведениях Евсевия Кесарийского.
Евсевий Кесарийский, «Евангельское доказательство», Demonstratio Evangelica, символ, экзегетика, Моисей, Ветхий Завет, евхаристический символизм
  1. Бенвенист Э. Семантические проблемы реконструкции // Он же. Общая лингвистика. М., 1974. С. 331–349.
  2. Евсевий Памфил. XI книга «Евангельского приготовления» / А. О. Ястребов, пер., вступ. ст. и коммент. // Церковь и время. 2002. № 3(20). С. 105–192.
  3. Курдыбайло Д. С. О символе и символизме в трактате Оригена «Против Кельса» // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2016. Вып. 63. С. 53–68.
  4. Курдыбайло Д. С., Герасимов И. А. О некоторых особенностях символизма в сочинениях Климента Александрийского // Schole. Философское антиковедение и классическая традиция. 2016. Т. 10. № 2. С. 592–607.
  5. Курдыбайло Д. С., Курдыбайло И. П. О переосмыслении мифа о колеснице души из «Федра» Платона в «Похвальном слове Константину» Евсевия Кесарийского // Соловьевские исследования. 2015. № 3 (47). С. 51–55.
  6. Петров В. В. «Реальный» символ в неоплатонизме и в христианской традиции (в Ареопагитском корпусе и у Карла Ранера) // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. 2010. Вып. 31. С. 36–46.
  7. Тахо-Годи А. А. Термин «символ» в древнегреческой литературе // Тахо-Годи А. А., Лосев А. Ф. Греческая культура в мифах, символах и терминах. СПб., 1999. С. 329–331.
  8. Barnes T. D. Constantine and Eusebius. Cambridge; L., 1981.
  9. Barnes T. D. Constantine: Dynasty, religion and power in the later Roman Empire. Chechister; Malden (MA), 2014.
  10. Berkeley D. S. Some misapprehensions of Christian typology in recent literary scholarship // Studies in English Literature, 1500–1900. 1978. Vol. 18. No. 1. P. 3–12.
  11. Crouzel H. Théologie de l’image de Dieu chez Origène. Aubier, 1956.
  12. DelCogliano M. Eusebian Theologies of the Son as the Image of God before 341 // Journal of Early Christian Studies. 2006. Vol. 14. No 4. P. 459–484.
  13. Des Places E. Numénius et Eusèbe de Césarée // Studia Patristica. 1975. Vol. 13. No 2. P. 19–28.
  14. Drake H. A. In Praise of Constantine: A Historical Study and New Translation of Eusebius’ Tricennial Orations. Berkeley, 1976.
  15. Eusèbe de Césarée. Préparation évangélique. P.: Cerf, 1974–1991 (Sources Chrétiennes. Vols. 206, 228, 262, 266, 215, 369, 292, 307, 338).
  16. Eusebii Pamphili Evangelicae praeparationis libri XV / E. H. Giff ord, trad. Oxford, 1903. Vols. 3–4.
  17. Eusebius Caesariensis. De laudibus Constantini / I. A. Heikel, Hrsg. // Eusebius Werke. Leipzig, 1902. Bd. 1.
  18. Eusebius Pamphilus. Die Demonstratio Evangelica / I. A. Heikel, Hrsg. // Eusebius Werke. Leipzig, 1913.
  19. Florovsky G. Origen, Eusebius, and the Iconoclastic Controversy // Church History. 1950. Vol. 19. No. 2. P. 77–96.
  20. Kannengiesser Ch. Handbook of patristic exegesis: The Bible in Ancient Christianity. Leiden; Boston, 2006.
  21. Lampe G. W. H. A patristic Greek lexicon. Oxford, 1961.
  22. Perczel I. Dionysius the Areopagite // The Wiley Blackwell companion to patristics / K. Parry, ed. Chichester; Malden (MA), 2015. P. 211–225.
  23. Pseudo-Dionysius Areopagita. De coelesti hierarchia, De ecclesiastica hierarchia, De mystica theologia, Epistulæ / G. Heil, A. M. Ritter, Hrsgg. B.; Boston, 2012.
  24. Ramelli I. L. E. Origen, patristic philosophy, and Christian Platonism: Re-thinking the Christianisation of Hellenism // Vigiliae Christianae. 2009. Vol. 63. No. 3. P. 217–263.
  25. Robertson J. M. Christ as Mediator: A study of the theologies of Eusebius of Caesarea, Marcellus of Ancyra, and Athanasius of Alexandria. Oxford, 2007.
  26. The proof of the Gospel being the Demonstratio Evangelica of Eusebius of Caesarea / W. J. Ferrar, trad. L.; N. Y., 1920.
Курдыбайло Дмитрий Сергеевич
Ученая степень: кандидат философских наук;
Место работы: Русская христианская гуманитарная академия; Российская Федерация, 191011, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 15;
Должность: науч. сотр. отдела информационных проектов;
ORCID: 0000-0002-0571-1704;
Электронный адрес: theoreo@yandex.ru.
Исследование выполнено за счёт гранта Российского научного фонда (проект № 17-78-10061) в Русской христианской гуманитарной академии (Санкт-Петербург).