/
Результат поиска


Карпов К. В. [Рецензия] // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2011. Вып. 4 (36). С. 119-123. — Рец. на кн.: Baumann N. Die Demut als Grundlage aller Tugenden bei Augustinus. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2009 (Patrologia; 21). 334 s.
PDF
Карпов Кирилл Витальевич
Карпов К. В. Учение Петра Ауреоли о предопределении // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2012. Вып. 5 (43). С. 7-22.
PDF
В статье рассматривается учение о предопределении видного схоластического философа и богослова первой половины XIV в. Петра Ауреоли. В статье доказывается, что данное учение Петра Ауреоли было глубоко новаторским для латинской богословской традиции, центром которого является понятие препятствия действию благодати (obex gratiae). В работе исследуются также формальная структура учения, способы формулирования и представления аргументации, логические ходы и контрходы, применявшиеся противниками Петра Ауреоли.
Петр Ауреоли, предопределение, препятствие действию благодати, obex gratiae, благодать, заслуги
Карпов Кирилл Витальевич
Карпов К. В., Шохин В. К. [Рецензия] // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2012. Вып. 6 (44). С. 129-137. — Рец. на кн.: Философия религии: альманах 2006–2007 / Отв. ред. В. К. Шохин. М.: Наука, 2007. 498 с. Философия религии: Альманах 2008–2009 / Отв. ред. В. К. Шохин. М.: Языки славянских культур, 2010. 528 с. Философия религии: Альманах 2010–2011 / Отв. ред
PDF
Карпов Кирилл Витальевич
Шохин Владимир Кириллович
Карпов К. В. [Рецензия] // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2013. Вып. 4 (48). С. 156-158. — Рец. на кн.: Karfikova L. Grace and the Will according to Augustine. Brill, 2012
PDF
Карпов Кирилл Витальевич
Карпов К. В. Эпистемологические предпосылки теистической философии А. Плантинги // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2014. Вып. 4 (54). С. 64-79. DOI: 10.15382/sturI201454.64-79
В статье воссоздается контекст появления проектов реформатской эпистемологии и «подтвержденной христианской веры» Алвина Плантинги, анализируются их эпистемологические предпосылки, выявляется их внутренняя связь. В качестве базовой проблемы, в результате которой появилась теистическая философия Алвина Плантинги, выделяется спор фундаменталистов и антифундаменталистов о природе знания. В рамках этого спора автор статьи, классифицируя позиции философов, упорядочивает известные терминологические расхождения, встречающиеся в литературе. Так, устанавливаетсясвязь между эвиденциализмом и релаябилизмом, с одной стороны, и интернализмом и экстернализмом — с другой. В статье выделяются ранняя (слабая) и поздняя (сильная) версии реформатской эпистемологии. Если в первой Плантинга ставил своей основной целью опровержение классической версии эпистемологического фундаментализма, то во второй его основное внимание уже сосредоточено на построении такой философской модели, в рамках которой основные верования теизма получили бы эпистемологическое подтверждение. В статье приводятся и анализируются наиболее известные возражения против философско-теологических проектов Алвина Плантинги. Все основные возражения сводятся к двум группам: теологической и философской, при этом возражения последней группы, как правило, направлены именно против эпистемологической составляющей проектов Алвина Плантинги. В целом автор утверждает, что проекты «реформатской эпистемологии» и «подтвержденной христианской веры», при всей важности и вечности затрагиваемых в них вопросов, являются зависимыми от обсуждаемых в современной аналитической эпистемологии тем.
Алвин Плантинга, реформатская эпистемология, «подтверждение», «подтвержденная христианская вера», фундаментализм, антифундаментализм, базовые верования, модель Аквината/Кальвина, возражения de jure, возражения de facto, возражение великого пампкина
1. Basinger D. 1991 “Plantinga, Pluralism, and Justified Religious Belief” in: Faith and Philosophy, 1991, vol. 8, pp. 67–80.
2. DeRose K. Voodoo Epistemology in: Ресурс: http:in:pantheon.yale.edu/~kd47/voodoo.htm
3. Fales E. 2003 “Critical Notice of Warranted Christian Belief by Alvin Plantinga” in: Nous, 2003, vol. 37, pp. 419-432.
4. Fales E. 2001 “Reformed Epistemology and Biblical Hermeneutics” in: Philo, 2001, pp. 169–184;
5. Grigg R. 1990 “The Crucial Disanalogies Between Properly Basic Belief and Belief in God” in: Religious Studies, 1990, vol. 26, pp. 389–401.
6. Helm P. 2001 “Review of Warranted Christian Belief by Alvin Plantinga” in: Mind, 2001, vol. 110, vol. 440, pp. 1110–1111.
7. Clark K. J. (ed.) Philosophers Who Believe: The Spiritual Journey of 11 Leading Thinkers, Downers Grove (Ill.), 1993.
8. Jeffreys D. S. 1997 “How Reformed is Reformed epistemology? Alvin Plantinga and Calvin’s «Sensus Divinitatis»” in: Religious Studies, 1997, vol. 33, pp. 419–432.
9. Le Morvan P., Radcliffe D. 2003 “Plantinga on Warranted Christian Belief” in: The Heythrop Journal, 2003, vol. 44, pp. 345-351.
10. LeBlanc J. Aquinas and Plantinga, 2000.
11. Macintosh J. J. Locke, Plantinga, and the A/C model, 2000.
12. 1980 “Modernizing the Case for God” in: Time, 5 April, 1980.
13. Flew A., MacIntyre A. (eds.) New Essays in Philosophical Theology, London, 1955.
14. Plantinga A. 1984 “Advice to Christian Philosophers” in: Faith and Philosophy, 1984, vol. 1, pp. 253–271.
15. Plantinga A. Does God Have a Nature? Wisconsin, 1980.
16. Plantinga A. 1983 “Reason and Belief in God” in: Plantinga A., Wolterstorff N. (eds.) Faith and Rationality: Reason and Belief in God, Notre Dame, 1983.
17. Silver D. 2001 “Religious experience and the facts of religious pluralism” in: International Journal for Philosophy of Religion, 2001, vol. 49, pp. 1-17.
18. Strawson P. Individuals. An Essay in Descriptive Metaphysics, London, 1959.
19. Swinburne R. 2001 “Plantinga on Warrant” in: Religious Studies, 2001, vol. 37, pp. 203-214.
20. Tilley T. W. 1990 “Reformed Epistemology and Religious Fundamentalism: How Basic are our Basic Beliefs?” in: Modern Theology, 1990, vol. 6, pp. 237–238.
21. Willard J. 2003 “Plantinga’s Epistemology of Religious Belief and the Problem of Religious Diversity” in: The Heythrop Journal, 2003, vol 44, pp. 59-74.
22. Аналитический теист: антология Алвина Плантинги / Дж. Ф. Сеннет, сост., К. В. Карпов, пер. М. (в печати).
23. Бородин Ф. Ю. «Реформистская эпистемология» в истории аналитической философии религии // Universitas: Наука в контексте современной культуры: Междисциплинарный сборник научных трудов молодых ученых СПбГУ. СПб., 2001. С. 13–24.
24. Горбатова Ю. В. Алвин Плантинга и Фома Аквинский о простоте и более сложных свойствах Бога // Философия. Язык. Культура: Материалы научной конференции аспирантов и молодых ученых. М., 2010. С. 40–52.
25. Горбатова Ю. В. Алвин Плантинга о космологическом доказательстве бытия Бога святого Фомы Аквинского. Критический обзор некоторых аспектов // Вопросы философии. 2011. № 1. C. 150–159.
26. Горбатова Ю. В. Об отождествлении объектов через возможные миры в концепции Алвина Плантинги / Именование, необходимость и современная философия. М., 2011. C. 241–253.
27. Горбатова Ю. В. Плантинга и его модальная версия онтологического доказательства // История философии. 2012. № 17. С. 243–261.
28. Карнап Р. Преодоление метафизики логическим анализом языка / А. В. Кезин, пер. // Вестник МГУ. Сер. 7 «Философия». 1993. Вып. 6. С. 11–26.
29. Плантинга А. Бог, свобода и зло. Новосибирск, 1993.
30. Плантинга А. Методологический натурализм? // Проблемы христианской философии: Материалы первой конференции Общества христианских философов / Ю. А. Кимелев, пер. М., 1994. С. 75–124.
31. Плантинга А. Реформатское возражение против естественной теологии / А. Б. Толстой, пер. // Философия религии: Альманах. 2008–2009. М., 2010. С. 210–227.
Карпов Кирилл Витальевич
Карпов К. В. Августин и западная интеллектуальная культура // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2015. Вып. 4 (60). С. 147-153. — Рец. на кн.: The Oxford Guide to the Historical Reception of Augustine / K. Pollmann, W. Otten and others, eds. 3 Vol. Oxford: Oxford University Press, 2013
PDF
Карпов Кирилл Витальевич
Карпов К. В. Гилеморфизм в современной аналитической философии // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2016. Вып. 6 (68). С. 78-93. DOI: 10.15382/sturI201668.78-93
Господствовавший в XX столетии в аналитической метафизике сциентистский редукционизм, поставивший метафизику в тематическую и методологическую зависимость от естественных наук, сменяется в последнее время новыми течениями, отстаивающими автономность метафизического знания, сохраняя при этом такую важную отличительную черту аналитической философии, как естественнонаучная ориентация. Гилеморфизм — одно из таких течений неоаристотелевского типа. Современный гилеморфизм неоднороден, имеет множество ответвлений, которые объединяются представлением о том, что все материальные объекты состоят из двух начал: материи и формы. Последняя часто понимается как форма в собственном смысле слова, как структура, как конституция, как сила. Рассматривается основная трудность, с которой сталкиваются все гилеморфистские онтологии: если материя и форма — самостоятельные начала, то что объединяет их в единый композит? Особое внимание уделяется приложению гилеморфистских онтологий к решению таких актуальных философских и теологических проблем, как проблема материальной конституции, психофизический дуализм, отношения лиц внутри Троицы. Анализу последней отводится особое место. Показываются как достоинства предложенных гилеморфистских решений, так и связанные с ними основные недостатки. Основное достоинство заключается в удивительной гибкости гилеморфистской онтологии, позволяющей легко вводить новые уточняющие принципы, приспосабливающие ее к той или иной проблеме. Недостатки же гилеморфистских решений являются прямым продолжением главного достоинства и лежат в области слабой проработки вводимых новых принципов между собой.
аналитическая метафизика, гилеморфизм, материя, форма, структуры, субстанция, композит, единство субстанции, материальная конституция, психофизический дуализм, Троица
1. Рей М. Троица // Оксфордское руководство по философской теологии / Т. П. Флинт, М. К. Рей, сост. М., 2013. С. 594–631.
2. Свт. Григорий Богослов. Избранные творения / В. Бурега. сост. М., 2008.
3. Шохин В. К. Философия религии и разновидности рациональной философии // Философия религии: Альманах. 2010–2011. М., 2011. С. 15–30.
4. Brower J. Aquinas’s Ontology of the material World: Change, Hylomorphism, and Material Objects. Oxford; N. Y., 2014. P. 66–69.
5. Brower J. Trinity // The Cambridge Companion to Abelard / J. Brower, K. Guilfoy, eds. N. Y., 2005. P. 223—257;
6. Brower J., Rea M. Material Constitution and the Trinity, in Faith and Philosophy. 2005. Vol. 22, No. 1. P. 57–76.
7. Every Thing Must Go: Metaphysics Naturalized / J. Ladyman, D. Ross, eds. N. Y., 2007.
8. Gasser G. Is Hylomorphism a Neglected Option in Philosophy of Mind? // Soul. A comparative Approach / Ch. Kanzian, M. Legenhausen, eds. Frankfurt, 2010. P. 43–61.
9. Jaworski W. Hylomorphism and Resurrection, in European Journal for Philosophy of Religion. 2012. Vol. 5, No. 1. P. 197–198.
10. Jaworski W. Structure and the Metaphysics of Mind: How Hylomorphism Solves the Mind-Body Problem. N. Y., 2016.
11. Koslicki K. The Structure of Objects. Oxford, 2008. P. 159.
12. Lowe E. J. A neo-Aristotelian substance ontology: neither relational nor constituent // Contemporary Aristotelian Metaphysics / T. Tahko, ed. Cambridge, 2011. P. 231.
13. Manning G. The History of «Hylomorphism», in Journal of the History of Ideas. 2013. Vol. 74. No. 2. P. 173–187.
14. Marenbon J. Abelard’s Changing Thoughts on Sameness and Diff erence in Logic and Theology, in American Catholic Philosophical Quarterly. 2011. Vol. 81, No. 2. P. 229–250.
15. Marmodoro A. Aristotle’s hylomorphism without reconditioning, in Philosophical Inquiry. 2013. Vol. 36, No. 1–2. P. 5–6.
16. Murray M., Rea M. Philosophy and Christian Theology, in Stanford Encyclopedia of Philosophy. URL:http://plato.stanford.edu/entries/christiantheology-philosophy/#ConMod (data obrashcheniia: 27.10.2016).
17. Quine W.O. Theories and Things. Cambridge (Mass.), 1981.
18. Quine W.O. World and Object. Cambridge (Mass.), 1960.
19. Rae M. Sameness without identity: an Aristotelian Solution to the problem of material constitution, in Ratio. 1998. Vol. 11. No. 3. P. 318–323.
20. Rea M. Hylomorphism reconditioned, in Philosophical Perspectives. 2011. Vol. 25. No. 1. P. 345.
21. Toner P. Emergent Substance, in Philosophical Studies: An International Journal for Philosophy in the Analytic Tradition. 2008. Vol. 141, No. 3. P. 281–297.
22. Toner P. St. Thomas Aquinas on Gappy Existence, in Analytic Philosophy. 2015. Vol. 56, No. 1. P. 94–110.
Карпов Кирилл Витальевич
Ученая степень: кандидат философских наук;
Место работы: ст.науч.сотр., Институт философии РАН 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1;
Электронный адрес: email: kirill.karpov@gmail.com.
Работа выполнена в рамках реализации проекта «Метафизика в интеркультурном про- странстве: история и современность», поддержанного РГНФ, No 15-03-0021
Карпов К. В. Метафизическое измерение космологического доказательства бытия божественного и некоторые задачи теистических доказательств // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2017. Вып. 73. С. 41-52. DOI: 10.15382/sturI201773.41-52
В аналитической философской теологии сложилось представление о том, что теистические доказательства необходимо формулировать и анализировать без привязки к кой бы то ни было метафизике, но только с опорой на достижения современного естествознания, прежде всего физики, выделяя и анализируя при этом в доказательствах только лишь их логическую структуру. За свою кажущуюся независимость от средневековых представлений и большую вариативность, космологическое доказательство заслужило особое внимание среди аналитических теологов: были предложены по крайней мере три его версии, в которых воплощены указанные принципы: новый вариант третьего пути Аквината, т.н. общее космологическое доказательство обе версии проанализированы в изложении Стивена Дэвиса, каламический космологический аргумент, разработанный Ульямом Крейгом. В настоящей статье показывается, что космологическое доказательство не должно рассматриваться в отрыве от той метафизики, в рамках которой оно было предложено, поскольку это ведет к смысловым пробелам, которые невозможно устранить силами только одного логического анализа. Анализ tertia via Аквината и современных версий космологического доказательства показывает, что все они содержат серьезные логические и метафизические ошибки, не позволяющие принять это доказательство. На основе этого вывода в статье предпринимается попытка сформулировать те задачи, которые могут решать теистические доказательства: прежде всего это рационализация опыта веры.
Теистические доказательства, космологическое доказательство, метафизика, третий путь, каламический космологический аргумент, Фома Аквинский, Стивен Дэвис, Ульям Крейг, задачи теистических доказательств
  1. Давид Динанский [Дух, материя, Бог]: (Фрагменты из «Quaternuli») / А. Х. Горфункель, пер. // Антология мировой философии: В 4 т. / В. В. Соколов, ред. М., 1969. Т. 1. Ч. 2. C. 811–812.
  2. Дэвис С. Т. Бог, разум и теистические доказательства / К. В. Карпова, пер; В. К. Шохин, ред. М., 2016.
  3. Крейг У. Каламический космологический аргумент // Философия религии: Альманах 2008–2009 / В. К. Шохин, ред. М., 2010. С. 110–135.
  4. Плантинга А. Онтологическое доказательство // Аналитический теист: антология Алвина Плантинги / Дж. Ф. Сеннет, сост.; К. В. Карпова, пер.; В. К. Шохин, ред. М., 2014. С. 113–143.
  5. Brown P. St. Thomas’ doctrine of necessary being // The Philosophical Review. 1964. Vol. 73. P. 76–90.
  6. Craig W. L. The Kalām Cosmological Argument. L., 1979.
  7. Davis S. T. God, Reason and Theistic Proofs. Edinburgh, 1997.
  8. Engels F. Herrn Eugen Dü hrings Umwä lzung der Wissenschaft (Anti-Dühring) // Marx-Engels Werke. B., 1975. Bd. 20.
  9. Plantinga A. God, Freedom and Evil. Grand Rapids, 1974.
  10. Thomas de Vio Cajetan. In Summam Theologicam. I, 2, 3 D // Thomae de Vio Caietani Commentaria in Summam theologicalm angelici doctoris sancti Thomae Aquinatis. Vol. 1. Lyra: Joseph van In, 1892.
Карпов Кирилл Витальевич
Ученая степень: кандидат философских наук;
Место работы: Институт философии РАН; Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная д. 12, стр. 1;
Должность: старший научный сотрудник сектора философии религии;
ORCID: 0000-0002-0223-7410;
Электронный адрес: kirill.karpov@gmail.com.
Статья подготовлена в рамках реализации проекта «Метафизика в интеркультурном пространстве: история и современность», поддержанного РФФИ, № 15-03-00211
Карпов К. В. Привационная теодицея и учение о трансценденталиях: Франциско Суарес о благе и зле // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2018. Вып. 78. С. 107-118. DOI: 10.15382/sturI201878.107-118
В статье предпринимается попытка обнаружения естественных границ привационной теодицеи в свете той критики против нее, что зло нельзя считать чистым небытием, так как оно заключается в реально существующем сущем. Показывается, что эта критика была известна в западной философской традиции, прослеживается ответ на нее, предложенный Франсиско Суаресом. Суарес анализирует традиционно сложившиеся в схоластической традиции классификации зла, а также дает параллельные классификации блага и зла (деление на благо-зло само по себе и благо-зло ради иного), ключевую роль в которых играет понятие "соответствия". Поскольку Суарес не дает определения этому понятию, постольку автор контекстуально воссоздает его определение, показывает его специфику. Автор выдвигает две гипотезы, почему Суарес, предлагает параллельные классификации блага и зла, и не использует в случае определения зла самого по себе понятие "несоответствия" (производного от понятия "соответствия"). Устанавливается связь между средневековым учением о трансценденталиях (конкретнее — тезисом об обратимости сущего и благого) и привационной теодицеей. Это позволило очертить рамки применимости привационной теодицеи и наметить определение того места, которое она может по праву занять в рамках современной полемики по проблеме зла.
сущее, благо, зло, привационная теодицея, трансценденталии, Франсиско Суарес
  1. Шохин В. К. Проблема зла: теодицея и апология // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2016. Вып. 5 (67). С. 47–58.
  2. Alston W. Some (Temporarily) Final Thoughts on Evidential Arguments from Evil // The Evidential Argument from Evil / D. Howard-Snyder, ed. Bloomington (IN), 1996. P. 311–332.
  3. Gracia J. J. E. Evil and the Transcendentality of Goodness: Suárez’s Solution to the Problem of Positive Evils // Being and Goodness. The Concept of the Good in Metaphysics and Philosophical Theology / S. MacDonald, ed. Ithaca; L., 1991. P 151–176.
  4. Howard-Snyder D. Epistemic Humility, Arguments from Evil, and Moral Skepticism // Oxford Studies in Philosophy of Religion / J. Kvanvig, ed. Oxford, 2009. Vol. 2. P. 17–57.
  5. Mackie J. L. Evil and Omnipotence // Mind. 1955. Vol. 64, No. 254. P. 200–212.
  6. Rowe W. L. The Problem of Evil and some Varieties of Atheism // American Philosophical Quarterly.1979. Vol. 16. No. 4. P. 335–341.
  7. Suárez Francisco. Disputationes Metaphysicae. URL:http://homepage.ruhr-uni-bochum.de/Michael.Renemann/suarez/ (дата обращения: 10. 07. 2018).
  8. Thomas Aquinas. Summa Theologiae (ST). URL: http://www.corpusthomisticum.org /sth1044.html#30462 (дата обращения: 10. 07. 2018).
Карпов Кирилл Витальевич
Ученая степень: кандидат философских наук;
Место работы: Институт философии РАН; Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная д. 12, стр. 1;
Должность: старший научный сотрудник сектора философии религии;
ORCID: 0000-0002-0223-7410;
Электронный адрес: kirill.karpov@gmail.com.
Карпов К. В. Множественная истина, толерантность и проблема обоснования религиозных убеждений // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2018. Вып. 80. С. 142-149. — Рец. на кн.: Philosophical Perspectives on Religious Diversity: Bivalent Truth, Tolerance and Personhood / D.-M.Grube, W. van Herck, eds. L.; N. Y.: Routledge, 2018. XII+119 p. DOI: 10.15382/sturI201880.142-149
Карпов Кирилл Витальевич
Ученая степень: кандидат философских наук;
Место работы: Институт философии РАН; Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная д. 12, стр. 1;
Должность: старший научный сотрудник сектора философии религии;
ORCID: 0000-0002-0223-7410;
Электронный адрес: kirill.karpov@gmail.com.