/
Результат поиска


Гагинский А. М. [Рецензия] // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2010. Вып. 3 (31). С. 130-135. — Рец. на кн.: Tollefsen T. T. The Christocentric Cosmology of St Maximus the Confessor. Oxford: Oxford University Press, 2008. 243 p.
PDF
Гагинский Алексей Михайлович
Гагинский А. М. Бытие и Бог у свт. Василия Великого // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2011. Вып. 4 (36). С. 20-30.
PDF
В статье рассматривается вопрос о понимании Василием Великим сущности Бога: отождествлял ли святитель сущность Бога и бытие, или последовательно придерживался учения о ее непостижимости? Автор анализирует релевантные высказывания святителя по этому поводу, а также сопоставляет его взгляды с доктриной Евномия, в полемике с которым Василий высказывает ряд основополагающих тезисов.
Бог, бытие, сущность, тождество, божественные энергии, Сущий, онтотеология, Василий Великий, Евномий
Гагинский Алексей Михайлович
Гагинский А. М. Метафизика и божественные энергии // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2014. Вып. 4 (54). С. 145-148.
PDF
Гагинский Алексей Михайлович
Гагинский А. М. [Рецензия] // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2015. Вып. 2 (58). С. 114-117. — Рец. на кн.: Meredith A. Christian Philosophy in the Early Church. T&T Clark, 2012
PDF
Гагинский Алексей Михайлович
Гагинский А. М. Онто-теология и преодоление метафизики: М. Хайдеггер, Ж.-Л. Марион и христианская традиция // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2015. Вып. 4 (60). С. 55-71. DOI: 10.15382/sturI201560.55-71
Статья посвящена рассмотрению концепции онтотеологии, предложенной М. Хайдеггером, а также ее рецепции в постметафизической теологии, в частности Ж.-Л. Марионом. (1) Онтотеология определяется как осмысление бытия, которое сводится к совокупности сущего, находящего свое основание в высшем Сущем. Такова «судьба бытия» — оно пришло к забвению в метафизике, структура которой есть онто-тео-логика, т. е. «перекрестное основание» между высшим Сущим и совокупностью сущего. Автор показывает, что следствием этого забвения является утрата священного и божественного — нигилизм. Стремление мыслить истину бытия и открыть доступ к божественному приводит М. Хайдеггера к необходимости преодолеть метафизику, перейти к постметафизическому мышлению, которому может открыться «последний Бог». (2) Автор утверждает, что в условиях растущей секуляризации такого рода идеи не могли не привлечь внимание философов и богословов. В статье показывается, как намеки М. Хайдеггера на «последнего Бога» стали христианизироваться, а концепция онтотеологии — восприниматься как возможность преодолеть атеизм, просто сняв его как метафизическую проблему. Это послужило отправной точкой для развития целого направления так называемой постметафизической теологии, т. е. теологии после метафизики. В частности, на концепцию онтотеологии опирается современный католический философ и богослов Ж.-Л. Марион. Однако он существенно ослабляет эту концепцию, в результате чего она становится более уязвимой для критики. В заключение дается критическая оценка как самой онтотеологии, так и развиваемого на ее основе постметафизического направления в современной теологии.
онтотеология, Бог, бытие, сущее, метафизика, христианство, атеизм, М. Хайдеггер, Ж.-Л. Марион, Ф. Ницше
1. Гагинский А. М. Бытие и Единое у Платона // Платоновские исследования. М., 2014. № 1. С. 89–107.
2. Гагинский А. М. Имя Бога и бытие: Филон Александрийский и Иустин Философ // Евразия: Духовные традиции народов. М., 2012. №. 2. С. 26–33.
3. Гадамер Х.-Г. Религиозное измерение // Он же. Пути Хайдеггера: исследования позднего творчества. Минск, 2007. С. 192–207.
4. Коначева С. А. Бытие. Священное. Бог: Хайдеггер и философская теология XX века. М., 2010.
5. Фальк Э. Феноменологическая практика и средневековая философия // ΠΛΑΤΩΝΙΚΑ ΖΗΤΗΜΑΤΑ: Исследования по истории платонизма / В. В. Петров, ред. М., 2013. С. 505–580.
6. Ямпольская А. Феноменология как снятие метафизики? // Логос. М., 2011. № 3 (82). С. 107–123.
7. Adams M. 2014 “What’s Wrong with the Ontotheological Error?”, in Journal of Analytic Theology, 2014, vol. 2, pp. 1–12.
8. Caputo J. The Religious, Oxford, 2002.
9. Carlson Th. 2003 “Postmetaphysical theology”, in Vanhoozer K. (ed.) The Cambridge Companion to Postmodern Theology, Cambridge, 2003, pp. 58–75.
10. Hankey W. 2004 “Why Heidegger’s «History» of Metaphysics Is Dead”, in American Catholic Philosophical Quarterly, 2004, vol. 78/3, pp. 425–443.
11. Inwood M. 1999 “Difference, Ontological”, in Idem. A Heidegger Dictionary, Oxford, 1999, pp. 46–49.
12. Inwood M. 1999 “Ontotheology”, in Idem. A Heidegger Dictionary, Oxford, 1999, pp. 149–150.
13. Jaran F. 2006 “L’onto-théologie dans l’oeuvre de Martin Heidegger: Récit d’une confrontation avec la pensée Occidentale”, in Philosophie, 2006, vol. 91, pp. 37–62.
14. Janicaud D. Le tournant théologique de la phenomenology française, Combas, 1992.
15. Klun B. 2006 “Die Gottesfrage in Heideggers «Beiträgen»“, in Theologie und Philosophie: Vierteljahresschrift, Basel; Wien, 2006, vol. 4, pp. 529–547.
16. Kremer K. 1984 “Ontotheologie“, in Ritter J., Gründer K., Gabriel G. (eds.) Historisches Wörterbuch der Philosophie, Basel, 1984, vol. 6, p. 1207.
17. Jaran F., Perrin Ch. (eds.) The Heidegger Concordance, London; New York, 2013.
18. Thomson I. 2013 “Ontotheology”, in The Bloomsbury Companion to Heidegger, London; New York, 2013, pp. 319–328.
Гагинский Алексей Михайлович
Гагинский А. М. [Рецензия] // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2016. Вып. 4 (66). С. 136-141. — Рец. на кн.: Berto F., Plebani M. Ontology and Metaontology: A Contemporary Guide. Bloomsbury, 2015
PDF
Гагинский Алексей Михайлович
Ученая степень: кандидат философских наук;
Место работы: науч. сотр. сектора философии религии ИФ РАН, ст. препод. ПСТГУ;
Электронный адрес: email: algaginsky@gmail.com.
Гагинский А. М. Энергии простоты или простота энергии? Две парадигмы патристической философии // Вестник ПСТГУ. Серия II: История. История Русской Православной Церкви. 2016. Вып. 4 (71). С. 21-28. DOI: 10.15382/sturII201671.21-28
В рамках христианской культурной традиции IV столетия сформировались две фундаментальные парадигмы, определившие развитие богословской и философской мысли на Востоке и Западе: 1) парадигма тождества, которая получила распространение на Западе после блж. Августина, предполагает отождествление сущности и предикатов в Боге; 2) парадигма различия, получившая развитие на Востоке благодаря отцам каппадокийцам, основана на фундаментальном различении сущности и предикатов в Боге. Эти подходы не были просто специфическими особенностями учения отдельных богословов, но стали фундаментом двух направлений христианской метафизики. Как показывает автор, парадигма тождества несовершенна и с богословской, и с философской точек зрения, в то время как парадигма различия имеет значительный богословский и философский потенциал. В то же время данная парадигма остается малоизученной в современной научной литературе.
различие, тождество, патристическая философия, арианство, отцы каппадокийцы, Августин, Восток, Запад.
1. Брэдшоу Д. Аристотель на Востоке и на Западе: Метафизика и разделение христианского мира. М., 2012.
2. Гагинский А. М. Онто-теология и преодоление метафизики: М. Хайдеггер, Ж.-Л. Марион и христианская традиция // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. М., 2015. Вып. 4(60). С. 55–71.
3. Плантинга А. Аналитический теист: антология Алвина Плантинги. М., 2014.
4. Попов И. В. Личность и учение блаженного Августина // Попов И. В. Труды по патрологии. Сергиев Посад, 2005. Т. 2.
5. Фокин А. Р. Формирование тринитарной доктрины в латинской патристике. М., 2014.
6. Kapriev G. 2002 “Gibt es eine byzantinische Philosophie?“, in Ostkirchliche Studien, Würzburg, 2002, vol. 51, pp. 3–28.
7. Larchet J.-C. La théologie des énergies divines. Des origines à saint Jean Damascène, Paris, 2010.
8. Martzelos G. Ousia kai energiai tou Theou kata ton Megan Basileion. Symbole eis ten istorikogodmatiken diereunesin tes peri ousias kai energeion tou Theou didaskalias tes Orthodoxou Ekklesias (Essence and Energies of God according to Great Basil. Historical-Dogmatical Study on the Teaching of Orthodox Church about Essence and Energies of God), Thessalonike, 1993.
Гагинский Алексей Михайлович
Гагинский А. М. Дискуссия о различии сущности и энергии в контексте византийской онтологии // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2018. Вып. 76. С. 23-39. DOI: 10.15382/sturI201876.23-39
В статье рассматриваются онтологические предпосылки дискуссии о божественных энергиях в XIV в. А именно, поскольку бытие сводилось к сущности, статус энергии оказывался под вопросом, ибо бессущностная энергия не может называться существующей. Автор показывает, что экзистенциальное измерение концепции энергии, разработанное Аристотелем, в эпоху христологической полемики уходит на задний план, а концептуальный аппарат онтологии становится настолько узким, что стремится к вытеснению всего, что не вписывается в рамки оппозиции сущность/сопутствующее. В статье показывается, что это обстоятельство является философским основанием паламитских споров, их важнейшей теоретической предпосылкой. Обычно в научной литературе эти споры рассматриваются с богословской точки зрения, а потому остается непонятной мотивация антипаламитов, которые по личным соображениям могли не принимать, например, исихастские практики, но отрицать концепцию энергий их все-таки побуждала собственная «ментальная онтология».
Бог, бытие, сущность, энергии, паламизм, антипаламизм, онтология, теология
  1. Бибихин В. В. Энергия. М., 2010.
  2. Болотов В. В. Собрание церковно-исторических трудов. М., 1999.
  3. Брентано Ф. О многозначности сущего по Аристотелю. СПб., 2012.
  4. Брэдшоу Д. Аристотель на Востоке и на Западе: Метафизика и разделение христианского мира. М., 2012. С. 23–77.
  5. Гагинский А. М. Онто-теология и преодоление метафизики: М. Хайдеггер, Ж.-Л. Марион и христианская традиция // Вестник ПСТГУ I: Богословие. Философия. М., 2015. Вып. 4 (60). С. 55–71.
  6. Гагинский А. М. Философские категории в паламитских спорах // Богословский вестник. Сергиев Посад, 2017. №. 24–25, Вып. 1–2. С. 181–185.
  7. Гайденко П. П. Научная рациональность и философский разум. М., 2003.
  8. Доброхотов А. Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М., 1986.
  9. Фокин А. Р. Трансформация аристотелевских категорий в теологии и космологии Максима Исповедника // Философский журнал. М., 2017. Т. 10. № 2. С. 43–45.
  10. Хайдеггер М. Тождество и различие. М.: Логос, 1997.
  11. Bradshaw D. The presence of Aristotle in Byzantine theology // The Cambridge Intellectual History of Byzantium / A. Kaldellis, N. Siniossoglou, eds. Cambridge, 2017. P. 381–396.
  12. Chen Ch.-H. Diff erent Meanings of the Term ¢ν£ργεια in the Philosophy of Aristotle // Philosophy and Phenomenological Research. Malden, 1956. Vol. 17 (1). P. 56–65
  13. Fehér I. Heideggers Kritik der Ontotheologie // Religion und Gott im Denken der Neuzeit. Paderborn: Ferdinand Schöningh, 2000. S. 200–223.
  14. Gutas D., Siniossoglou N. Philosophy and «Byzantine philosophy» // The Cambridge Intellectual History of Byzantium / A. Kaldellis, N. Siniossoglou, eds. Cambridge, 2017. P. 271–295.
  15. Jaran F. L’onto-théologie dans l’oeuvre de Martin Heidegger: Récit d’une confrontation avec la pensée Occidentale // Philosophie. P., 2006. Vol. 91/4. P. 37–62.
  16. Larchet J.-C. Théologie des énergies divines: Des origines à st. Jean Damascène. P., 2010.
  17. Les Catégories et leur histoire / O. Bruun, L. Corti, éds. P., 2005
  18. Lilla S. Clement of Alexandria: A Study in Christian Platonism and Gnosticism. Oxford university press, 1971.
  19. Menn S. The Origins of Aristotle’s Concept of ¢νέργεια: ¢νέργεια and δžναμις // Ancient
  20. Philosophy. Pittsburgh, 1994. Vol. 14 (1). P. 73–114
  21. Philoponus and the Rejection of Aristotelian Science / R. Sorabji, ed. N. Y., 1987.
  22. Μόσχος Δ. Πλατωνισμς õ Χριστιανισμς; Ο φιλοσοφικς προϋποθσεις το ùντιησυχασμο το Νικηφρου ΓρηγορÊ (1293–1361). ùθýνα, 1998.
  23. Sorabji R. Time, Creation and the Continuum: Theories in Antiquity and the Early Middle Ages. L.: Duckworth, 1983.
Гагинский Алексей Михайлович
Ученая степень: кандидат философских наук;
Место работы: Институт философии РАН; Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1;
Должность: научный сотрудник;
ORCID: 0000-0001-9412-9064;
Электронный адрес: algaginsky@gmail.com.
Гагинский А. М. О ветхих мехах рациональной теологии и молодом вине веры // Вестник ПСТГУ. Серия I: Богословие. Философия. 2019. Вып. 81. С. 121-136. DOI: 10.15382/sturI201981.121-136
В статье анализируется очередная попытка отстоять онтотеологическую интерпретацию христианства, согласно которой Бог мыслится как одно из сущих в ряду прочих, а значит должен подчиняться требованиям логики и быть доступным рациональному познанию. Автор показывает, что такой подход связан с ветхими концепциями античной философии, которая к на- стоящему времени устарела и не может рассматриваться в качестве адекватного инструмента для теологии.
теология, бытие, сущее, энергии, Бог, доказательство, рациональность
  1. Гагинский А. М. Онтотеология и преодоление метафизики: М. Хайдеггер, Ж.-Л. Марион и христианская традиция // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. М., 2015. Вып. 4 (60). С. 55–71.
  2. Гагинский А. М. Скрытые предпосылки рациональной теологии // Философский журнал. 2018. Т. 11. № 1. С. 111–124.
  3. Григорий (Лурье), иером. Палама мыслил как Бог: Интервью // Финиковый компот. М., 2017. № 12. С. 114–119.
  4. Докинз Р. Бог как иллюзия. М., 2010.
  5. Месяц С. В. Трансформация античного понимания Абсолюта в христианском богословии IV в. // Космос и душа: Учения о вселенной и человеке в Античности и в Средние века: Исследования и переводы / П. П. Гайденко, В. В. Петрова, ред. М., 2005. С. 823–858.
  6. Суинберн Р. Есть ли Бог? М., 2006.
  7. Фокин А. Р. Доказательства бытия Бога в античной философии и христианском богословии // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Философия. Богословие. 2006. Вып. 15. С. 30–51.
  8. Франк С. Л. Предмет знания. Душа человека. СПб., 1995.
  9. Хайдеггер М. Европейский нигилизм // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. С. 63–176.
  10. Целищев В. В. Аналитическая философия и ревизионизм без берегов // Философский журнал. 2018. Т. 11. № 2. С. 138–155.
  11. Шохин В. К. Легко ли брать крепость рациональной теологии? // Вестник ПСТГУ. Сер. I: Богословие. Философия. Религиоведение. 2018. Вып. 79. С. 117–131.
  12. Clemens Alexandrinus. Stromata / L. Früchtel, O. Stählin, U. Treu, Hrsg. B., 1960. Bd. 2.; 1970. Bd. 3.
  13. Dionysius Areopagita. De divinis nominibus // Corpus Dionysiacum I: De divinis nominibus / B. R. Suchla, Hrsg. B., 1990. S. 107–231.
  14. Maximus Confessor. Ambigua ad Joannem // Maximus Confessor. Ambigua ad Joannem — On Difficulties in the Church Fathers: The Ambigua / N. Constas, ed. Harvard, 2014. Vols. 1–2.
  15. O’Rourke F. Pseudo-Dionysius and the Metaphysics of Aquinas. Notre Dame, 2005.
  16. Origenes. Contra Celsum // Origène. Contre Celse / M. Borret, éd. P., 1967; 1968; 1969.
  17. Plotinus. Enneades // Plotini Opera / P. Henry, H.-R. Schwyzer, eds. Leiden, 1951–1973.
  18. Thomas Aquinas. Summa theologiae // Thomas Aquinas. Summa theological // http://www.corpusthomisticum.org/iopera.html (дата обращения: 18.01.2019).
  19. Wolterstorff N. How Philosophical Theology Became Possible within the Analytic Tradition of Philosophy // Analytic Theology: New Essays in the Philosophy of Theology / O. Crisp, M. Rea, eds. Oxford, 2009. P. 155–168.
Гагинский Алексей Михайлович
Ученая степень: кандидат философских наук;
Место работы: Институт философии РАН; Российская Федерация, 109240, г. Москва, ул. Гончарная, д. 12, стр. 1;
Должность: научный сотрудник;
ORCID: 0000-0001-9412-9064;
Электронный адрес: algaginsky@gmail.com.